上訴人（原審原告）艾某某。
委托代理人王華斌，湖北英達律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司。住所地：安陸市太白大道。
負責(zé)人金正敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人邱雨沫。代理權(quán)限：代為出庭應(yīng)訴、代選鑒定機構(gòu)、代為和解、代簽收法律文書、提起上訴。

上訴人艾某某因與被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司安陸支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保安陸支公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，不服安陸市人民法院（2014）鄂安陸民初字第00420號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月16日受理后，依法組成合議庭，于2014年7月23日公開開庭審理了本案。上訴人艾某某及其委托代理人王華斌，被上訴人中華聯(lián)合財保安陸支公司的委托代理人邱雨沫到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明：2013年4月22日，艾某某為其鄂K×××××東風(fēng)牌中型貨車在中華聯(lián)合財保安陸支公司投保交強險、第三者責(zé)任險。2013年5月27日，艾某某駕駛鄂K×××××中型普通貨車在廣水市楊寨鎮(zhèn)楊寨村路段與案外人吳玉棠駕駛的鄂S×××××二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成吳玉棠受傷。該交通事故經(jīng)廣水市公安局交警大隊認定，艾某某承擔(dān)主要責(zé)任，該認定書注明，出事后，艾某某駕駛車輛駛離現(xiàn)場。2013年8月13日，經(jīng)廣水市公安局交警大隊調(diào)解，艾某某賠付吳玉棠38750.60元。當(dāng)艾某某因此向中華聯(lián)合財保安陸支公司要求依法賠付時，中華聯(lián)合財保安陸支公司因種種原因未予理賠。
另查明：艾某某持有C3駕照，依據(jù)公安部《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，C3駕照準駕的車輛為低速載貨汽車，駕駛中型載貨貨車應(yīng)當(dāng)持有的駕照代號為B2。
一審認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條的規(guī)定：駕駛機動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證。駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車。由于艾某某駕駛的東風(fēng)牌中型貨車屬于中型載貨汽車，應(yīng)當(dāng)持有B2駕照的人才能駕駛。艾某某持有的C3駕照，只能駕駛以柴油機為動力，車速小于或等于每小時70公里的農(nóng)用貨車。因艾某某駕駛的機動車與駕駛證載明的準駕車型不符，屬于沒有取得合法的駕駛資格。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第九條的規(guī)定：對于其他損失和費用，保險人不負責(zé)墊付和賠償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的?！稒C動車第三者責(zé)任保險條例》第六條的規(guī)定：下列情況下，保險人均不負責(zé)賠償：駕駛的被保險機動車與駕駛證載明的準駕車型不符。中華聯(lián)合財保安陸支公司提出艾某某有肇事逃逸的情形，依據(jù)廣水市公安局交警大隊事故認定書，艾某某出事后，駕駛車輛駛離現(xiàn)場，但未認定為肇事逃逸。審理中艾某某提出是為了搶救受傷人員才駛離現(xiàn)場，根據(jù)上述原因艾某某不屬于肇事逃逸的情形。綜上，由于艾某某沒有取得相應(yīng)的駕駛資格，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對艾某某的訴訟請求法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條，《中華人民共和國保險法》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決駁回艾某某的訴訟請求。案件受理費750元減半收取375元，由艾某某負擔(dān)。

本院認為：艾某某已按合同約定交納了保費，艾某某與中華聯(lián)合財保安陸支公司之間的保險合同法律關(guān)系依法成立并生效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
一、關(guān)于機動車交通事故責(zé)任強制險部分
艾某某上訴稱，一審認為中華聯(lián)合財保安陸支公司在交強險范圍內(nèi)不應(yīng)賠付是錯誤的。因艾某某取得了C3駕照，不屬于未取得駕駛資格情形，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準駕駛車型駕駛機動車，不屬于禁止性規(guī)范，且保險公司未履行提示義務(wù)。
中華聯(lián)合財保安陸支公司辯稱，交強險部分我公司不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。因艾某某在沒有取得中型貨車駕駛資格就上路行駛，屬于明知故犯的情形，沒有取得駕駛資格的人駕駛機動車是法律明文規(guī)定不準許的情形。
本院認為，首先，駕駛?cè)诵枰{駛某種類型的機動車，必須取得相應(yīng)的準駕車型資格?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第十九條規(guī)定：駕駛機動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證。駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車。本案中，艾某某持C3證只能駕駛低速載貨汽車，卻駕駛應(yīng)持有B2證的中型載貨貨車，艾某某未取得所駕駛車輛的準駕車型資格，等同于無駕駛資格，可見，艾某某違反了法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。可見，保險人應(yīng)當(dāng)對這類免責(zé)事由盡到提示義務(wù)。其次，對于提示義務(wù)的履行，該解釋第十一條規(guī)定：保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。本案中，從《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》背后所附的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的行文來看，該條款在第九條部分使用加黑加粗字體，與其他部分形成了較強的視覺對比，起到著重說明的效果。該部分字體的特殊處理，足以引起投保人對此施加更多的注意和詳細的閱讀。而且，中華聯(lián)合財保安陸支公司將“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格”規(guī)定在該墊付與追償部分第九條第一款中。最后，艾某某在機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單簽名上的位置處于投保人聲明一欄之下，而該聲明顯示艾某某在投保時已經(jīng)仔細閱讀保險條款，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，申請投保。故一審認定中華聯(lián)合財保安陸支公司不應(yīng)賠付是正確的，艾某某的此項上訴理由不成立，本院不予支持。
二、關(guān)于機動車第三者責(zé)任險部分
艾某某上訴稱，雖然機動車第三者責(zé)任保險條款對于駕駛的機動車與駕駛證載明的準駕車型不符，有免賠規(guī)定，但中華聯(lián)合財保安陸支公司并未向艾某某履行說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力。
中華聯(lián)合財保安陸支公司辯稱，艾某某有重大過失，明知故犯，免責(zé)情形我公司已履行告知義務(wù)，第三者責(zé)任險部分也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任。
本院認為，首先，2013年4月22日，艾某某在中華聯(lián)合財保安陸支公司投保交強險的同時，同樣也在中華聯(lián)合財保安陸支公司投保了機動車輛責(zé)任保險（含第三者責(zé)任險）。雖然在機動車輛責(zé)任保險單背后未附相關(guān)保險條款，但在艾某某投保交強險時，該保險單背后已附了相關(guān)保險條款，前面已經(jīng)進行了闡述，中華聯(lián)合財保安陸支公司對該免責(zé)條款已進行了提示，艾某某在投保機動車輛責(zé)任保險時也應(yīng)該已經(jīng)知曉。其次，艾某某作為機動車駕駛?cè)擞兄鲃又涝摻剐砸?guī)定的義務(wù)。駕駛機動車應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證；駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車，是《中華人民共和國道路交通安全法》的強制性規(guī)定，是所有取得駕駛證的人應(yīng)當(dāng)而且必須知道的法律規(guī)定，也是人們應(yīng)當(dāng)而且必須遵守的法律規(guī)范，對違法行為應(yīng)當(dāng)給予否定的評價，違反法律的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其違反法律的相應(yīng)責(zé)任。唯有如此，才能建立和維護良好的社會秩序。再次，艾某某投保時對于違反禁止性規(guī)定行為能否獲得賠償應(yīng)當(dāng)較一般免責(zé)條款具有更高的關(guān)注度，禁止性規(guī)定一般較為容易理解，不以保險人的說明為轉(zhuǎn)移。且艾某某作為中華聯(lián)合財保安陸支公司的老客戶，在中華聯(lián)合財保安陸支公司參保七年，更應(yīng)知曉。故艾某某的此項上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定基本事實清楚，實體處理并無不當(dāng)，艾某某的上訴理由均不能成立，其上訴請求，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第十三條、第二十五條、第三十二條、第四十四條、第六十條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費750元，由上訴人艾某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　潘玉安 審　判　員　　孫　偉 代理審判員　　馮　莉

書記員：陳平川