原告：艾某(上海)商貿(mào)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：HIROSHIKONDO(近藤宏)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：譚耀文，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：翁才林，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　被告：棗陽(yáng)華某萬(wàn)象城投資有限公司，住所地湖北省棗陽(yáng)市。
　　法定代表人：陳燦躍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：杜貴印，湖北襄金律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：莊育偉，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：棗陽(yáng)萬(wàn)象城商業(yè)管理有限公司，住所地湖北省棗陽(yáng)市。
　　法定代表人：陳志堅(jiān)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：杜貴印，湖北襄金律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫燕芬，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海藍(lán)偉文化傳播有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：李愛(ài)平。
　　原告艾某(上海)商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱艾某公司)與被告棗陽(yáng)華某萬(wàn)象城投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)象城投資公司)、棗陽(yáng)萬(wàn)象城商業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)象城管理公司)、上海藍(lán)偉文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱藍(lán)偉公司)著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，經(jīng)上海市閔行區(qū)人民法院移送，本院于2019年2月14日立案后，依法適用普通程序，于2019年7月3日公開開庭進(jìn)行了審理。艾某公司、萬(wàn)象城投資公司及萬(wàn)象城管理公司的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟，藍(lán)偉公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　艾某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告藍(lán)偉公司停止侵權(quán)行，即將涉案模型予以銷毀；2.三被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支5萬(wàn)元。事實(shí)和理由：原告經(jīng)授權(quán)在中國(guó)大陸境內(nèi)享有“哆啦A夢(mèng)”形象的著作權(quán)權(quán)益及對(duì)侵犯“哆啦A夢(mèng)”形象的行為進(jìn)行訴訟等權(quán)利。2015年8-9月期間，原告發(fā)現(xiàn)萬(wàn)象城投資公司及萬(wàn)象城管理公司開發(fā)、管理的棗陽(yáng)萬(wàn)象城大量使用“哆啦A夢(mèng)”形象用于商業(yè)活動(dòng)(現(xiàn)場(chǎng)模型由藍(lán)偉公司提供)，并通過(guò)“棗陽(yáng)萬(wàn)象城”微信公眾號(hào)發(fā)布有關(guān)“哆啦A夢(mèng)”形象信息。三被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失，故原告提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　萬(wàn)象城投資公司辯稱，其系開發(fā)商，不存在原告訴稱的商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理行為，原告未提供證據(jù)證明其實(shí)施了被控侵權(quán)行為，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　萬(wàn)象城管理公司辯稱：原告未充分舉證證明其權(quán)屬；對(duì)于展覽的模型，系根據(jù)其與藍(lán)偉公司簽訂的合同，由藍(lán)偉公司提供，萬(wàn)象城管理公司已盡到合理的審查義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；對(duì)于微信公眾號(hào)中的內(nèi)容，系其為報(bào)道時(shí)事新聞而引用已經(jīng)發(fā)表的作品，無(wú)需經(jīng)著作權(quán)人許可且無(wú)需支付報(bào)酬；原告主張的經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用金額過(guò)高；故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　藍(lán)偉公司未作答辯。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于原告提交的《珍藏版超長(zhǎng)篇哆啦A夢(mèng)4大雄在海底鬼巖城堡》、《藤子·F·不二雄大全集》、(2015)滬徐證經(jīng)字第6694、7891、7892、7893號(hào)公證書、照片、微信公眾號(hào)打印件、《設(shè)備租賃合同》等證據(jù)，本院經(jīng)審查后予以確認(rèn)。
　　訴訟中，原告另提交了如下證據(jù)，被告質(zhì)證及本院認(rèn)證如下：
　　1.原告自制的宣傳手冊(cè)打印件、“上海發(fā)布”微博網(wǎng)頁(yè)打印件、項(xiàng)目明細(xì)賬、增值稅申報(bào)表、稅收完稅證明以及(2014)滬徐證經(jīng)字第7079、7845號(hào)公證書，以證明2013年4月28日至6月16日期間在上海新天地舉辦的展覽的模型數(shù)量、入場(chǎng)券價(jià)格及收入情況以及2014年5月28日至8月10日在青島國(guó)際航海俱樂(lè)部舉辦的“哆啦A夢(mèng)”商業(yè)活動(dòng)的合作費(fèi)用情況。兩被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可。對(duì)上述證據(jù)，本院在下文一并予以評(píng)述。
　　2.公證費(fèi)發(fā)票復(fù)印件，以證明其支出的公證費(fèi)。兩被告對(duì)真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。因原告未能提交證據(jù)原件，本院對(duì)此不予確認(rèn)。
　　3.網(wǎng)頁(yè)打印件，內(nèi)容系萬(wàn)象城投資公司就向其購(gòu)房、購(gòu)鋪所獲贈(zèng)品蘇寧購(gòu)物卡的領(lǐng)取、激活及使用事項(xiàng)在楚天都市報(bào)向棗陽(yáng)萬(wàn)象城業(yè)主發(fā)出的公告，以證明萬(wàn)象城投資公司系棗陽(yáng)萬(wàn)象城商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者。被告對(duì)網(wǎng)頁(yè)的真實(shí)性無(wú)異議，但無(wú)法確認(rèn)內(nèi)容是否由其發(fā)布。對(duì)該證據(jù)，本院亦在下文一并予以評(píng)述。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2009年7月29日第一版第1次在日本印刷發(fā)行的《藤子·F·不二雄大全集》漫畫合輯中載明：作者為藤子·F·不二雄，?藤子會(huì)社。該漫畫合輯中卡通形象造型包括“哆啦A夢(mèng)”，其為一只貓型機(jī)器人，造型特征為頭大且圓，身體相對(duì)較小，兩只眼睛呈圓形挨在一起長(zhǎng)在額頭和臉的分界線上，鼻子也呈圓形緊挨在眼睛下，嘴巴很大幾乎橫跨整個(gè)臉，左右各三根貓須，脖子上有一個(gè)鈴鐺，肚子上有一個(gè)大口袋，手為圓形，腳為橢圓形，身后有個(gè)球形的尾巴。在首次刊登目錄中記載該系列漫畫首次刊登于1969年12月號(hào)的《小學(xué)四年級(jí)學(xué)生》，標(biāo)題為《新連載預(yù)告》。
　　2009年12月第1版在國(guó)內(nèi)出版發(fā)行的《珍藏版超長(zhǎng)篇哆啦A夢(mèng)4大雄在海底鬼巖城堡》漫畫書中載明：著者為藤子·F·不二雄，?1983Fujiko-Pro。該漫畫書中的“哆啦A夢(mèng)”形象造型與《藤子·F·不二雄大全集》中的形象造型一致。
　　2015年7月1日，株式會(huì)社藤子·F·不二雄(FUJIKO·F·FUJIOPROCO.,LTD)的董事長(zhǎng)出具授權(quán)書，將版權(quán)作品“哆啦A夢(mèng)”衍生形象的名稱、標(biāo)記、設(shè)計(jì)、標(biāo)識(shí)、商標(biāo)、肖像、視覺(jué)表現(xiàn)的推廣和商品化權(quán)利獨(dú)家授予株式會(huì)社小學(xué)館集英社，授權(quán)區(qū)域包括中華人民共和國(guó)(包括香港和澳門)，期限為2015年1月1日至2017年12月31日。授權(quán)書并載明，株式會(huì)社小學(xué)館集英社更進(jìn)一步獲許可將授權(quán)書所授予的全部或部分權(quán)利，在其認(rèn)為必要時(shí)就授權(quán)區(qū)域再授予任何人。同日，株式會(huì)社小學(xué)館集英社出具授權(quán)書，將“哆啦A夢(mèng)”衍生形象的名稱、標(biāo)記、設(shè)計(jì)、標(biāo)識(shí)、商標(biāo)、肖像、視覺(jué)表現(xiàn)的推廣和商品化權(quán)利獨(dú)家授予AnimationInternationalFZ-LLC(以下簡(jiǎn)稱“AI-DUBAI”)，授權(quán)區(qū)域包括中華人民共和國(guó)(包括香港和澳門)，期限為2015年1月1日至2017年12月31日。該授權(quán)書并載明，AI-DUBAI指定香港國(guó)際影業(yè)有限公司作為代理人來(lái)實(shí)施和執(zhí)行授權(quán)書中規(guī)定的所有或任何事項(xiàng)。AI-DUBAI和香港國(guó)際影業(yè)有限公司更進(jìn)一步獲許可將授權(quán)書所授予的全部或部分權(quán)利就授權(quán)區(qū)域再授予任何人。
　　2015年10月2日，香港國(guó)際影業(yè)有限公司通過(guò)董事會(huì)決議：委任艾某公司作為《哆啦A夢(mèng)》于2015年1月1日至2017年12月31日期間獨(dú)占在中國(guó)內(nèi)地行使“哆啦A夢(mèng)”動(dòng)漫卡通形象的名稱、標(biāo)記、設(shè)計(jì)、標(biāo)識(shí)、商標(biāo)、肖像、視覺(jué)表現(xiàn)等的推廣和商品化權(quán)利。
　　另查明，萬(wàn)象城投資公司成立于2011年10月24日，經(jīng)營(yíng)范圍為房地產(chǎn)開發(fā)、商品房銷售、工程咨詢服務(wù)等。萬(wàn)象城管理公司成立于2013年8月14日，經(jīng)營(yíng)范圍為酒店管理服務(wù)、物業(yè)管理等。萬(wàn)象城投資公司系棗陽(yáng)萬(wàn)象城商場(chǎng)的開發(fā)商，萬(wàn)象城管理公司系該商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理者。
　　藍(lán)偉公司成立于2009年6月19日，經(jīng)營(yíng)范圍為文化藝術(shù)交流策劃、展覽展示服務(wù)等。
　　2015年7月22日，萬(wàn)象城管理公司與藍(lán)偉公司簽訂《設(shè)備租賃合同》一份，約定由藍(lán)偉公司向萬(wàn)象城管理公司提供展覽所需道具，按照萬(wàn)象城管理公司要求提供展品及擺放，設(shè)備使用時(shí)間為2015年8月1日至2015年8月31日，合同總價(jià)款為8萬(wàn)元，該合同物件項(xiàng)目清單明細(xì)列明“卡通人物176個(gè)”等內(nèi)容。
　　2015年9月4日拍攝的照片顯示：棗陽(yáng)萬(wàn)象城商場(chǎng)的內(nèi)部廣場(chǎng)、樓道、商戶門口等處擺放有大量的“哆啦A夢(mèng)”形象模型；商場(chǎng)內(nèi)部放置有多個(gè)廣告牌，商場(chǎng)外圍另有大幅廣告牌，均載有“哆啦A夢(mèng)”形象圖片及“‘哆啦A夢(mèng)’百年夢(mèng)幻主題展——200只哆啦A夢(mèng)原型首秀棗陽(yáng)萬(wàn)象城”的文字，并載明展出時(shí)間為“8.1-8.31”，同時(shí)上述廣告牌中載有一個(gè)二維碼，掃碼后進(jìn)入“棗陽(yáng)萬(wàn)象城”微信公眾號(hào)；商場(chǎng)入口通道兩側(cè)擺有大型充氣“哆啦A夢(mèng)”形象模型各一個(gè)。
　　又查明，根據(jù)(2015)滬徐證經(jīng)字第6694號(hào)公證書記載，萬(wàn)象城管理公司系“棗陽(yáng)萬(wàn)象城”微信公眾號(hào)的運(yùn)營(yíng)主體，該公眾號(hào)于2015年7月31日、8月8日分別發(fā)布了題為“暑假撞上‘藍(lán)胖子’約嗎？”及“有一種離別叫‘后會(huì)無(wú)期’9月5日哆啦A夢(mèng)惜別棗陽(yáng)”的文章，其中多處載有“哆啦A夢(mèng)”形象圖片及上述展出現(xiàn)場(chǎng)圖片。該公證書另涉及“梧州旺城廣場(chǎng)”“時(shí)尚天河”等公眾號(hào)的信息。庭審中，原告確認(rèn)“棗陽(yáng)萬(wàn)象城”微信公眾號(hào)中的相關(guān)信息已經(jīng)刪除。
　　還查明，原告曾就本案于2016年6月2日向湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起訴訟，后因其于該案中取得了涉案《設(shè)備租賃合同》，故于同年11月16日申請(qǐng)撤訴。湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2016年12月26日作出裁定準(zhǔn)予原告撤訴。后原告另于2017年12月向上海市閔行區(qū)人民法院提起本案訴訟。
　　本院認(rèn)為，涉案“哆啦A夢(mèng)”形象系日本漫畫家藤子·F·不二雄創(chuàng)作的漫畫形象，其線條、色彩構(gòu)成的造型具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于美術(shù)作品?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》)第二條第二款規(guī)定，“外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的作品根據(jù)其作者所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)?！备鶕?jù)原告提交的證據(jù)，“哆啦A夢(mèng)”漫畫形象首次發(fā)表于日本，日本與我國(guó)均為《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的成員國(guó)，故著作權(quán)人就該動(dòng)漫形象享有的美術(shù)作品著作權(quán)，應(yīng)受我國(guó)《著作權(quán)法》的保護(hù)。
　　《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外?！北景钢校嫣峤坏脑谌毡竞戏ǔ霭娴穆嫼陷嬌蠘?biāo)注的著作權(quán)人為藤子會(huì)社，故可以認(rèn)定藤子會(huì)社為“哆啦A夢(mèng)”形象的著作權(quán)人。藤子會(huì)社將該作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)授予株式會(huì)社小學(xué)館集英社，株式會(huì)社小學(xué)館集英社又轉(zhuǎn)授權(quán)給AI-DUBAI，AI-DUBAI指定香港國(guó)際影業(yè)有限公司作為代理人來(lái)實(shí)施和執(zhí)行相關(guān)事項(xiàng)，香港國(guó)際影業(yè)有限公司又授權(quán)原告行使上述著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。上述授權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)的過(guò)程清晰完整，根據(jù)授權(quán)書中關(guān)于授權(quán)期限及授權(quán)地域范圍的表述，可以認(rèn)定在被控侵權(quán)行為發(fā)生期間，原告在中國(guó)大陸范圍內(nèi)享有“哆啦A夢(mèng)”形象的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。
　　關(guān)于原告主張的各項(xiàng)被控侵權(quán)行為。第一，就擺放于棗陽(yáng)萬(wàn)象城商場(chǎng)內(nèi)部廣場(chǎng)、樓道、商戶門口等處的模型。萬(wàn)象城管理公司作為棗陽(yáng)萬(wàn)象城商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理者，未經(jīng)原告許可，直接實(shí)施了公開陳列“哆啦A夢(mèng)”形象模型的行為，侵害了原告就涉案作品享有的展覽權(quán)；藍(lán)偉公司明知被控侵權(quán)模型用于商業(yè)活動(dòng)，但仍將模型出租給萬(wàn)象城管理公司，其為萬(wàn)象城管理公司的侵權(quán)行為提供了幫助，應(yīng)就此與萬(wàn)象城管理公司承擔(dān)連帶責(zé)任。就原告關(guān)于藍(lán)偉公司侵犯其復(fù)制權(quán)的主張，因藍(lán)偉公司的經(jīng)營(yíng)范圍并不包括模型制作，其與萬(wàn)象城管理公司簽訂的合同中也僅涉及模型的提供，根據(jù)在案證據(jù)尚不足以認(rèn)定上述模型系由藍(lán)偉公司制作，故本院對(duì)原告上述主張不予采信。第二，就平面廣告牌，萬(wàn)象城管理公司主張系由藍(lán)偉公司提供，但未提交任何證據(jù)，且雙方之間的合同亦未就此進(jìn)行約定，故本院認(rèn)定涉案平面廣告牌由萬(wàn)象城管理公司自行制作，其未經(jīng)原告許可在廣告牌中使用了原告享有著作權(quán)的“哆啦A夢(mèng)”形象，侵害了原告就涉案作品享有的復(fù)制權(quán)。第三，就擺放于棗陽(yáng)萬(wàn)象城商場(chǎng)入口通道兩側(cè)的充氣模型，萬(wàn)象城管理公司雖辯稱并非由其制作展出，但該模型置于商場(chǎng)區(qū)域，結(jié)合萬(wàn)象城管理公司正在商場(chǎng)內(nèi)舉辦“哆啦A夢(mèng)”模型展覽，應(yīng)認(rèn)定上述模型由萬(wàn)象城管理公司展出，其行為侵害了原告就涉案作品享有的展覽權(quán)；但在案證據(jù)不足以證明上述模型系由萬(wàn)象城管理公司自行制作，故對(duì)原告關(guān)于萬(wàn)象城管理公司制作上述模型侵犯其復(fù)制權(quán)的主張，本院不予采信。第四，就“棗陽(yáng)萬(wàn)象城”微信公眾號(hào)中使用的“哆啦A夢(mèng)”形象圖片，萬(wàn)象城管理公司系該公眾號(hào)的運(yùn)營(yíng)主體，其未經(jīng)原告許可使用上述圖片的行為侵犯了原告對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，上述圖片雖有部分屬于展覽的現(xiàn)場(chǎng)圖片，但萬(wàn)象城管理公司使用上述圖片的目的仍系用于宣傳其商業(yè)活動(dòng)，故對(duì)其關(guān)于上述使用行為系用于報(bào)道時(shí)事新聞的主張，本院不予采納。第五，關(guān)于萬(wàn)象城投資公司是否構(gòu)成侵權(quán)。萬(wàn)象城投資公司及萬(wàn)象城管理公司陳述萬(wàn)象城投資公司系棗陽(yáng)萬(wàn)象城商場(chǎng)的開發(fā)商，萬(wàn)象城管理公司系該商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理者，而掃描涉案廣告牌中的二維碼進(jìn)入由萬(wàn)象城管理公司運(yùn)行的微信公眾號(hào)，涉案模型亦由萬(wàn)象城管理公司向藍(lán)偉公司租賃，原告雖提交了楚天都市報(bào)的相關(guān)公告，但其內(nèi)容僅系針對(duì)銷售樓盤的后續(xù)行為，難以據(jù)此認(rèn)定萬(wàn)象城投資公司直接參與了棗陽(yáng)萬(wàn)象城商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理，故對(duì)于原告關(guān)于萬(wàn)象城投資公司與萬(wàn)象城管理公司構(gòu)成共同侵權(quán)的主張，本院不予采納。
　　關(guān)于原告主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。對(duì)于原告要求藍(lán)偉公司將涉案“哆啦A夢(mèng)”模型予以銷毀的訴訟請(qǐng)求，因涉案展覽結(jié)束至今已近四年，原告未提供證據(jù)證明被控侵權(quán)的“哆啦A夢(mèng)”模型是否仍留存及留存何處，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求難以支持。對(duì)于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，其認(rèn)為應(yīng)依據(jù)其實(shí)際損失給予賠償，并提供了上海新天地及青島舉辦的“哆啦A夢(mèng)”展覽活動(dòng)收入的相關(guān)證據(jù)，但上述展覽的投入、規(guī)模、時(shí)間等均與涉案活動(dòng)存在較大差別，其收益不宜直接作為本案損失賠償額的計(jì)算依據(jù)，故在無(wú)法確定原告的實(shí)際損失或者被告的侵權(quán)獲利的情況下，本院依據(jù)“哆啦A夢(mèng)”卡通形象造型的知名度、商業(yè)價(jià)值、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間，被控侵權(quán)模型的數(shù)量，所侵犯的權(quán)利類型和過(guò)錯(cuò)情節(jié)等情況，酌情確定相應(yīng)的賠償數(shù)額。對(duì)于原告主張的合理開支，律師費(fèi)、公證費(fèi)、差旅費(fèi)項(xiàng)目確系原告為本案訴訟所需，但其主張金額過(guò)高，本院根據(jù)本案案情，結(jié)合律師及公證人員工作量及相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，酌情確定相應(yīng)的賠償數(shù)額。
　　藍(lán)偉公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，因此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九條第一款、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條第二款、第十條第(五)項(xiàng)、第(八)項(xiàng)、第(十二)項(xiàng)、第十一條第四款、第四十七條第(六)項(xiàng)、第四十八條第(一)項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告棗陽(yáng)萬(wàn)象城商業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告艾某(上海)商貿(mào)有限公司經(jīng)濟(jì)損失和合理開支60萬(wàn)元，被告上海藍(lán)偉文化傳播有限公司就上述賠償義務(wù)中的50萬(wàn)元與被告棗陽(yáng)萬(wàn)象城商業(yè)管理有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　二、駁回原告艾某(上海)商貿(mào)有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)23,200元，由原告艾某(上海)商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)8,770.73元，被告棗陽(yáng)萬(wàn)象城商業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)14,429.27元，被告上海藍(lán)偉文化傳播有限公司對(duì)上述14,429.27元中的12,024.39元與被告棗陽(yáng)萬(wàn)象城商業(yè)管理有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。　
　　

審判員：錢建亮

書記員：王??貞