上訴人（一審原告）：艾某(上海)商貿(mào)有限公司，住所地:上海市肇嘉浜路1065甲號(hào)2008C室。
法定代表人:HIROSHIKONDO(近藤宏)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:譚耀文，上海天聞世代律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:翁才林，上海天聞世代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：廊坊市尚品物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地：河北省廊坊市廣陽區(qū)新華路56號(hào)尚品街。
法定代表人:余仕教，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：胡學(xué)靜，該公司員工。
委托訴訟代理人:張克峰，河北張克峰律師事務(wù)所律師。
一審被告:廊坊市鵬通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：河北省廊坊市廣陽區(qū)愛民東道浙商廣場(chǎng)A座1-1-2401。
法定代表人:顏通權(quán)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:張克峰，河北張克峰律師事務(wù)所律師。

上訴人艾某(上海)商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱艾某公司）因與被上訴人廊坊市尚品物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱尚品物業(yè)公司）、一審被告廊坊市鵬通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鵬通房地產(chǎn)公司）侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，不服河北省廊坊市中級(jí)人民法院(2017)冀10民初21號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年7月27日受理后，依法組成合議庭于2017年8月16日公開開庭審理了本案。上訴人艾某公司的委托訴訟代理人譚耀文、翁才林，被上訴人尚品物業(yè)公司的委托訴訟代理人張克峰、胡學(xué)靜，一審被告鵬通房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人張克峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，并經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、艾某公司是否享有涉案“哆啦A夢(mèng)”形象的著作權(quán)；二、鵬通房地產(chǎn)公司、尚品物業(yè)公司是否侵犯了艾某公司的著作權(quán)。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條第二款規(guī)定：“外國(guó)人、無國(guó)籍人的作品根據(jù)其作者所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)。”根據(jù)艾某公司提交的證據(jù)，《哆啦A夢(mèng)》漫畫作品首次發(fā)表于日本，日本與我國(guó)均為《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的成員國(guó)，上述動(dòng)漫作品依據(jù)成員國(guó)關(guān)系應(yīng)受《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的保護(hù)，故“哆啦A夢(mèng)”形象作為美術(shù)作品，其著作權(quán)受我國(guó)法律保護(hù)。本案中，艾某公司提交的《哆啦A夢(mèng)》漫畫作品上標(biāo)注的著作權(quán)人為藤子會(huì)社，而該漫畫作品上的作者標(biāo)注為藤子·F·不二雄，藤子·F·不二雄是“哆啦A夢(mèng)”形象的創(chuàng)造者。上述作品對(duì)于作者和著作權(quán)人的標(biāo)注，充分說明作者藤子·F·不二雄對(duì)于《哆啦A夢(mèng)》漫畫作品的著作權(quán)歸屬的安排，即由藤子會(huì)社享有上述作品的著作權(quán)。艾某公司提交證據(jù)證明藤子會(huì)社將涉案“哆啦A夢(mèng)”形象作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)授權(quán)給集英社，集英社轉(zhuǎn)授權(quán)給AI-DUBAI，AI-DUBAI指定香港影業(yè)作為代理人來實(shí)施和執(zhí)行相關(guān)事項(xiàng)，香港影業(yè)又授權(quán)艾某公司行使上述著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，整個(gè)授權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)過程清晰完整，環(huán)環(huán)相扣，并在涉案“哆啦A夢(mèng)”形象作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)期內(nèi)發(fā)生，可以認(rèn)定艾某公司在中國(guó)內(nèi)地享有“哆啦A夢(mèng)”形象的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。尚品五物業(yè)公司的侵權(quán)行為發(fā)生于2015年8月20日至2015年9月5日，該時(shí)間段在艾某公司的授權(quán)期限內(nèi)，故艾某公司有權(quán)就侵權(quán)行為對(duì)尚品物業(yè)公司提起訴訟。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條的規(guī)定，著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)包括艾某公司在本案中主張的展覽權(quán)，展覽權(quán)為公開陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。本案中，尚品物業(yè)公司作為主辦方，策劃、實(shí)施的尚品周年慶企劃活動(dòng)中使用了“哆啦A夢(mèng)”形象的模型，將上述模型予以公開展示，尚品物業(yè)公司還通過其微信公眾號(hào)多次推送活動(dòng)信息，信息中使用含“哆啦A夢(mèng)”形象，上述行為依法應(yīng)經(jīng)過權(quán)利人的許可并支付報(bào)酬。因此，尚品物業(yè)公司未經(jīng)艾某公司許可，公開展示“哆啦A夢(mèng)”形象，侵犯了“哆啦A夢(mèng)”形象的著作權(quán)。根據(jù)尚品物業(yè)公司與石家莊新干線公關(guān)策劃有限公司簽訂的合同內(nèi)容，“哆啦A夢(mèng)”卡通動(dòng)漫道具由石家莊新干線公關(guān)策劃有限公司提供，但尚品物業(yè)公司系該活動(dòng)的主辦方，應(yīng)當(dāng)對(duì)于活動(dòng)中出現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)情況承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時(shí)，尚品物業(yè)公司公開展示及通過網(wǎng)絡(luò)傳播“哆啦A夢(mèng)”形象的目的是為了吸引更多的消費(fèi)者進(jìn)入尚品地下商業(yè)街，增加人流量，以此提升入駐尚品地下商業(yè)街商家的消費(fèi)，上述行為具有明顯的營(yíng)利性。尚品物業(yè)公司的行為使得不特定的人群免費(fèi)參觀，客觀上侵占了艾某公司的市場(chǎng)利益，造成艾某公司潛在市場(chǎng)利益的損失。因此，尚品物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)艾某公司承擔(dān)賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)尚品物業(yè)公司與石家莊新干線公關(guān)策劃有限公司簽訂的卡通動(dòng)漫人物展策劃服務(wù)合同約定，涉案的侵權(quán)卡通形象模型所有權(quán)屬于石家莊新干線公關(guān)策劃有限公司，可以據(jù)此認(rèn)定上述模型已由石家莊新干線公關(guān)策劃有限公司收回，無證據(jù)證明尚品物業(yè)公司目前仍控制占有上述模型，故艾某公司要求被告尚品公司銷毀涉案“哆啦A夢(mèng)”形象模型的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。關(guān)于艾某公司要求刪除微信公眾號(hào)有關(guān)“哆啦A夢(mèng)”形象信息的主張，尚品物業(yè)公司在庭審時(shí)表示在2015年9月1日接到艾某公司律師函時(shí)就進(jìn)行了刪除，艾某公司亦沒有提出異議，故艾某公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求一審法院不予支持。
關(guān)于賠償數(shù)額的問題。艾某公司訴請(qǐng)尚品物業(yè)公司、鵬通房地產(chǎn)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元，支出的合理費(fèi)用5萬元，合計(jì)55萬元。《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行業(yè)所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定：“人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定?！北景钢校彻疚茨茏C明尚品物業(yè)公司使用“哆啦A夢(mèng)”卡通形象所獲收益，尚品物業(yè)公司亦未收取任何門票。艾某公司另外主張合理費(fèi)用5萬元，但未提供相應(yīng)的證據(jù)。因此，一審法院綜合考慮涉案“哆啦A夢(mèng)”作品的類型、合理許可使用費(fèi)用、侵權(quán)的性質(zhì)、情節(jié)等，酌定尚品物業(yè)公司向艾某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用5萬元。由于艾某公司未能證明鵬通房地產(chǎn)公司對(duì)其著作權(quán)實(shí)施了侵權(quán)行為，只是認(rèn)為鵬通房地產(chǎn)公司系尚品商業(yè)街的開發(fā)商，其股東與尚品物業(yè)公司存在交叉，推測(cè)二者為關(guān)聯(lián)公司，就要求鵬通房地產(chǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。
綜上，尚品物業(yè)公司因侵權(quán)行為應(yīng)賠償艾某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用5萬元。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條第（六）項(xiàng)、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，判決：一、被告廊坊市尚品物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告艾某（上海）商貿(mào)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用5萬元；二、駁回原告艾某（上海）商貿(mào)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng) 宋曉玉
審判員 宋菁
審判員 張巖

書記員： 祁立肖