艾建橋
謝丹（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）
呂某某
曹時(shí)明
聶建國(guó)

原告（反訴被告）艾建橋，個(gè)體經(jīng)商。
委托代理人謝丹（一般授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）呂某某，無業(yè)。
被告（反訴原告）聶建國(guó)，務(wù)工。
二被告的委托代理人曹時(shí)明（特別授權(quán)）。
原告（反訴被告）艾建橋訴被告（反訴原告）呂某某、被告（反訴原告）聶建國(guó)租賃合同糾紛一案，本院于2014年1月29日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條 ?的規(guī)定，本案依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員馮建偉獨(dú)任審判，于2014年3月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）艾建橋及其委托代理人謝丹，被告（反訴原告）呂某某、被告（反訴原告）聶建國(guó)及二被告（二反訴原告）的委托代理人曹時(shí)明到庭參加了訴訟。訴訟中雙方當(dāng)事人均申請(qǐng)庭外和解三個(gè)月，現(xiàn)和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2011年8月22日呂某某與艾建橋簽訂的房屋租賃合同屬雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則全面履行合同約定的各項(xiàng)義務(wù)。艾建橋作為房屋租賃人，已按照約定支付5年租賃期的房屋租金，履行了租金給付義務(wù)，按照租賃合同約定即已取得該房屋5年租賃期內(nèi)的使用權(quán)，若無法定事由或約定事由，呂某某不得單方解除合同或終止合同并收回房屋使用權(quán)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，呂某某多次向艾建橋提出終止合同的事由為“因我家店鋪要修改，需要與你終止合同”，該事由并非解除合同、終止合同的法定事由、約定事由，該通知不發(fā)生法律效力。呂某某、聶建國(guó)在本案請(qǐng)求解除租賃合同的事由在于艾建橋?qū)⒈景杆孀赓U房屋轉(zhuǎn)讓給他人，但呂某某、聶建國(guó)并未向本院提交艾建橋?qū)⒆赓U房屋何時(shí)轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)讓給何人的證據(jù)，本院對(duì)呂某某、聶建國(guó)聲稱的艾建橋?qū)⒆赓U房屋轉(zhuǎn)讓給他人的事實(shí)不予認(rèn)定，呂某某、聶建國(guó)以艾建橋?qū)⒆赓U房屋轉(zhuǎn)讓給他人為由請(qǐng)求解除合同沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。艾建橋請(qǐng)求呂某某、聶建國(guó)賠償其損失，但并未提供充分證據(jù)，本院不予支持。呂某某、聶建國(guó)請(qǐng)求艾建橋支付違約金并賠償損失，未提供充分證據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告（反訴被告）艾建橋與被告（反訴原告）呂某某于2011年8月22日簽訂的合同書有效，被告（反訴原告）呂某某、聶建國(guó)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。
二、駁回原告（反訴被告）艾建橋的其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回被告（反訴原告）呂某某、聶建國(guó)的反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取175元（艾建橋已預(yù)交），由呂某某、聶建國(guó)共同負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)減半收取150元（呂某某、聶建國(guó)已預(yù)交），由呂某某、聶建國(guó)共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本二份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2011年8月22日呂某某與艾建橋簽訂的房屋租賃合同屬雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則全面履行合同約定的各項(xiàng)義務(wù)。艾建橋作為房屋租賃人，已按照約定支付5年租賃期的房屋租金，履行了租金給付義務(wù)，按照租賃合同約定即已取得該房屋5年租賃期內(nèi)的使用權(quán)，若無法定事由或約定事由，呂某某不得單方解除合同或終止合同并收回房屋使用權(quán)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，呂某某多次向艾建橋提出終止合同的事由為“因我家店鋪要修改，需要與你終止合同”，該事由并非解除合同、終止合同的法定事由、約定事由，該通知不發(fā)生法律效力。呂某某、聶建國(guó)在本案請(qǐng)求解除租賃合同的事由在于艾建橋?qū)⒈景杆孀赓U房屋轉(zhuǎn)讓給他人，但呂某某、聶建國(guó)并未向本院提交艾建橋?qū)⒆赓U房屋何時(shí)轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)讓給何人的證據(jù)，本院對(duì)呂某某、聶建國(guó)聲稱的艾建橋?qū)⒆赓U房屋轉(zhuǎn)讓給他人的事實(shí)不予認(rèn)定，呂某某、聶建國(guó)以艾建橋?qū)⒆赓U房屋轉(zhuǎn)讓給他人為由請(qǐng)求解除合同沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。艾建橋請(qǐng)求呂某某、聶建國(guó)賠償其損失，但并未提供充分證據(jù)，本院不予支持。呂某某、聶建國(guó)請(qǐng)求艾建橋支付違約金并賠償損失，未提供充分證據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告（反訴被告）艾建橋與被告（反訴原告）呂某某于2011年8月22日簽訂的合同書有效，被告（反訴原告）呂某某、聶建國(guó)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。
二、駁回原告（反訴被告）艾建橋的其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回被告（反訴原告）呂某某、聶建國(guó)的反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取175元（艾建橋已預(yù)交），由呂某某、聶建國(guó)共同負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)減半收取150元（呂某某、聶建國(guó)已預(yù)交），由呂某某、聶建國(guó)共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馮建偉

書記員：狄筱