艾爾弗雷德?鄧希爾有限公司
宋國鋒（北京鼎業(yè)律師事務(wù)所）
周鋒金（北京鼎業(yè)律師事務(wù)所）
廊坊市商業(yè)明某大廈
王紹忠（河北紅杉律師事務(wù)所）
洪某
洪斌

原告艾爾弗雷德?鄧希爾有限公司（AlfredDunhillLimited）住所地30Dukestreet，ST，James′sLondon，SW1Y6DL，England。
法定代表人ELMARIEDEBRUIN，職務(wù)董事。
委托代理人宋國鋒、周鋒金，北京市鼎業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告廊坊市商業(yè)明某大廈，住所地河北省廊坊市新華路43號。
法定代表人紀(jì)俊泉，該大廈總經(jīng)理。
委托代理人王紹忠，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
被告洪某，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省廊坊市安次區(qū)北大街所郵電中樓（廊坊市廣陽區(qū)新華路宏景服飾經(jīng)營部業(yè)主）。
委托代理人洪斌，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省廊坊市安次區(qū)北大街所郵電街宏宇樓。
原告艾爾弗雷德?鄧希爾有限公司與被告廊坊市商業(yè)明某大廈、洪某侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，因被告廊坊市商業(yè)明某大廈提出管轄異議，由河北省石家莊市中級人民法院移送至我院。我院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告艾爾弗雷德?鄧希爾有限公司的委托代理人宋國鋒、周鋒金，被告廊坊市商業(yè)明某大廈的委托代理人王紹忠，洪某的委托代理人洪斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)事人庭審質(zhì)證，被告明某大廈對原告的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為，對證據(jù)1的證明力、真實性及關(guān)聯(lián)性持異議，認(rèn)為商標(biāo)注冊證明不能證明其權(quán)利，原告應(yīng)提供相應(yīng)的商標(biāo)注冊證。第176979號“DUNHILL”商標(biāo)注冊證雖經(jīng)公證，但應(yīng)提供原件，且該商標(biāo)在中國形成，沒有必要去國外調(diào)取。對第1034326號“dunhill”商標(biāo)注冊證明真實性持異議，其國家工商行政管理總局商標(biāo)局的公章明顯與其他商標(biāo)注冊證明公章不一致，呈橢圓形，故應(yīng)提交商標(biāo)注冊證。第754711號“dunhill”、第582936號“登喜路”、第3330100“DUNHILL”、第531133號“登喜路”商標(biāo)注冊證明與本案無關(guān)。證據(jù)2，只是復(fù)印件，對真實性、關(guān)聯(lián)性、證明力持異議。證據(jù)3、4上海、北京市工商局的通告與本案無關(guān)。證據(jù)5，即廊坊市工商行政管理局封存財物通知書及處罰決定書與其無關(guān)，且沒有原件，故對其真實性亦持異議。證據(jù)6銷售發(fā)票系明某大廈為第二被告所代開，不能證明是其銷售；襯衣照片及實物，不能證明是否假冒偽劣，且是否為其所賣，對其真實性、關(guān)聯(lián)性有異議。證據(jù)7、8，就數(shù)額有異議。證據(jù)9，原告的聲明書，其公司中文名稱與原告主體名稱不一致，對其證明力持異議。并且原告提供的系列公證、認(rèn)證書，其翻譯均沒有經(jīng)過公證，對其準(zhǔn)確性及關(guān)聯(lián)性持異議。證據(jù)10即商標(biāo)在先權(quán)查詢單，對所記載的通達(dá)服務(wù)中心的證明資質(zhì)有異議，查詢單所填寫的許可信息等內(nèi)容殘缺，只有查詢?nèi)掌?，沒有提供日期，且沒有國家商標(biāo)局的答復(fù)，故對其證明力、真實性持異議。
被告洪某同意明某大廈的質(zhì)證意見，并進(jìn)一步補(bǔ)充陳述，認(rèn)為原告僅提供商標(biāo)注冊證明而不提供注冊證，對其真實性及證明力持異議。
庭審結(jié)束后第二被告洪某亦向本院遞交了證據(jù)調(diào)查申請，申請法院調(diào)取《燕趙都市報》刊登的登喜路服飾廣告。本院于2007年6月14日經(jīng)《燕趙都市報》廣告部、河北省圖書館查閱了《燕趙都市報》，該報自2003年8月起至2004年刊登有登喜路服飾的招商廣告，本院調(diào)取了其中的兩期，即2003年8月29日、2003年9月1日。就此，二被告認(rèn)為《燕趙都市報》刊登的英國登喜路服飾廣告，證明其通過合法渠道得到信息，銷售的商品來源合法。就原告申請調(diào)取和補(bǔ)充提交的證據(jù)，二被告認(rèn)為超過了舉證期限，且其提供的證據(jù)仍不能證明其權(quán)利的完整性。
原告就二被告提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見認(rèn)為，第一，被告沒有提供證據(jù)原件，對證據(jù)的真實性有異議；第二，被告的證據(jù)之間有很多矛盾之處，證據(jù)1授權(quán)書與證據(jù)2、3中的商標(biāo)使用許可合同的有效期、授權(quán)日期相矛盾，且證據(jù)2許可合同系偽造；第三，證據(jù)5經(jīng)銷合同只說明了銷售服裝，沒有規(guī)定具體品牌、種類、數(shù)量，且被告的產(chǎn)品還有皮包、皮夾、皮帶，不在上述許可范圍之內(nèi)，被告沒有盡到審查義務(wù)；就證據(jù)4，原告沒提出異議。就第二被告洪某申請調(diào)取的證據(jù)，原告質(zhì)證認(rèn)為被告超過了舉證時效，且調(diào)取的廣告無效。
本院認(rèn)為，原告就所訴稱的“dunhill”商標(biāo)已向國家商標(biāo)局申請注冊，并經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，且在注冊有效期內(nèi)，其注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。二被告雖就原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)提出異議，認(rèn)為原告只提供了第1034326號和第754711號“dunhill”商標(biāo)注冊證明，不能證明其權(quán)利及權(quán)利的完整性。其中第1034326號商標(biāo)注冊證明存在瑕疵；第754711號商標(biāo)注冊證明，該證明表明其權(quán)利有效期自2005年7月7日至2015年7月6日，核準(zhǔn)商品范圍為第18類，即全部或部分為皮革或人造革制品，但沒能反映原告訴二被告侵權(quán)時，其對所訴商標(biāo)的權(quán)利狀態(tài)，且原告被核準(zhǔn)使用的商品范圍中沒有皮帶商品一項，不能證明其享有商標(biāo)專用權(quán)。庭審結(jié)束后，原告向本院提出了證據(jù)調(diào)查申請，要求核實其商標(biāo)專用權(quán)。本院根據(jù)其申請向國家商標(biāo)局調(diào)取了第1034326與第754711“dunhill”商標(biāo)注冊資料，包括了原告的“dunhill”商標(biāo)注冊申請，國家商標(biāo)局核準(zhǔn)原告“dunhill”注冊商標(biāo)的檔案，原告申請?zhí)峁癲unhill”商標(biāo)注冊證明及第754711“dunhill”商標(biāo)核準(zhǔn)續(xù)展申請。后原告又向本院寄交了第754711“dunhill”商標(biāo)注冊證明復(fù)印件，該注冊證明表明其權(quán)利有效期限自1995年7月7日至2005年7月6日。綜合上述證據(jù)能夠表明原告就第754711與第1034326“dunhill”商標(biāo)在核準(zhǔn)的第25類與第18類商品范圍內(nèi)享有注冊商標(biāo)專用權(quán)。
第二被告租用第一被告的攤位經(jīng)銷標(biāo)注有“dunhill”商標(biāo)的商品，但該商品系案外人深圳公司提供，且雙方簽有經(jīng)銷合同。同時深圳公司向第二被告提供了其注冊登記的工商信息，包括了深圳公司的中華人民共和國臺港澳僑投資企業(yè)批準(zhǔn)證書，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，國、地稅稅務(wù)登記證。此外，深圳公司還向第二被告提供了第1034326號“dunhill”商標(biāo)注冊證、授權(quán)書、商標(biāo)使用許可合同及商標(biāo)使用許可合同備案受理通知書、特許加盟申請書。就此，原告要求被告出示原件，否則不予認(rèn)可的陳述不能成立，上述證據(jù)除經(jīng)銷合同之外就其他證據(jù)原件，深圳公司不可能交給被告。雖原告稱深圳公司無權(quán)生產(chǎn)標(biāo)有其商標(biāo)“dunhill”的商品，同時亦否認(rèn)授權(quán)深圳公司使用其商標(biāo)，并認(rèn)為第一被告作為綜合性的大型商場，第二被告作為專業(yè)銷售服裝的個體工商戶，應(yīng)當(dāng)知道原告商標(biāo)的知名度，而二被告銷售的商品質(zhì)量低劣，價格低廉，其對銷售侵權(quán)商品應(yīng)是明知的，且被告對關(guān)系到其切身利益的有關(guān)材料的多處矛盾和錯誤視而不見，不符合常理，被告銷售的商品除了服裝之外，還包括皮包，皮夾子，和皮帶，均不在所謂“商標(biāo)使用許可合同”授權(quán)范圍之內(nèi)，其沒有盡到合理注意義務(wù)，主觀存在嚴(yán)重疏忽，不能免除賠償損失的責(zé)任。但從深圳公司提供給二被告的上述系列證據(jù)來看，均有原告的商標(biāo)及其授權(quán)的相關(guān)信息，《燕趙都市報》也刊登有相應(yīng)的廣告信息，且深圳公司已經(jīng)批準(zhǔn)合法成立，二被告有合理理由相信，深圳公司提供的商品合法，且其盡到了注意義務(wù)，二被告不具備應(yīng)知或明知深圳公司提供的商品侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的情形。原告作為第1034326號“dunhill”商標(biāo)注冊人，最有利且最方便提供證據(jù)，卻對深圳公司提供第1034326號“dunhill”商標(biāo)注冊證沒能作出合理解釋。雖備案號為200302708商標(biāo)使用許可合同備案受理通知書，經(jīng)調(diào)查核實，該許可商標(biāo)并非原告的“dunhill”商標(biāo)，以及深圳公司提供的商標(biāo)授權(quán)信息存有矛盾，但就銷售商不能要求其過于苛刻的注意與審查義務(wù)，否則也會限制商品流通。況且二被告經(jīng)銷的商品已經(jīng)廊坊市工商行政管理局全部封存，第二被告也已撤離，故原告的第一訴訟請求已經(jīng)實現(xiàn)，其請求無實際意義，也無支持的必要。原告要求二被告公開賠禮道歉，屬侵犯人身權(quán)利的范疇，而侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)利范疇，且原告也沒有證據(jù)證實造成其商標(biāo)及商譽(yù)的損失。此外，二被告認(rèn)為深圳公司提供的商品合法，廊坊市工商行政管理局處罰錯誤，因該處罰已發(fā)生效力，就此屬行政糾紛，被告可通過行政途徑解決，本院不予審理。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條 ?第三款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告艾爾弗雷德?鄧希爾有限公司的訴訟請求。
案件受理費10169元由原告艾爾弗雷德?鄧希爾有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，艾爾弗雷德?鄧希爾有限公司可在本判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)，廊坊市商業(yè)明某大廈、洪某可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認(rèn)為，原告就所訴稱的“dunhill”商標(biāo)已向國家商標(biāo)局申請注冊，并經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，且在注冊有效期內(nèi)，其注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。二被告雖就原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)提出異議，認(rèn)為原告只提供了第1034326號和第754711號“dunhill”商標(biāo)注冊證明，不能證明其權(quán)利及權(quán)利的完整性。其中第1034326號商標(biāo)注冊證明存在瑕疵；第754711號商標(biāo)注冊證明，該證明表明其權(quán)利有效期自2005年7月7日至2015年7月6日，核準(zhǔn)商品范圍為第18類，即全部或部分為皮革或人造革制品，但沒能反映原告訴二被告侵權(quán)時，其對所訴商標(biāo)的權(quán)利狀態(tài)，且原告被核準(zhǔn)使用的商品范圍中沒有皮帶商品一項，不能證明其享有商標(biāo)專用權(quán)。庭審結(jié)束后，原告向本院提出了證據(jù)調(diào)查申請，要求核實其商標(biāo)專用權(quán)。本院根據(jù)其申請向國家商標(biāo)局調(diào)取了第1034326與第754711“dunhill”商標(biāo)注冊資料，包括了原告的“dunhill”商標(biāo)注冊申請，國家商標(biāo)局核準(zhǔn)原告“dunhill”注冊商標(biāo)的檔案，原告申請?zhí)峁癲unhill”商標(biāo)注冊證明及第754711“dunhill”商標(biāo)核準(zhǔn)續(xù)展申請。后原告又向本院寄交了第754711“dunhill”商標(biāo)注冊證明復(fù)印件，該注冊證明表明其權(quán)利有效期限自1995年7月7日至2005年7月6日。綜合上述證據(jù)能夠表明原告就第754711與第1034326“dunhill”商標(biāo)在核準(zhǔn)的第25類與第18類商品范圍內(nèi)享有注冊商標(biāo)專用權(quán)。
第二被告租用第一被告的攤位經(jīng)銷標(biāo)注有“dunhill”商標(biāo)的商品，但該商品系案外人深圳公司提供，且雙方簽有經(jīng)銷合同。同時深圳公司向第二被告提供了其注冊登記的工商信息，包括了深圳公司的中華人民共和國臺港澳僑投資企業(yè)批準(zhǔn)證書，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，國、地稅稅務(wù)登記證。此外，深圳公司還向第二被告提供了第1034326號“dunhill”商標(biāo)注冊證、授權(quán)書、商標(biāo)使用許可合同及商標(biāo)使用許可合同備案受理通知書、特許加盟申請書。就此，原告要求被告出示原件，否則不予認(rèn)可的陳述不能成立，上述證據(jù)除經(jīng)銷合同之外就其他證據(jù)原件，深圳公司不可能交給被告。雖原告稱深圳公司無權(quán)生產(chǎn)標(biāo)有其商標(biāo)“dunhill”的商品，同時亦否認(rèn)授權(quán)深圳公司使用其商標(biāo)，并認(rèn)為第一被告作為綜合性的大型商場，第二被告作為專業(yè)銷售服裝的個體工商戶，應(yīng)當(dāng)知道原告商標(biāo)的知名度，而二被告銷售的商品質(zhì)量低劣，價格低廉，其對銷售侵權(quán)商品應(yīng)是明知的，且被告對關(guān)系到其切身利益的有關(guān)材料的多處矛盾和錯誤視而不見，不符合常理，被告銷售的商品除了服裝之外，還包括皮包，皮夾子，和皮帶，均不在所謂“商標(biāo)使用許可合同”授權(quán)范圍之內(nèi)，其沒有盡到合理注意義務(wù)，主觀存在嚴(yán)重疏忽，不能免除賠償損失的責(zé)任。但從深圳公司提供給二被告的上述系列證據(jù)來看，均有原告的商標(biāo)及其授權(quán)的相關(guān)信息，《燕趙都市報》也刊登有相應(yīng)的廣告信息，且深圳公司已經(jīng)批準(zhǔn)合法成立，二被告有合理理由相信，深圳公司提供的商品合法，且其盡到了注意義務(wù)，二被告不具備應(yīng)知或明知深圳公司提供的商品侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的情形。原告作為第1034326號“dunhill”商標(biāo)注冊人，最有利且最方便提供證據(jù)，卻對深圳公司提供第1034326號“dunhill”商標(biāo)注冊證沒能作出合理解釋。雖備案號為200302708商標(biāo)使用許可合同備案受理通知書，經(jīng)調(diào)查核實，該許可商標(biāo)并非原告的“dunhill”商標(biāo)，以及深圳公司提供的商標(biāo)授權(quán)信息存有矛盾，但就銷售商不能要求其過于苛刻的注意與審查義務(wù)，否則也會限制商品流通。況且二被告經(jīng)銷的商品已經(jīng)廊坊市工商行政管理局全部封存，第二被告也已撤離，故原告的第一訴訟請求已經(jīng)實現(xiàn)，其請求無實際意義，也無支持的必要。原告要求二被告公開賠禮道歉，屬侵犯人身權(quán)利的范疇，而侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)利范疇，且原告也沒有證據(jù)證實造成其商標(biāo)及商譽(yù)的損失。此外，二被告認(rèn)為深圳公司提供的商品合法，廊坊市工商行政管理局處罰錯誤，因該處罰已發(fā)生效力，就此屬行政糾紛，被告可通過行政途徑解決，本院不予審理。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條 ?第三款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告艾爾弗雷德?鄧希爾有限公司的訴訟請求。
案件受理費10169元由原告艾爾弗雷德?鄧希爾有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：崔玉水
審判員：劉德璋
審判員：王二環(huán)

書記員：張建民