艾爾弗雷德?鄧希爾有限公司
宋國鋒（北京鼎業(yè)律師事務所）
周鋒金（北京鼎業(yè)律師事務所）
廊坊市商業(yè)明某大廈
王紹忠（河北紅杉律師事務所）
洪某
洪斌

原告艾爾弗雷德?鄧希爾有限公司（AlfredDunhillLimited）住所地30Dukestreet，ST，James′sLondon，SW1Y6DL，England。
法定代表人ELMARIEDEBRUIN，職務董事。
委托代理人宋國鋒、周鋒金，北京市鼎業(yè)律師事務所律師。
被告廊坊市商業(yè)明某大廈，住所地河北省廊坊市新華路43號。
法定代表人紀俊泉，該大廈總經(jīng)理。
委托代理人王紹忠，河北紅杉律師事務所律師。
被告洪某，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省廊坊市安次區(qū)北大街所郵電中樓（廊坊市廣陽區(qū)新華路宏景服飾經(jīng)營部業(yè)主）。
委托代理人洪斌，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省廊坊市安次區(qū)北大街所郵電街宏宇樓。
原告艾爾弗雷德?鄧希爾有限公司與被告廊坊市商業(yè)明某大廈、洪某侵犯商標專用權糾紛一案，因被告廊坊市商業(yè)明某大廈提出管轄異議，由河北省石家莊市中級人民法院移送至我院。我院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告艾爾弗雷德?鄧希爾有限公司的委托代理人宋國鋒、周鋒金，被告廊坊市商業(yè)明某大廈的委托代理人王紹忠，洪某的委托代理人洪斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上述證據(jù)經(jīng)當事人庭審質(zhì)證，被告明某大廈對原告的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見認為，對證據(jù)1的證明力、真實性及關聯(lián)性持異議，認為商標注冊證明不能證明其權利，原告應提供相應的商標注冊證。第176979號“DUNHILL”商標注冊證雖經(jīng)公證，但應提供原件，且該商標在中國形成，沒有必要去國外調(diào)取。對第1034326號“dunhill”商標注冊證明真實性持異議，其國家工商行政管理總局商標局的公章明顯與其他商標注冊證明公章不一致，呈橢圓形，故應提交商標注冊證。第754711號“dunhill”、第582936號“登喜路”、第3330100“DUNHILL”、第531133號“登喜路”商標注冊證明與本案無關。證據(jù)2，只是復印件，對真實性、關聯(lián)性、證明力持異議。證據(jù)3、4上海、北京市工商局的通告與本案無關。證據(jù)5，即廊坊市工商行政管理局封存財物通知書及處罰決定書與其無關，且沒有原件，故對其真實性亦持異議。證據(jù)6銷售發(fā)票系明某大廈為第二被告所代開，不能證明是其銷售；襯衣照片及實物，不能證明是否假冒偽劣，且是否為其所賣，對其真實性、關聯(lián)性有異議。證據(jù)7、8，就數(shù)額有異議。證據(jù)9，原告的聲明書，其公司中文名稱與原告主體名稱不一致，對其證明力持異議。并且原告提供的系列公證、認證書，其翻譯均沒有經(jīng)過公證，對其準確性及關聯(lián)性持異議。證據(jù)10即商標在先權查詢單，對所記載的通達服務中心的證明資質(zhì)有異議，查詢單所填寫的許可信息等內(nèi)容殘缺，只有查詢?nèi)掌?，沒有提供日期，且沒有國家商標局的答復，故對其證明力、真實性持異議。
被告洪某同意明某大廈的質(zhì)證意見，并進一步補充陳述，認為原告僅提供商標注冊證明而不提供注冊證，對其真實性及證明力持異議。
庭審結束后第二被告洪某亦向本院遞交了證據(jù)調(diào)查申請，申請法院調(diào)取《燕趙都市報》刊登的登喜路服飾廣告。本院于2007年6月14日經(jīng)《燕趙都市報》廣告部、河北省圖書館查閱了《燕趙都市報》，該報自2003年8月起至2004年刊登有登喜路服飾的招商廣告，本院調(diào)取了其中的兩期，即2003年8月29日、2003年9月1日。就此，二被告認為《燕趙都市報》刊登的英國登喜路服飾廣告，證明其通過合法渠道得到信息，銷售的商品來源合法。就原告申請調(diào)取和補充提交的證據(jù)，二被告認為超過了舉證期限，且其提供的證據(jù)仍不能證明其權利的完整性。
原告就二被告提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見認為，第一，被告沒有提供證據(jù)原件，對證據(jù)的真實性有異議；第二，被告的證據(jù)之間有很多矛盾之處，證據(jù)1授權書與證據(jù)2、3中的商標使用許可合同的有效期、授權日期相矛盾，且證據(jù)2許可合同系偽造；第三，證據(jù)5經(jīng)銷合同只說明了銷售服裝，沒有規(guī)定具體品牌、種類、數(shù)量，且被告的產(chǎn)品還有皮包、皮夾、皮帶，不在上述許可范圍之內(nèi)，被告沒有盡到審查義務；就證據(jù)4，原告沒提出異議。就第二被告洪某申請調(diào)取的證據(jù)，原告質(zhì)證認為被告超過了舉證時效，且調(diào)取的廣告無效。
本院認為，原告就所訴稱的“dunhill”商標已向國家商標局申請注冊，并經(jīng)國家商標局核準，且在注冊有效期內(nèi)，其注冊商標專用權應受法律保護。二被告雖就原告的注冊商標專用權提出異議，認為原告只提供了第1034326號和第754711號“dunhill”商標注冊證明，不能證明其權利及權利的完整性。其中第1034326號商標注冊證明存在瑕疵；第754711號商標注冊證明，該證明表明其權利有效期自2005年7月7日至2015年7月6日，核準商品范圍為第18類，即全部或部分為皮革或人造革制品，但沒能反映原告訴二被告侵權時，其對所訴商標的權利狀態(tài)，且原告被核準使用的商品范圍中沒有皮帶商品一項，不能證明其享有商標專用權。庭審結束后，原告向本院提出了證據(jù)調(diào)查申請，要求核實其商標專用權。本院根據(jù)其申請向國家商標局調(diào)取了第1034326與第754711“dunhill”商標注冊資料，包括了原告的“dunhill”商標注冊申請，國家商標局核準原告“dunhill”注冊商標的檔案，原告申請?zhí)峁癲unhill”商標注冊證明及第754711“dunhill”商標核準續(xù)展申請。后原告又向本院寄交了第754711“dunhill”商標注冊證明復印件，該注冊證明表明其權利有效期限自1995年7月7日至2005年7月6日。綜合上述證據(jù)能夠表明原告就第754711與第1034326“dunhill”商標在核準的第25類與第18類商品范圍內(nèi)享有注冊商標專用權。
第二被告租用第一被告的攤位經(jīng)銷標注有“dunhill”商標的商品，但該商品系案外人深圳公司提供，且雙方簽有經(jīng)銷合同。同時深圳公司向第二被告提供了其注冊登記的工商信息，包括了深圳公司的中華人民共和國臺港澳僑投資企業(yè)批準證書，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，國、地稅稅務登記證。此外，深圳公司還向第二被告提供了第1034326號“dunhill”商標注冊證、授權書、商標使用許可合同及商標使用許可合同備案受理通知書、特許加盟申請書。就此，原告要求被告出示原件，否則不予認可的陳述不能成立，上述證據(jù)除經(jīng)銷合同之外就其他證據(jù)原件，深圳公司不可能交給被告。雖原告稱深圳公司無權生產(chǎn)標有其商標“dunhill”的商品，同時亦否認授權深圳公司使用其商標，并認為第一被告作為綜合性的大型商場，第二被告作為專業(yè)銷售服裝的個體工商戶，應當知道原告商標的知名度，而二被告銷售的商品質(zhì)量低劣，價格低廉，其對銷售侵權商品應是明知的，且被告對關系到其切身利益的有關材料的多處矛盾和錯誤視而不見，不符合常理，被告銷售的商品除了服裝之外，還包括皮包，皮夾子，和皮帶，均不在所謂“商標使用許可合同”授權范圍之內(nèi)，其沒有盡到合理注意義務，主觀存在嚴重疏忽，不能免除賠償損失的責任。但從深圳公司提供給二被告的上述系列證據(jù)來看，均有原告的商標及其授權的相關信息，《燕趙都市報》也刊登有相應的廣告信息，且深圳公司已經(jīng)批準合法成立，二被告有合理理由相信，深圳公司提供的商品合法，且其盡到了注意義務，二被告不具備應知或明知深圳公司提供的商品侵犯他人注冊商標專用權的情形。原告作為第1034326號“dunhill”商標注冊人，最有利且最方便提供證據(jù)，卻對深圳公司提供第1034326號“dunhill”商標注冊證沒能作出合理解釋。雖備案號為200302708商標使用許可合同備案受理通知書，經(jīng)調(diào)查核實，該許可商標并非原告的“dunhill”商標，以及深圳公司提供的商標授權信息存有矛盾，但就銷售商不能要求其過于苛刻的注意與審查義務，否則也會限制商品流通。況且二被告經(jīng)銷的商品已經(jīng)廊坊市工商行政管理局全部封存，第二被告也已撤離，故原告的第一訴訟請求已經(jīng)實現(xiàn)，其請求無實際意義，也無支持的必要。原告要求二被告公開賠禮道歉，屬侵犯人身權利的范疇，而侵犯注冊商標專用權屬于財產(chǎn)權利范疇，且原告也沒有證據(jù)證實造成其商標及商譽的損失。此外，二被告認為深圳公司提供的商品合法，廊坊市工商行政管理局處罰錯誤，因該處罰已發(fā)生效力，就此屬行政糾紛，被告可通過行政途徑解決，本院不予審理。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十六條 ?第三款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告艾爾弗雷德?鄧希爾有限公司的訴訟請求。
案件受理費10169元由原告艾爾弗雷德?鄧希爾有限公司負擔。
如不服本判決，艾爾弗雷德?鄧希爾有限公司可在本判決書送達之日起30日內(nèi)，廊坊市商業(yè)明某大廈、洪某可在本判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認為，原告就所訴稱的“dunhill”商標已向國家商標局申請注冊，并經(jīng)國家商標局核準，且在注冊有效期內(nèi)，其注冊商標專用權應受法律保護。二被告雖就原告的注冊商標專用權提出異議，認為原告只提供了第1034326號和第754711號“dunhill”商標注冊證明，不能證明其權利及權利的完整性。其中第1034326號商標注冊證明存在瑕疵；第754711號商標注冊證明，該證明表明其權利有效期自2005年7月7日至2015年7月6日，核準商品范圍為第18類，即全部或部分為皮革或人造革制品，但沒能反映原告訴二被告侵權時，其對所訴商標的權利狀態(tài)，且原告被核準使用的商品范圍中沒有皮帶商品一項，不能證明其享有商標專用權。庭審結束后，原告向本院提出了證據(jù)調(diào)查申請，要求核實其商標專用權。本院根據(jù)其申請向國家商標局調(diào)取了第1034326與第754711“dunhill”商標注冊資料，包括了原告的“dunhill”商標注冊申請，國家商標局核準原告“dunhill”注冊商標的檔案，原告申請?zhí)峁癲unhill”商標注冊證明及第754711“dunhill”商標核準續(xù)展申請。后原告又向本院寄交了第754711“dunhill”商標注冊證明復印件，該注冊證明表明其權利有效期限自1995年7月7日至2005年7月6日。綜合上述證據(jù)能夠表明原告就第754711與第1034326“dunhill”商標在核準的第25類與第18類商品范圍內(nèi)享有注冊商標專用權。
第二被告租用第一被告的攤位經(jīng)銷標注有“dunhill”商標的商品，但該商品系案外人深圳公司提供，且雙方簽有經(jīng)銷合同。同時深圳公司向第二被告提供了其注冊登記的工商信息，包括了深圳公司的中華人民共和國臺港澳僑投資企業(yè)批準證書，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，國、地稅稅務登記證。此外，深圳公司還向第二被告提供了第1034326號“dunhill”商標注冊證、授權書、商標使用許可合同及商標使用許可合同備案受理通知書、特許加盟申請書。就此，原告要求被告出示原件，否則不予認可的陳述不能成立，上述證據(jù)除經(jīng)銷合同之外就其他證據(jù)原件，深圳公司不可能交給被告。雖原告稱深圳公司無權生產(chǎn)標有其商標“dunhill”的商品，同時亦否認授權深圳公司使用其商標，并認為第一被告作為綜合性的大型商場，第二被告作為專業(yè)銷售服裝的個體工商戶，應當知道原告商標的知名度，而二被告銷售的商品質(zhì)量低劣，價格低廉，其對銷售侵權商品應是明知的，且被告對關系到其切身利益的有關材料的多處矛盾和錯誤視而不見，不符合常理，被告銷售的商品除了服裝之外，還包括皮包，皮夾子，和皮帶，均不在所謂“商標使用許可合同”授權范圍之內(nèi)，其沒有盡到合理注意義務，主觀存在嚴重疏忽，不能免除賠償損失的責任。但從深圳公司提供給二被告的上述系列證據(jù)來看，均有原告的商標及其授權的相關信息，《燕趙都市報》也刊登有相應的廣告信息，且深圳公司已經(jīng)批準合法成立，二被告有合理理由相信，深圳公司提供的商品合法，且其盡到了注意義務，二被告不具備應知或明知深圳公司提供的商品侵犯他人注冊商標專用權的情形。原告作為第1034326號“dunhill”商標注冊人，最有利且最方便提供證據(jù)，卻對深圳公司提供第1034326號“dunhill”商標注冊證沒能作出合理解釋。雖備案號為200302708商標使用許可合同備案受理通知書，經(jīng)調(diào)查核實，該許可商標并非原告的“dunhill”商標，以及深圳公司提供的商標授權信息存有矛盾，但就銷售商不能要求其過于苛刻的注意與審查義務，否則也會限制商品流通。況且二被告經(jīng)銷的商品已經(jīng)廊坊市工商行政管理局全部封存，第二被告也已撤離，故原告的第一訴訟請求已經(jīng)實現(xiàn)，其請求無實際意義，也無支持的必要。原告要求二被告公開賠禮道歉，屬侵犯人身權利的范疇，而侵犯注冊商標專用權屬于財產(chǎn)權利范疇，且原告也沒有證據(jù)證實造成其商標及商譽的損失。此外，二被告認為深圳公司提供的商品合法，廊坊市工商行政管理局處罰錯誤，因該處罰已發(fā)生效力，就此屬行政糾紛，被告可通過行政途徑解決，本院不予審理。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十六條 ?第三款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告艾爾弗雷德?鄧希爾有限公司的訴訟請求。
案件受理費10169元由原告艾爾弗雷德?鄧希爾有限公司負擔。

審判長：崔玉水
審判員：劉德璋
審判員：王二環(huán)

書記員：張建民