原告：艾某包裝股份有限公司。
法定代表人：黃曉飛，公司總經(jīng)理。
住所地：遵化市工業(yè)園區(qū)。
組織機(jī)構(gòu)代碼：76341559-7。
委托代理人：趙春青，河北力公律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：河北比爾尼克涂料有限公司。
法定代表人：袁洪青，公司經(jīng)理。
住所地：唐山市曹妃甸工業(yè)區(qū)臺(tái)灣產(chǎn)業(yè)園。
組織機(jī)構(gòu)代碼：39889008-1。
委托代理人：劉淑嵐，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告艾某包裝股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱艾某公司）與被告河北比爾尼克涂料有限公司（以下簡(jiǎn)稱比爾尼克公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年9月2日立案受理后，于2015年11月10日作出（2015）遵民初字第04380號(hào)民事判決書(shū)，判后被告河北比爾尼克涂料有限公司不服，向唐山市中級(jí)人民法院提起上訴。唐山市中級(jí)人民法院于2016年4月19日作出（2016）冀02民終579號(hào)民事裁定書(shū)，以原審認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回我院重新審理。本院于2016年7月2日依法另行組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年3月28日，原告艾某公司（甲方）與被告比爾尼克公司（乙方）就甲方2號(hào)車間地面漆涂刷工程簽訂《工程施工合同》一份，主要內(nèi)容為：“第三條合同期限乙方收到甲方預(yù)付款5日內(nèi)開(kāi)始施工，施工總天數(shù)為15天。甲方提供電源、水源設(shè)備，保證乙方正常施工。第四條合同價(jià)款4.1工藝規(guī)格、單價(jià)、面積及造價(jià)：?jiǎn)蝺r(jià)33元，預(yù)計(jì)面積3570平米，小計(jì)117810元；4.2如果經(jīng)甲乙雙方協(xié)商同意，施工中增加了新項(xiàng)目或工藝發(fā)生變更，合同單價(jià)應(yīng)做相當(dāng)調(diào)整。第六條項(xiàng)目驗(yàn)收6.1在項(xiàng)目完成三個(gè)工作日內(nèi)，甲方需組織相關(guān)人員驗(yàn)收并確認(rèn)實(shí)際作業(yè)量，如遇特殊情況甲方需推遲驗(yàn)收的，應(yīng)書(shū)面通知乙方，經(jīng)乙方同意后，推遲最多不超15天，甲方應(yīng)做好此期間現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)工作。乙方有義務(wù)將地坪的養(yǎng)護(hù)及注意事項(xiàng)提供給甲方。驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)：所施工地面達(dá)到耐沖擊、耐重壓、機(jī)械性能佳，防塵、防霉、耐磨、硬度好；硬化后收縮率小，無(wú)裂縫，耐水、耐油污、耐酸咸等一般化學(xué)腐蝕；外觀平整無(wú)接縫。技術(shù)指標(biāo)達(dá)到下表要求：
實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目指標(biāo)實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目指標(biāo)干燥時(shí)間
H表干H≤4抗彎強(qiáng)度≥6實(shí)干H≤24拉伸強(qiáng)度≥7粘結(jié)強(qiáng)度≥2耐水性不起泡、不脫落、允許輕微變色邵氏硬度≥80耐30%鹽水不起泡、不脫落、允許輕微變色耐沖擊性㎞.㎝50通過(guò)耐10%硫酸不起泡、不脫落、允許輕微變色耐磨（750g／500r，失重，g）≤0.02耐10%氫氧化鈉不起泡、不脫落、允許輕微變色抗壓強(qiáng)度≥70耐汽油120〞不起泡、不脫落、允許輕微變色6.2如甲方確認(rèn)某區(qū)域有質(zhì)量問(wèn)題需要修整的，必須書(shū)面通知乙方協(xié)商解決。6.3如無(wú)質(zhì)量爭(zhēng)議，有下列情形之一，應(yīng)視為本工程已事實(shí)上完成驗(yàn)收并經(jīng)甲方確認(rèn)合格：甲方超過(guò)規(guī)定時(shí)間不驗(yàn)收；乙方的作業(yè)區(qū)已被投入使用。第七條質(zhì)量保證7.1以上項(xiàng)目完成之日起計(jì)算，乙方提供保修期為12個(gè)月整。7.2保修范圍：由于地坪漆本身材料質(zhì)量問(wèn)題造成的起泡、脫落。規(guī)定的保修期內(nèi)，由于乙方造成的質(zhì)量問(wèn)題，乙方在接到通知后三日內(nèi)派人現(xiàn)場(chǎng)無(wú)條件保修”。
2015年4月28日，被告向原告出具商務(wù)函，主要內(nèi)容為：“關(guān)于艾某容器公司地面施工項(xiàng)目一事，深表歉意，此事引起我方高度重視，現(xiàn)已就此事進(jìn)行調(diào)查。我公司承接項(xiàng)目為貴公司施工地坪漆，因貴公司告知我方原地坪漆是環(huán)氧樹(shù)脂地坪漆，我公司施工前未做檢測(cè)，是多方工作失誤。我方所用環(huán)氧地坪漆滲透力強(qiáng)，造成貴公司原地坪漆溶解脫皮，發(fā)現(xiàn)后我公司不計(jì)成本立即進(jìn)行了處理，表示我公司的誠(chéng)意，5名工人用兩天時(shí)間重新打磨清理一遍，工人工資為2600元；重新膩?zhàn)右槐?，?0組環(huán)氧中途漆，村料款18750元，金剛粉10袋300元，工人工資2600元，合計(jì)24250元，這遍費(fèi)用我公司全部承擔(dān)。貴公司提出要求平整度，在合同規(guī)定施工遍數(shù)達(dá)不到平整度，價(jià)格也不是要求平整度的價(jià)格，我方在貴公司要求下又刮一遍粗砂，工人又做一天，工資1300元，用20組環(huán)氧中途漆，材料費(fèi)12500元，金剛砂10袋300元，合計(jì)14100元；粗砂刮途后還要再刮細(xì)砂才能保證效果，刮細(xì)砂又產(chǎn)生費(fèi)用14100元；這兩遍合計(jì)費(fèi)用28200元?，F(xiàn)在環(huán)氧面漆封閉膩?zhàn)右呀?jīng)做完，貴公司又要求刮砂，工序已經(jīng)完成，不能本末倒置，膩?zhàn)庸饣粼俟紊皶?huì)造成膩?zhàn)优c砂粘結(jié)不牢固，如果應(yīng)貴公司要求再刮砂地面時(shí)間長(zhǎng)了會(huì)分層，影響地面使用壽命，現(xiàn)在環(huán)氧面漆封閉膩?zhàn)由厦鎽?yīng)該涂刷面漆?，F(xiàn)在貴公司地面只差面漆未涂刷，刷完的漆已經(jīng)完成7道工序，效果已經(jīng)相當(dāng)好，地面已成為一體，堅(jiān)固耐用，合同上定保修期一年，現(xiàn)在貴公司地面我方保證5年不會(huì)出現(xiàn)大的問(wèn)題，如果5年內(nèi)貴公司地面出現(xiàn)任何問(wèn)題我方隨時(shí)上門維修”。
2015年6月1日，雙方進(jìn)行驗(yàn)收，出具《二號(hào)車間地坪涂料工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》，內(nèi)容為：“應(yīng)貴方何經(jīng)理的申請(qǐng)，雙方于2015年5月22日、28日由甲方代表賈大興、何敬東、張曉強(qiáng)、段民忠，乙方代表何經(jīng)理參加進(jìn)行驗(yàn)收，驗(yàn)收結(jié)果如下：施工工藝：依據(jù)施工合同簽訂的工藝規(guī)格，符合合同中六道工序，但在施工過(guò)程中，由于乙方原因，原地面環(huán)氧面漆與新刷滲透漆反應(yīng)，出現(xiàn)部分起泡現(xiàn)象，由甲方提出乙方需重新返工，并將未刷漆地面重新刮金剛砂，工程結(jié)束后雙方共同驗(yàn)收時(shí)，再次發(fā)現(xiàn)地面周邊出現(xiàn)起泡、剝皮現(xiàn)象，并有接縫處打鼓情況，測(cè)量面積約300平方米不合格，具體位置如圖附后。外觀：從外觀整體上基本符合合同驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，除需經(jīng)過(guò)時(shí)間檢驗(yàn)的耐沖擊、耐重壓、防霉、耐磨、耐油污、耐水等，現(xiàn)無(wú)裂縫，外觀較平滑，其中平整度上局部還有不平整現(xiàn)象，地坪漆有輕微色差及麻點(diǎn)，在門口處有明顯不平整現(xiàn)象，約100平米，具體位置如圖附后。施工面積：測(cè)量實(shí)際地坪面積為3551.8平方米，其中未刷部分65.48平方米，起泡、剝皮、不平整部分400平方米，實(shí)際結(jié)算面積為3086.32平方米。工程驗(yàn)收意見(jiàn)：工程整體基本符合合同要求，鑒于上述情況，經(jīng)雙方協(xié)商同意對(duì)地坪起泡和明顯不平整地面共計(jì)400平方米，從整體面積中扣除，不在合同質(zhì)保期范圍，其他部分由甲方按合同付款，并列入質(zhì)保期”。原告于2015年4月7日、2015年6月4日分兩筆向被告支付工程款101848.5元，被告為原告出具金額為106848.5元的增值稅票一張，現(xiàn)原告尚欠4999.94元未付。
2015年10月10日，本院組織雙方到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，雙方對(duì)是否屬于質(zhì)量問(wèn)題仍有爭(zhēng)議，被告稱可以進(jìn)行修補(bǔ)，但不重新做地面解決不了問(wèn)題。
另查明，北京艾某集團(tuán)唐山容器有限公司于2016年3月28日變更為“艾某包裝股份有限公司”。
審理中，原、被告雙方對(duì)工程是否存在質(zhì)量問(wèn)題、被告是否應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失125381.22元發(fā)生爭(zhēng)議。
原告主張：經(jīng)鑒定被告施工工程存在質(zhì)量問(wèn)題，被告應(yīng)予賠償。
原告為證實(shí)其主張，向本院提交下列證據(jù)：
1、2015年3月28日《工程施工合同》一份。
經(jīng)質(zhì)證，被告河北比爾尼克涂料有限公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
2、2015年4月28日被告出具的《商務(wù)函》復(fù)印件一份。
經(jīng)質(zhì)證，被告河北比爾尼克涂料有限公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
3、2015年6月1日地坪驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。
經(jīng)質(zhì)證，被告河北比爾尼克涂料有限公司對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議，辯稱：該工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，且其中的400平方米已經(jīng)從整體工程價(jià)款中扣除，原告沒(méi)有支付任何價(jià)款，該400平米也不在質(zhì)保期范圍內(nèi)。
4、河北博亞科技事務(wù)有限公司技術(shù)鑒定報(bào)告一份，結(jié)論為：“1、施工方施工的建設(shè)方2號(hào)車間整體地面漆工程未達(dá)到雙方施工合同的有關(guān)質(zhì)量約定，存在有質(zhì)量問(wèn)題。2、建議修復(fù)方案如下：（1）不合格地面漆全部鏟除、含底漆及面漆。（2）必須將已施工的地面漆基層清除干凈。（3）車間地面進(jìn)行整平。（4）車間重做地面漆。3、修復(fù)費(fèi)用（1）拆除已施工的地面漆面層需6.75元／㎡，具體面積按實(shí)際施工面積計(jì)算。（2）修復(fù)地面漆地面，按原施工合同計(jì)價(jià)33元／㎡，具體施工面積按實(shí)際施工面積計(jì)算。（3）地面漆打磨費(fèi)用是按現(xiàn)行定額及現(xiàn)行取費(fèi)規(guī)定計(jì)??；重做地面漆費(fèi)用按原施工合同單項(xiàng)價(jià)格計(jì)取”。
5、河北博亞科技事務(wù)有限公司出具的鑒定費(fèi)發(fā)票1張，金額6000元。
經(jīng)質(zhì)證，被告辯稱對(duì)鑒定報(bào)告的合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，該公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示其經(jīng)營(yíng)范圍是建筑工程等，但并不包含具有對(duì)本案所涉及的建設(shè)工程施工合同鑒定的資質(zhì)，該報(bào)告系原告通過(guò)力公律師事務(wù)所單方委托，被告并不知情，且鑒定機(jī)構(gòu)鑒定時(shí)未通知被告到場(chǎng)，調(diào)查筆錄中賈大興及張強(qiáng)均是原告方人員，鑒定標(biāo)的物未經(jīng)被告確認(rèn)，鑒定程序違法，不能證實(shí)其所鑒定的標(biāo)的物與本案爭(zhēng)議的工程有關(guān)聯(lián)性。通過(guò)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)賈大興的調(diào)查筆錄，可以證實(shí)賈大興告知鑒定機(jī)構(gòu)為水泥地面，已使用了三、四年，也與原告當(dāng)庭陳述原地面有油漆面不符。原、被告簽訂的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告可以證實(shí)被告方施工的工藝規(guī)格和技術(shù)指標(biāo)都是按合同進(jìn)行，鑒定結(jié)論未進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性的技術(shù)指標(biāo)的鑒定，只是通過(guò)外觀也就是憑肉眼對(duì)部分工程觀察作出了質(zhì)量有問(wèn)題的結(jié)論，不具有科學(xué)性，這些問(wèn)題在驗(yàn)收時(shí)即可確認(rèn)，現(xiàn)在合同已履行完畢，原告也已進(jìn)行驗(yàn)收，原告又以存在質(zhì)量問(wèn)題提起訴訟沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；對(duì)兩張票據(jù)無(wú)異議，原告已經(jīng)付款106848.5元，尚欠5890元質(zhì)保金未付，故并不是付清了全部工程款。
6、現(xiàn)場(chǎng)照片43張，用以證明工程損害程度在擴(kuò)大。
經(jīng)質(zhì)證，被告河北比爾尼克涂料有限公司對(duì)上述證據(jù)提出異議，辯稱：通過(guò)該照片可以證實(shí)現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)有很多機(jī)器設(shè)備，證明原告方已經(jīng)投入使用了，其他照片即使是現(xiàn)場(chǎng)照片也是雙方未計(jì)入400平方米的照片，是雙方認(rèn)可的，因此不在本案的爭(zhēng)議范圍內(nèi)。

本院認(rèn)為：原告艾某容器公司與被告比爾尼克公司就地坪漆涂刷簽訂的《工程施工合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)?！豆こ淌┕ず贤穼?duì)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確約定，經(jīng)鑒定被告所施工的2號(hào)車間整體地面漆工程未達(dá)到雙方施工合同有關(guān)質(zhì)量約定、存在有質(zhì)量問(wèn)題，現(xiàn)原告主張被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失125381.22元、鑒定費(fèi)6000元，理?yè)?jù)充足，本院依法予以支持。綜上，被告應(yīng)賠償原告損失125381.22元（涂刷面積3486.32㎡×鏟除費(fèi)用6.75元／㎡＋結(jié)算面積3086.32㎡×原施工合同計(jì)價(jià)33元／㎡）及鑒定費(fèi)6000元，合計(jì)131381.22元，扣除原告尚欠4999.94元，被告應(yīng)賠償原告損失126381.28元。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條之規(guī)定，判決如下：

被告河北比爾尼克涂料有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告艾某包裝股份有限公司損失126381.28元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十一條、第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2928元、保全費(fèi)1220元，合計(jì)4148元，由被告河北比爾尼克涂料有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張翠艷 審　判　員　　楊　靜 代理審判員　　王　健

書(shū)記員：張麗紅