原告：艾某某涂料系統(tǒng)技術(shù)研發(fā)(上海)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：吳春平，董事長。
　　委托訴訟代理人：張君，上海君旻律師事務(wù)所律師。
　　被告：文某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省石首市。
　　委托訴訟代理人：歐陽靜，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告艾某某涂料系統(tǒng)技術(shù)研發(fā)(上海)有限公司與被告文某勞動合同糾紛一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告艾某某涂料系統(tǒng)技術(shù)研發(fā)(上海)有限公司的委托訴訟代理人張君、被告文某及其委托訴訟代理人歐陽靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　艾某某涂料系統(tǒng)技術(shù)研發(fā)(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：原告無需支付被告違法解除勞動合同賠償金234,817.98元。事實和理由：被告于2009年3月23日進入原告關(guān)聯(lián)公司杜邦中國集團有限公司上海分公司(后改名為杜邦高性能涂料(上海)有限公司浦東分公司)工作，2015年10月1日被告與上述兩者簽訂三方協(xié)議，原、被告建立勞動關(guān)系。受到全球經(jīng)濟環(huán)境、中美貿(mào)易摩擦及業(yè)績壓力等多重因素影響，原告于2019年8月1日作出股東決議及董事會決議，決定削減包括被告在內(nèi)的8名員工，并與公司工會就此事進行了溝通，工會原則上同意了該削減方案。同年8月29日，原告向被告送達協(xié)商變更勞動合同通知函，要求被告于同年9月2日前回復(fù)意見，然被告于同年8月30日即以郵件回復(fù)明確拒絕協(xié)商。因此，原告于同年9月2日向被告發(fā)送解除通知，告知自當(dāng)日起解除雙方勞動關(guān)系。另，因被告工作崗位為接觸職業(yè)病危害的調(diào)色員，原告于2019年8月14日以郵件方式通知包括被告在內(nèi)的有毒有害崗位員工進行年度職業(yè)健康體檢，并告知了體檢流程。然被告按照通知于同年8月26日領(lǐng)取體檢表后，卻未按照原告通知前往上海市職業(yè)病化工防治院進行體檢，也未參加原告于同年9月3日的集中體檢，故意拖延職業(yè)體檢。但后被告就違法解除勞動合同賠償金事項申請仲裁并獲支持，原告不服該裁決而訴至法院，請求判如所請。
　　文某辯稱，原告并不存在所謂的經(jīng)營困難等情勢變更情況，原告董事會以執(zhí)行成本控制措施為由單方作出了裁減包括被告在內(nèi)的8人之決定，然迄今為止原告主營業(yè)務(wù)、管理層等未發(fā)生任何變化，被告所在部門亦只削減了被告等2人，此并不符合勞動合同法第二十六條之規(guī)定的用人單位可解除勞動合同之情形；被告亦不存在惡意拖延不做健康檢查的情形。其不同意原告訴請，要求按仲裁裁決履行。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告于2009年3月23日與中智上海經(jīng)濟技術(shù)合作有限公司簽訂勞動合同并被派遣至杜邦中國集團有限公司上海分公司工作，后勞動關(guān)系相對方發(fā)生過變化。2015年10月1日，被告的勞動關(guān)系轉(zhuǎn)入原告處。原、被告簽訂的最近一份勞動合同期限至2019年12月31日止。
　　另查明，2019年8月1日，原告作出董事會決議及股東決議，以“接到美國總部通知，由于總體市場下滑，競爭加劇，公司需要進一步執(zhí)行成本控制措施，具體為進行經(jīng)營優(yōu)化、精簡運營結(jié)構(gòu)以及縮減生產(chǎn)成本”為由，決定削減包括本案被告在內(nèi)的8名人員之工作崗位。原告通知所屬艾某某涂料系統(tǒng)(上海)有限公司工會后，該工會出具《關(guān)于執(zhí)行艾某某涂料系統(tǒng)技術(shù)研發(fā)(上海)有限公司削減人員的意見》，內(nèi)載，“公司人力資源部：本工會聽取了人力資源部關(guān)于執(zhí)行艾某某涂料系統(tǒng)技術(shù)研發(fā)(上海)有限公司削減部分技術(shù)崗位人員(……文某……)的計劃與方案，經(jīng)審查，原則予以同意，并提請人力資源部門同意：1、在溝通中，充分考慮每位員工的不同情況，聽取員工的想法及意見；2、嚴格執(zhí)行勞動法之要求，給予每位員工經(jīng)濟補償金，不得隱瞞、扣減；3、盡量以協(xié)商方式處理員工的勞動合同解除事宜?！蓖?月29日，原告向被告發(fā)出《協(xié)商變更勞動合同通知函》，內(nèi)載，“……由于公司迫于客觀經(jīng)濟壓力需要進行經(jīng)營優(yōu)化、精簡運營結(jié)構(gòu)、以及縮減生產(chǎn)成本，導(dǎo)致削減勞動崗位，您所在的崗位受此影響已被取消。鑒于以上情況，根據(jù)《勞動合同法》第四十條第三款的規(guī)定，即雙方訂立勞動合同時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，現(xiàn)公司依照法律規(guī)定，與您協(xié)商變更你的《勞動合同》，具體如下：1、新崗位：在本通知函第2條等待期結(jié)束后，公司將重新提供一個與你的專業(yè)、經(jīng)驗相匹配的新崗位，薪資福利待遇與您目前的崗位相當(dāng)。具體新的崗位細節(jié)，公司將另行書面通知。2、等待期：上述新崗位需要等待六個月，自本通知函發(fā)出之日起計算(“等待期”)，在等待期內(nèi)，您仍是公司的員工，工作內(nèi)容為在家待崗，但是，您的薪資福利待遇按照您的工作城市的最低工資標準執(zhí)行。請注意，公司有權(quán)按照實際經(jīng)營狀況對等待期的時間進行調(diào)整，并將提前十五日書面通知您，但等待期最長不超過十二個月。請在接到本通知函的兩日內(nèi)，【即為2019年9月2日下午17：00之前】，在下面的回執(zhí)上選擇接受或者拒絕，并將回執(zhí)原件遞交至公司人力資源部聯(lián)系人……在上述規(guī)定的期限內(nèi)，若公司未收到您的任何回復(fù)或者對本函提出附加任何條件，均將視為拒絕。”次日被告回復(fù)電子郵件“本人文某拒絕”。同年9月2日，原告向被告出具解除通知，內(nèi)載，“……由于公司迫于客觀經(jīng)濟壓力需要進行經(jīng)營優(yōu)化、精簡運營結(jié)構(gòu)、以及縮減生產(chǎn)成本，導(dǎo)致削減勞動崗位，您所在的崗位受此影響將被取消。鑒于以上情況，根據(jù)《勞動合同法》第四十條第三款的規(guī)定，即雙方訂立勞動合同時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，且在公司與您協(xié)商后，雙方仍無法達成協(xié)議。故，公司根據(jù)下列條款立即解除您于2017年1月1日與公司簽訂的《勞動合同》及雙方間的勞動關(guān)系，具體如下：1、解除雇用。公司特此解除與您之間的勞動關(guān)系和勞動合同，并于2019年9月2日(“解除日期”)生效?！?br/>　　又查明，2019年8月14日，原告向被告發(fā)送通知體檢的電子郵件，內(nèi)載，““2019年度職業(yè)健康體檢通知如下：……9月3日上午請準時在公司4樓各個會議室中(胸片在停車場的大巴上)，參加年度在崗職業(yè)體檢……”。同年8月26日，被告自原告處領(lǐng)取了體檢表。
　　2019年9月19日，被告就本案訟爭事項向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于同年11月7日作出閔勞人仲(2019)辦字第5964號裁決，由原告支付被告違法解除勞動合同賠償金234,817.98元。原告不服該裁決而訴至本院。
　　庭審中，原告陳述，由于客觀情況發(fā)生變化，其經(jīng)董事會決議及股東決定削減被告等8名員工，即對8人直接裁員。在發(fā)出協(xié)商變更勞動合同函后，被告拒絕。而其于2019年8月14日已通知被告進行職業(yè)健康檢查并告知了體檢流程。被告領(lǐng)取體檢表后，原告公司醫(yī)生于同年8月28日致電被告告知可憑已領(lǐng)取的體檢表前往醫(yī)院體檢，然被告并未前往體檢，亦未參加同年9月3日原告安排的集中體檢，故其于同年10月又發(fā)函通知被告離職體檢將保留至同年10月30日。為證明其主張，原告提交如下證據(jù)：1、由其公司工作人員制作的工作記錄及原告后臺調(diào)取的電話通話記錄打印件，其中工作記錄內(nèi)載，被告的體檢情況為“8/28已通知”，電話通話記錄打印件則顯示，其公司電話末4位為1830的座機曾撥通XXXXXXXXXXX手機號碼，通話時長152秒；2、上海市職業(yè)健康檢查表、離職體檢告知書、補正通知、ems底單，以證明原告于2019年10月通知被告前往體檢。其中離職體檢報告書內(nèi)載，“由于您與公司的勞動合同于2019年8月29日終止(或解除)，按照有關(guān)法律規(guī)定，你有獲得離職體檢的權(quán)利。為此，公司特為您的體檢安排保留至2019年10月30日止……”；補正通知內(nèi)載，“公司于2019年10月12日通過EMS向你寄送的《離職體檢告知書》中將勞動合同終止(或解除)日寫為2019年8月29日系筆誤，應(yīng)為2019年9月2日?！北桓鎸ι鲜鲎C據(jù)真實性均無異議，但稱，2019年8月28日下午，原告人事部門徑行提出要解除雙方的勞動關(guān)系并拿出了一份補償明細，被告不同意，原告遂強行收掉門禁卡后將被告趕出公司，解除了雙方的勞動關(guān)系。次日被告由部門領(lǐng)導(dǎo)帶進了公司，但原告仍堅持要解除雙方勞動關(guān)系。原告從未與被告就變更勞動合同事宜進行過協(xié)商，所謂的待崗方案也是在2019年8月29日的協(xié)商函中才提及的。原告事先通知被告于同年9月3日進行職業(yè)健康檢查，而在同年8月28日被告被逐出公司后相關(guān)人員來電稱會安排被告進行體檢，但未告知具體時間。被告并未故意拖延體檢，已按安排于2019年10月進行了體檢。且原告稱客觀情況發(fā)生變化，但在企業(yè)登記信息中無任何體現(xiàn)。被告提交原告公司的企業(yè)信用信息、體檢報告以證明其主張。原告對上述證據(jù)真實性不持異議，但認為與本案無關(guān)，并稱，其工作人員雖未在電話中告知體檢的具體時間，但被告已經(jīng)拿到了體檢表，可以自行安排時間進行體檢；2019年8月28日時其向被告提出的協(xié)商方案為解除勞動合同并支付經(jīng)濟補償金，次日其又提出了被告先待崗，等有新崗位后再返崗，上述均為雙方就變更勞動合同事宜的協(xié)商過程。
　　以上事實，由仲裁裁決書、電子郵件、解除通知等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責(zé)任。另按照勞動合同法第四十條之規(guī)定，在勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議等情況下，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后可以解除勞動合同。本案原告以勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化為由解除了與被告的勞動關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)就其該解除條件及解除程序承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。然而，首先，除其內(nèi)部的董事會決議及股東決定外，原告對于其所述的客觀情況發(fā)生變化致雙方勞動合同無法繼續(xù)履行一節(jié)并未能提交充分證據(jù)予以證實；其次，即使雙方勞動合同因上述原因已無法繼續(xù)履行，則原告應(yīng)當(dāng)與被告就變更勞動合同進行協(xié)商，而，原告發(fā)出的《協(xié)商變更勞動合同通知函》內(nèi)容并非調(diào)崗等變更勞動合同內(nèi)容的協(xié)商，為要求被告在家待崗，期間按照最低工資標準計薪，且對該等待期并未明確，即原告并未就變更勞動合同內(nèi)容與被告進行過協(xié)商。原告關(guān)于其董事會決議及股東決定即為對被告等直接裁員、原告向所屬工會所作通知及工會回復(fù)的內(nèi)容亦印證了該節(jié)事實；再次，即使在其所稱的協(xié)商未果解除情況下，原告亦并未履行法律規(guī)定的提前三十日書面通知或額外支付一個月代通金之義務(wù)。原告所述的解除理由及過程與相應(yīng)法律規(guī)定相悖。另，勞動合同法第四十二條規(guī)定，在從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者未進行離崗前職業(yè)健康檢查等情況下，用人單位不得依照該法第四十條之規(guī)定解除勞動合同。原告通知被告于2019年9月3日進行職業(yè)健康檢查，然于同年9月2日即書面通知解除了與被告的勞動關(guān)系，違反了上述法律規(guī)定。至于原告就其所稱的被告拿到體檢表后即可自行前往醫(yī)院檢查之理由，實不能成立。綜上，原告解除與被告勞動合同的行為無法認定為合法解除，原告要求無需支付被告違法解除勞動合同賠償金的訴請無依據(jù)，本院對此不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條第一項、第四十七條第一款及第三款、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　原告艾某某涂料系統(tǒng)技術(shù)研發(fā)(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告文某違法解除勞動合同的賠償金234,817.98元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告艾某某涂料系統(tǒng)技術(shù)研發(fā)(上海)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??納

書記員：趙文卓