上訴人（原審被告）青龍滿族自治縣豐實(shí)兔業(yè)有限公司。住所地河北省青龍滿族自治縣青龍鎮(zhèn)佟丈子村。
法定代表人鄧魁，該公司經(jīng)理。
委托代理人姬文永，天津津海律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）鄧魁。
委托代理人姬文永，天津津海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）艾某某。
委托代理人姚志國(guó)，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
原審被告劉淑滿。
委托代理人姬文永，天津津海律師事務(wù)所律師。
原審第三人王海軍。
原審第三人王浩。
原審第三人滿紅偉。

上訴人青龍滿族自治縣豐實(shí)兔業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐實(shí)公司）、鄧魁因與被上訴人艾某某、原審被告劉淑滿、原審第三人王海軍、王浩、滿紅偉民間借貸糾紛一案，不服秦皇島市中級(jí)人民法院（2015）秦民重初字第3號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人豐實(shí)公司、鄧魁及原審被告劉淑滿的委托代理人姬文永，被上訴人艾某某的委托代理人姚志國(guó)，原審第三人王海軍、王浩、滿紅偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2006年9月5日豐實(shí)公司注冊(cè)成立，注冊(cè)資本ll00萬(wàn)元，股東鄧魁出資790.5萬(wàn)元，占71.86％，張起出資80萬(wàn)元占7.27％，劉淑滿出資229.5萬(wàn)元占20.86％。經(jīng)營(yíng)期限為2006年9月5日至2026年9月5日。劉淑滿曾用名劉一。
2013年6月1日豐實(shí)公司、鄧魁、劉一向趙麗麗借款383萬(wàn)元用于買地、建廠房、公司資金周轉(zhuǎn)，并出具《借款單》一份，艾某某稱趙麗麗系其女兒。2010年2月至2011年6月，豐實(shí)公司、鄧魁、劉淑滿分七八次共向王海軍借款本金320萬(wàn)元，利率約定年息25％，至2013年6月2日，利息共計(jì)215.2萬(wàn)元；2010年12月至2012年1月，豐實(shí)公司、鄧魁、劉淑滿分六次共向滿紅偉借款本金280萬(wàn)元，利率約定年息25％，至2013年6月2日，利息共計(jì)64萬(wàn)元；2010年12月至2013年4月，豐實(shí)公司、鄧魁、劉淑滿分八九次共向王浩借款本金417萬(wàn)元，利率約定年息25％，至2013年6月2日，利息共計(jì)l75萬(wàn)元。2013年6月2日，艾某某、王海軍、滿紅偉、王浩、鄧魁五方簽訂《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，主要內(nèi)容為甲方艾某某、乙方王海軍、丙方滿紅偉、丁方王浩、戊方鄧魁，因戊方欠甲乙丙丁四方借款到期未還，經(jīng)各方協(xié)商一致達(dá)成如下債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。一、戊方欠乙方535.2萬(wàn)元。戊方欠丙方344萬(wàn)元。戊方欠丁方592萬(wàn)元。二、經(jīng)各方一致同意，乙方丙方丁方將上述債權(quán)轉(zhuǎn)上給甲方，甲方負(fù)責(zé)給付乙方丙方丁方上述債務(wù)。三、戊方欠乙方丙方丁方的上述借款直接向甲方歸還，戊方共欠甲方人民幣l471.2萬(wàn)元。戊方重新為甲方出具l471.2萬(wàn)元欠條。四、本協(xié)議簽訂生效后，乙方與戊方、丙方與戊方、丁方與戊方不再存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，戊方本協(xié)議簽訂之前給甲乙丙丁四方出具的借條或者欠條全部作廢。五、本協(xié)議五方簽字后生效，一式五份，五方各持一份。艾某某、王海軍、滿紅偉、王浩、劉一分別簽字、按手印，鄧魁簽字、按手印、蓋章，豐實(shí)公司蓋章。同日，豐實(shí)公司、鄧魁、劉一出具《借款單》一份，內(nèi)容為：“部門名稱：豐實(shí)公司（公司蓋章），借款用途：用于買地、建廠房、買設(shè)備等，借款金額l471.2萬(wàn)元，借款人：鄧魁（簽字、蓋章）、劉一（簽字、手?。薄?013年8月28日，鄧魁通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向艾某某還款l84萬(wàn)元。2013年9月1日，鄧魁親自寫(xiě)的外欠款統(tǒng)計(jì)表顯示鄧魁欠艾某某丈夫1600萬(wàn)元欠款。2013年9月15日，艾某某與豐實(shí)公司、鄧魁、劉一簽訂《債務(wù)清算協(xié)議》一份。主要內(nèi)容為：“債權(quán)人：艾某某，債務(wù)人：青龍滿族自治縣豐實(shí)兔業(yè)有限公司、鄧魁青龍滿族自治縣豐實(shí)兔業(yè)有限公司股東、劉一青龍滿族自治縣豐實(shí)兔業(yè)有限公司股東。經(jīng)債權(quán)人、債務(wù)人清算，債務(wù)人就欠債權(quán)人有關(guān)債務(wù)情況作如下說(shuō)明：一、債務(wù)人共欠債權(quán)人l783萬(wàn)元。其中本金1683萬(wàn)元，利息100萬(wàn)元。二、上述借款本金部分自本協(xié)議簽字之日起按年利率25％計(jì)息，上述借款利息部分不再產(chǎn)生利息。三、本協(xié)議簽訂之前債務(wù)人為債權(quán)人出具的所有借條、借款單、欠條、協(xié)議等均不再作為債務(wù)人欠債權(quán)人的債權(quán)憑證。四、債務(wù)人欠債權(quán)人債務(wù)以本協(xié)議作為唯一債權(quán)憑證，債務(wù)人不再向債權(quán)人另行出具欠條。五、債務(wù)人鄧魁、劉一在公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的情況下，有用個(gè)人家庭財(cái)產(chǎn)清償?shù)牧x務(wù)。六、本協(xié)議雙方簽字、蓋章生效。債權(quán)人：艾某某（簽字、手?。粋鶆?wù)人：青龍滿族自治縣豐實(shí)兔業(yè)有限公司（蓋章）、鄧魁（簽字、手?。⒁唬ê炞?、手印）。2013年9月15日?！卑衬程峁┑囊陨献C據(jù)雖然豐實(shí)公司、鄧魁、劉淑滿予以否認(rèn)，但不能提出相反的證據(jù)予以反駁，能形成完整的證據(jù)鏈，原審法院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。
豐實(shí)公司、鄧魁、劉淑滿提供了七份借款合同，但又對(duì)七份合同的借款數(shù)額不認(rèn)可，艾某某認(rèn)為七份借款合同是2013年8月后補(bǔ)的，是為了從恒基投資公司再次借款所作的手續(xù)，并不是實(shí)際發(fā)生的借款合同。豐實(shí)公司、鄧魁、劉淑滿提供了2013年8月29日雙方簽訂的《協(xié)議》，但對(duì)《協(xié)議》欠款數(shù)額有異議，艾某某對(duì)《協(xié)議》真實(shí)性不認(rèn)可。以上證據(jù)雙方均有異議，原審法院對(duì)該證據(jù)的效力未予認(rèn)定。
艾某某向原審法院起訴請(qǐng)求判令豐實(shí)公司、鄧魁、劉淑滿給付欠款本息1783萬(wàn)元。
原審法院認(rèn)為：豐實(shí)公司、鄧魁、劉淑滿認(rèn)為《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等憑證系受艾某某脅迫所簽的主張，僅個(gè)人陳述進(jìn)行了報(bào)警，并未提供報(bào)警時(shí)間、報(bào)警原因、報(bào)警與簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的關(guān)聯(lián)性及受脅迫簽訂協(xié)議后主張協(xié)議無(wú)效的證據(jù)，不予支持。本案中借款交付方式均為現(xiàn)金交易，雖然金額較大，但符合當(dāng)?shù)孛耖g借貸現(xiàn)金交易習(xí)慣，由于借款次數(shù)較多，單次交付現(xiàn)金只有四五十萬(wàn)元，王海軍、王浩、滿紅偉均有公司或?qū)嶓w，具備大額現(xiàn)金的給付能力，豐實(shí)公司、鄧魁、劉淑滿雖然否認(rèn)現(xiàn)金交付，但其認(rèn)可383萬(wàn)元借款，在規(guī)定時(shí)間亦未提交383萬(wàn)元借款的銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以證明，更印證了當(dāng)事人之間存在大量現(xiàn)金交付的習(xí)慣，豐實(shí)公司、鄧魁、劉淑滿的主張不予認(rèn)定。
因?yàn)椤秱鶛?quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《債務(wù)清算協(xié)議》利率約定過(guò)高，根據(jù)法律規(guī)定，借款利率不能超過(guò)銀行同期同類貸款利率四倍，超過(guò)部分不予支持。故根據(jù)證據(jù)及庭審情況，對(duì)雙方借貸關(guān)系作如下認(rèn)定：豐實(shí)公司、鄧魁、劉淑滿向王海軍借款本金320萬(wàn)，根據(jù)借款時(shí)間、借款期限及公布利率情況，酌定認(rèn)定銀行同期同類貸款利率為6.1％，四倍利率為24.4％，因而不予支持25％利率，按照24.4％算得利息為210.04萬(wàn)元；向滿紅偉借款本金280萬(wàn)元，酌定認(rèn)定銀行同期同類貸款利率為6.4％，四倍利率為25.6％，年息25％利率約定合法，認(rèn)定64萬(wàn)元利息；向王浩借款本金417萬(wàn)元，酌定認(rèn)定銀行同期同類貸款利率為6.4％，四倍利率為25.6％，25％利率約定合法，認(rèn)定l75萬(wàn)元利息。艾某某從王海軍、王浩、滿紅偉處獲得對(duì)豐實(shí)公司、鄧魁、劉淑滿的債權(quán)實(shí)際數(shù)額為l466.04萬(wàn)元。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，視為上述三筆款項(xiàng)進(jìn)行了結(jié)息，轉(zhuǎn)讓的上述本金和利息視為重新簽訂借款協(xié)議的本金，由于雙方約定利息為年息25％，大于同期同類貸款利率（5.6％）的四倍，支持認(rèn)定利率為年息22.4％（5.6％×4），本金為l466.04萬(wàn)元，計(jì)息期間為2013年6月2日至2013年8月28日，利息經(jīng)計(jì)算為80.27萬(wàn)元（1466.04×22.4％÷360×88）。2013年8月28日，豐實(shí)公司、鄧魁、劉淑滿向告艾某某還款本金l84萬(wàn)，截止2013年8月28日，共欠艾某某本金1665.04萬(wàn)元（1466.04＋383-184）。2013年8月28日至2013年9月15日，共產(chǎn)生利息14.359萬(wàn)元［（1466.04-184）×22.4％÷360×18］，因此，截止2013年9月15日，豐實(shí)公司、鄧魁、劉淑滿欠艾某某本金l665.04萬(wàn)元，利息95.528萬(wàn)元，共計(jì)1760.568萬(wàn)元。
由于《債務(wù)清算協(xié)議》未寫(xiě)明償還日期，艾某某可隨時(shí)主張?jiān)诤侠砥谙迌?nèi)償還。因此艾某某請(qǐng)求借款人豐實(shí)公司、鄧魁、劉淑滿償還借款，予以支持。
綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、第八條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條之規(guī)定，判決：1、豐實(shí)公司、鄧魁、劉淑滿于判決生效之日起十日內(nèi)償還艾某某借款本金l6650400元，利息955280元，共計(jì)l7605680元；2、駁回艾某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)128780元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)l33780元由豐實(shí)公司、鄧魁、劉淑滿負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：豐實(shí)公司、鄧魁、劉淑滿與艾某某對(duì)雙方至2013年6月1日存在383萬(wàn)元借款均無(wú)異議。根據(jù)艾某某對(duì)2013年9月15日《債務(wù)清算協(xié)議》中欠款數(shù)額構(gòu)成的陳述，其并未對(duì)該383萬(wàn)元主張2013年6-9月間的利息，但對(duì)其他債權(quán)均主張了該期間的利息。從各方庭審陳述看，豐實(shí)公司、鄧魁、劉淑滿與艾某某間不存在無(wú)息借款的可能，綜上，本院推定該383萬(wàn)元中除本金外，應(yīng)已包含有利息。鄧魁于2013年6月2日的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中確認(rèn)王海軍、王浩、滿紅偉將對(duì)其的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給艾某某。2013年9月15日的《債務(wù)清算協(xié)議》，艾某某主張除上述383萬(wàn)元外，剩余款項(xiàng)均系王海軍、王浩、滿紅偉轉(zhuǎn)讓的債權(quán)計(jì)息后演化而來(lái)，鄧魁對(duì)該《債務(wù)清算協(xié)議》亦簽字確認(rèn)。鄧魁主張《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《債務(wù)清算協(xié)議》系受脅迫而簽，但不能提供證據(jù)予以證明，本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采信。從鄧魁先后兩次在《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《債務(wù)清算協(xié)議》上簽字，對(duì)王海軍、王浩、滿紅偉轉(zhuǎn)讓的債權(quán)數(shù)額予以確認(rèn)判斷，鄧魁與王海軍、王浩、滿紅偉間應(yīng)存在有借款的事實(shí)。王海軍、王浩、滿紅偉作為出借人不能提交證據(jù)支持其關(guān)于出借本金及利息的主張，故本院認(rèn)定《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中記載的所謂“本金”1017萬(wàn)元（320萬(wàn)元＋280萬(wàn)元＋417萬(wàn)元）已經(jīng)包含了此前的相應(yīng)借款利息。綜上，艾某某受讓王海軍、王浩、滿紅偉債權(quán)后，鄧魁等欠付艾某某本息合計(jì)1400萬(wàn)元（383萬(wàn)元＋1017萬(wàn)元），扣除無(wú)爭(zhēng)議的還款184萬(wàn)元后，尚欠本息合計(jì)1216萬(wàn)元，對(duì)上述款項(xiàng)，不再另計(jì)利息。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷秦皇島市中級(jí)人民法院（2015）秦民重初字第3號(hào)民事判決；
二、青龍滿族自治縣豐實(shí)兔業(yè)有限公司、鄧魁、劉淑滿于本判決生效之日起十日內(nèi)償還艾某某借款本息合計(jì)1216萬(wàn)元。
三、駁回艾某某其他訴訟請(qǐng)求。
原審案件受理費(fèi)128780元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)l33780元由青龍滿族自治縣豐實(shí)兔業(yè)有限公司、鄧魁、劉淑滿負(fù)擔(dān)100000元，由艾某某負(fù)擔(dān)33780元；二審案件受理費(fèi)128780元，由青龍滿族自治縣豐實(shí)兔業(yè)有限公司、鄧魁、劉淑滿負(fù)擔(dān)100000元，由艾某某負(fù)擔(dān)28780元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　吳悅 代理審判員　　王芳 代理審判員　　郭濤

書(shū)記員：張萌