原告：艾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住沽源縣。被告：錫林郭勒盟鑫輝農(nóng)業(yè)有限公司，住所地：內(nèi)蒙古太仆寺旗寶昌鎮(zhèn)解放大街出口2號樓19號商鋪。法定代表人：郭明輝，系公司經(jīng)理。委托代理人：馮新鑫，系公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。

艾某向本院提出訴訟請求：1.判決被告賠償因其提供的化肥及服務(wù)未達到雙方合同約定的標準而給原告造成減產(chǎn)的財產(chǎn)損害約25萬元；2.判令被告承擔本案訴訟費。事實和理由：原告在小河子鄉(xiāng)東灘村承包1000畝土地種植土豆。2016年4月11日，原告與被告簽訂《鑫輝農(nóng)業(yè)植保合作協(xié)議》，雙方約定原告種植的250畝土地使用被告的化肥，而且被告還要對250畝土豆的施肥進行技術(shù)服務(wù)和指導。在雙方簽訂的合作協(xié)議中，被告承諾使用其化肥所種植的250畝土豆的產(chǎn)量保證比使用其他家化肥的產(chǎn)量高出10%，即每畝產(chǎn)量應(yīng)當高出1000斤，否則被告承擔減產(chǎn)賠償責任。合同成立后，被告按雙方約定將化肥送往原告的承包地里。2016年夏秋之季，在使用被告的化肥過程中，原告按照被告的指導使用化肥。2016年后秋，原告使用被告的化肥所種植的250畝土豆的產(chǎn)量，明顯比原告使用其他家化肥在同等地塊種植土豆的畝產(chǎn)量減產(chǎn)一噸多。測量產(chǎn)量時，被告發(fā)現(xiàn)其提供的化肥沒有達到約定的產(chǎn)量后就擅自跑掉了。按照雙方合同約定，被告應(yīng)當賠償原告的損失約25萬元。但被告背信棄義，不但不對原告的損失予以賠償，反而將原告訴至你院，訴請原告給付其化肥款及利息19萬余元。為了維護原告作為消費者應(yīng)當享有的合法權(quán)益，特向你院提出訴訟請求，請依法判決。錫林郭勒盟鑫輝農(nóng)業(yè)有限公司辯稱，我公司與原告于2016年4月11日簽訂《鑫輝農(nóng)業(yè)植保合作協(xié)議》，我公司按照合同的約定提供了合格的化肥并認真的進行了技術(shù)服務(wù)和指導，我公司已全面地履行了合同約定的義務(wù)。協(xié)議明確約定乙方不得擅自改動甲方提供的施肥用藥方案及用量與方法，原告應(yīng)當按照協(xié)議約定施肥，而原告違反協(xié)議約定，擅自使用其他公司生產(chǎn)的化肥，這兩種化肥混用會產(chǎn)生嚴重副作用。對農(nóng)作物的生長是有害的，這是影響原告農(nóng)作物正常生長的重要原因。去年雨水比較大，屬自然災害，我公司提前告知原告采取防范措施，原告未采取任何防范措施，因原告土地地勢低洼排不出雨水，原告所種的土豆長期在雨水中浸泡，造成所種土豆根爛葉黃的后果，這也是影響原告土豆正常生長的一個原因。總之，我公司提供的化肥是合格的，原告擅自添加了其他廠家的化肥，加之原告的土地不能排水，是造成原告所種植的土豆不能正常生長的直接原因，現(xiàn)原告起訴要求我公司賠償損失屬無理要求，請求法院駁回原告的訴訟請求。庭審后，原告方進一步計算了自己的損失，最終為627073元。合議庭將這一情況通知了被告，并組織了調(diào)解，但終因被告認賠的數(shù)額與原告索賠的數(shù)額差距太大，沒有調(diào)解成功。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告連續(xù)幾年在沽源縣小河子鄉(xiāng)東灘村承包了1000畝耕地種植土豆。2016年4月11日，原、被告簽訂了《鑫輝農(nóng)業(yè)植保合作協(xié)議》并作了協(xié)議補充，雙方約定在原告種植面積內(nèi)的其中250畝的耕地上使用被告提供的化肥，被告全程進行技術(shù)服務(wù)和指導。被告承諾使用其提供的化肥，保證比使用其他廠家的化肥增產(chǎn)10%，否則給予相應(yīng)的賠償。但秋后的估產(chǎn)，產(chǎn)量是不增反降，雙方遂起糾紛，最終訴至法院。
原告艾某與被告錫林郭勒盟鑫輝農(nóng)業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年3月10日立案后，依法適用普通程序，于2017年5月3日公開開庭進行了審理。本案當事人原告艾某、被告錫林郭勒盟鑫輝農(nóng)業(yè)有限公司到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，1、庭審中雙方都提交了較多的證據(jù)，包括多名證人出庭作證，唯一沒有爭議的證據(jù)就是這份《鑫輝農(nóng)業(yè)植保合作協(xié)議》。在這份協(xié)議中，被告明確承諾“產(chǎn)量不得低于對照組，并且高于對照組1000斤（約10%增產(chǎn)）”，言外之意就是被告的化肥是世上最好的化肥，優(yōu)于其他一切化肥，這是典型的、不折不扣的夸大之詞，不實宣傳。2、原告分別于2016年8月23日、8月27日、9月28日邀請“金正大”牌化肥供貨商、“歐潤尼”牌化肥供貨商和被告前來實地估產(chǎn)，但被告估產(chǎn)后拒絕在估產(chǎn)數(shù)據(jù)上簽字，竟不辭而別。實地估產(chǎn)是雙方履行合同的必要環(huán)節(jié)，是合同履行中的應(yīng)有之義。被告見勢不妙，拒絕簽字，徑直離去的做法是嚴重的違約行為。3、被告在答辯和庭審中，都提到了原告違反協(xié)議，混用了其他化肥，但原告只認可在40畝的土地上加用了10斤尿素肥，被被告制止后，即停止使用。被告也沒有證據(jù)證明原告再混用其他化肥。本院認為，化肥不同于農(nóng)藥，化肥的混用究竟能產(chǎn)生多大、多惡劣的毒副作用，被告的技術(shù)人員也沒有給出科學的解釋。4、被告認為2016年雨水比較大，屬自然災害；再則地勢低洼，排不出雨水，也是造成減產(chǎn)的一個原因。但原告所經(jīng)營的1000畝土地是集中連片的一整塊耕地，地勢、地貌相同，雨水不可能只對使用了被告化肥的地塊產(chǎn)生影響，而對其他地畝沒有相干。顯然被告的意見是不能讓人信服的。5、原告稱使用被告化肥的費用成本比使用其他廠家的高出107680元，對這一數(shù)字，雙方的差異不大。綜上所述，原告因使用被告提供的化肥而減產(chǎn)，帶來損失的事實是客觀存在的，但考慮到種植業(yè)的特殊性，缺乏每天或定時的用肥、用藥、灌溉的記錄，市場行情，被告（一對大學剛畢業(yè)，正在創(chuàng)業(yè)的青年人）的賠付能力等因素，酌情認定原告的損失為300000元。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十條的規(guī)定，判決如下：

被告錫林郭勒盟鑫輝農(nóng)業(yè)有限公司給付原告艾某因減產(chǎn)造成的損失300000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5800元，由被告錫林郭勒盟鑫輝農(nóng)業(yè)有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。