艾某
錢崇錦（湖北前鋒律師事務(wù)所）
胡開鳳（湖北前鋒律師事務(wù)所）
宜昌弘訊管業(yè)有限公司
譚建春（湖北西陵律師事務(wù)所）
楊雷（湖北西陵律師事務(wù)所）

原告艾某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人錢崇錦、胡開鳳，湖北前鋒律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司，住所地宜昌市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)大連路。
法定代表人王瑋，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人譚建春、楊雷，湖北西陵律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告艾某與被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法由審判員高云環(huán)適用簡(jiǎn)易程序于2015年2月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人胡開鳳、被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司委托代理人譚建春、楊雷等到庭訴訟，庭審后雙方當(dāng)事人庭外和解70天，但未達(dá)成協(xié)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雖然原被告之間的書面合同于2013年12月30日到期，但基于被告的放假通知是針對(duì)所有勞動(dòng)者且被告一直在為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故本院確認(rèn)原被告雙方于2013年12月30日合同到期后存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，被告稱與原告于2013年12月合同到期的主張本院不予采納。被告因企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難而停產(chǎn)同時(shí)安排職工放假，依照《工資支付暫行規(guī)定》第十二條 ?在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，被告應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定的標(biāo)準(zhǔn)支付原告工資；超過一個(gè)工資支付周期的，因原告未提供正常勞動(dòng)，按國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理即按宜昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1020元支付，故被告尚應(yīng)支付原告停產(chǎn)一個(gè)工資周期內(nèi)的工資差額4860元（5880－1020），2014年2月至10月放假工資7457.40元［（1020－191.40）×9］，兩項(xiàng)合計(jì)12317.40元。因被告長(zhǎng)期未支付原告停工期間放假工資，原告因此提出解除勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告停產(chǎn)非原告原因所致，故解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為被告正常生產(chǎn)情況下原告解除合同前十二個(gè)月平均工資，被告因此應(yīng)支付原告解除勞動(dòng)合同關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金58336.61元（6863.13元／月×8.5個(gè)月）；原告主張被告加付賠償金的請(qǐng)求，因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告艾某與被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司的勞動(dòng)關(guān)系；
二、被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司支付原告艾某放假期間工資12317.40元；
三、被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司支付原告艾某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金58336.61元；
四、駁回原告艾某的其它訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，限于本判決生效后五日內(nèi)支付。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)5元（已減半，原告已預(yù)交），由被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，雖然原被告之間的書面合同于2013年12月30日到期，但基于被告的放假通知是針對(duì)所有勞動(dòng)者且被告一直在為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故本院確認(rèn)原被告雙方于2013年12月30日合同到期后存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，被告稱與原告于2013年12月合同到期的主張本院不予采納。被告因企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難而停產(chǎn)同時(shí)安排職工放假，依照《工資支付暫行規(guī)定》第十二條 ?在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，被告應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定的標(biāo)準(zhǔn)支付原告工資；超過一個(gè)工資支付周期的，因原告未提供正常勞動(dòng)，按國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理即按宜昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1020元支付，故被告尚應(yīng)支付原告停產(chǎn)一個(gè)工資周期內(nèi)的工資差額4860元（5880－1020），2014年2月至10月放假工資7457.40元［（1020－191.40）×9］，兩項(xiàng)合計(jì)12317.40元。因被告長(zhǎng)期未支付原告停工期間放假工資，原告因此提出解除勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告停產(chǎn)非原告原因所致，故解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為被告正常生產(chǎn)情況下原告解除合同前十二個(gè)月平均工資，被告因此應(yīng)支付原告解除勞動(dòng)合同關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金58336.61元（6863.13元／月×8.5個(gè)月）；原告主張被告加付賠償金的請(qǐng)求，因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告艾某與被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司的勞動(dòng)關(guān)系；
二、被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司支付原告艾某放假期間工資12317.40元；
三、被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司支付原告艾某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金58336.61元；
四、駁回原告艾某的其它訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，限于本判決生效后五日內(nèi)支付。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)5元（已減半，原告已預(yù)交），由被告宜昌弘訊管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高云環(huán)

書記員：王南