艾某
胡松濤（黑龍江高盛律師事務(wù)所）
朱正浩
黑龍江人和春天公共設(shè)施有限公司
奚琳（黑龍江立先律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:艾某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
上訴人（原審原告）:朱正浩，住哈爾濱市南崗區(qū)。
二上訴人委托訴訟代理人胡松濤，黑龍江高盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:黑龍江人和春天公共設(shè)施有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)美順街29號(hào)。
法定代表人:張桂茹，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:奚琳，黑龍江立先律師事務(wù)所律師。
上訴人艾某、朱正浩因與被上訴人黑龍江人和春天公共設(shè)施有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人和春天公司）合同糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）里民三民初字第1892號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人艾某及艾某、朱正浩共同的委托訴訟代理人胡松濤，被上訴人人和春天公司的委托訴訟代理人奚琳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
艾某、朱正浩上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)（2014）里民三民初字第1893號(hào)民事判決；確認(rèn)《商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效；返還租賃款412390.13元及利息（按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貨款利率計(jì)算自2009年12月23日至實(shí)際執(zhí)行之日）；訴訟費(fèi)用由人和春天公司負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:一審法院認(rèn)定艾某、朱正浩與人和春天公司簽訂的《商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》有效的事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。
案涉地下工程系城投公司轉(zhuǎn)讓給人和春天公司并簽署協(xié)議，城投公司為國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)讓該地下工程應(yīng)當(dāng)經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門(mén)批準(zhǔn)并通過(guò)產(chǎn)權(quán)交易中心掛牌轉(zhuǎn)讓?zhuān)F(xiàn)人和春天公司受讓該地下工程未取批準(zhǔn)，也未通過(guò)產(chǎn)權(quán)交易中心掛牌轉(zhuǎn)讓取得，因此人和春天公司對(duì)案涉地下工程未取得任何權(quán)利，更無(wú)權(quán)與艾某、朱正浩簽署合同，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。
案涉地下工程未取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》等相關(guān)法定許可，系違法建筑，艾某、朱正浩與人和春天公司簽訂合同時(shí)并不知標(biāo)的物本身系違法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。
雙方簽訂的合同已損害社會(huì)公共利益，應(yīng)認(rèn)定合同無(wú)效。
案涉商鋪系人和春天公司違反法律規(guī)定、違背建筑用地規(guī)劃許可用途，擅自將停車(chē)場(chǎng)改建為商場(chǎng)，致使該地區(qū)車(chē)流嚴(yán)重過(guò)緩，市民在此無(wú)處停車(chē)，破壞了社會(huì)秩序，損害了廣大市的利益。
案涉地下工程未依法取得建筑工程規(guī)劃許可證系違法建筑，工程質(zhì)量并無(wú)保證，對(duì)不特定人的安全造成隱患。
以上足以證明艾某、朱正浩與人和春天公司簽訂的合同系損害公共利益，應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。
案涉合同性質(zhì)應(yīng)屬租賃合同，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同。
人和春天辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。
人和春天公司對(duì)索菲亞項(xiàng)目擁有合法的權(quán)利。
人和春天公司是依據(jù)與城投公司簽訂的協(xié)議取得40年的使用權(quán)，該合同合法有效。
城投公司并未轉(zhuǎn)讓有國(guó)有資產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的為40年的使用權(quán)，人和春天公司依據(jù)該協(xié)議享有合法的權(quán)利。
人和春天公司與艾某、朱正浩之間并非租賃合同，而是經(jīng)營(yíng)使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同。
雙方簽訂的《商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》約定的是商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓金額，并非租金。
合同價(jià)款的支付方式包括銀行按揭貸款，租賃并不能按揭支付。
是否取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》不能認(rèn)定合同的效力，人和春天公司并非工程建筑方，并不負(fù)責(zé)取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，且人和春天公司至今未收到相關(guān)部門(mén)作出的案涉工程系違章建筑的通知或處罰。
艾某、朱正浩認(rèn)為人和春天公司損害社會(huì)公共利益缺乏依據(jù)。
艾某、朱正浩購(gòu)買(mǎi)商鋪是為了投資，其訴訟的根本原因是轉(zhuǎn)嫁投資風(fēng)險(xiǎn)。
艾某、朱正浩向一審法院起訴請(qǐng)求:確認(rèn)商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效，請(qǐng)求人和春天公司返還租賃款412390.13元并賠償經(jīng)濟(jì)損失118628元（2012年6月23日至2014年12月23日按同期貨款利率計(jì)算），共計(jì)531018.13元。
一審法院認(rèn)定:2009年7月12日，哈爾濱人和世紀(jì)公共設(shè)施有限公司與哈爾濱市城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)城投公司）簽訂協(xié)議，約定城投資公司將其開(kāi)發(fā)的哈爾濱市道里區(qū)友誼路（尚志大街與中央大街之間）、道里區(qū)索菲亞廣場(chǎng)地下商業(yè)街和地下停車(chē)場(chǎng)（建筑面積約26100平方米）的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給哈爾濱人和世紀(jì)公共設(shè)施有限公司，轉(zhuǎn)讓總價(jià)款為26500萬(wàn)元，轉(zhuǎn)讓期限為40年，哈爾濱人和世紀(jì)公共設(shè)施有限公司可以在受讓年限內(nèi)將使用權(quán)再行轉(zhuǎn)讓。
2009年11月3日，城投公司與人和春天公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議書(shū)，城投公司同意收購(gòu)主體由哈爾濱人和世紀(jì)公共設(shè)施有限公司變更為人和春天公司，并將轉(zhuǎn)讓價(jià)款變更為21974萬(wàn)元。
2009年12月22日，艾某、朱正浩與人和春天公司簽訂商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，合同約定:轉(zhuǎn)讓商鋪位于哈爾濱市道里區(qū)索菲亞教堂地下部分A7－18號(hào)，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為金額分別為451400元，轉(zhuǎn)讓期限自2009年12月31日起至2049年12月30日止，艾某、朱正浩有權(quán)在使用期內(nèi)依約使用商鋪或出租、轉(zhuǎn)讓他人，進(jìn)行正當(dāng)合法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并對(duì)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)自行承擔(dān)法律后果或商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。
同日，艾某、朱正浩與人和春天公司雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，該協(xié)議約定:人和春天公司是哈爾濱市道里區(qū)地一大道的投資人，對(duì)地一大道擁有管理、使用和收益的權(quán)利，艾某、朱正浩在充分了解并認(rèn)可地一大道性質(zhì)和狀況的情況下，擬向人和春天公司承租地一大道商鋪的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)；本協(xié)議所約定之商鋪位于哈爾濱市地一大道索菲亞教堂區(qū)A7－18號(hào)商鋪的使用面積為7.4平方米，艾某、朱正浩所承租、受讓經(jīng)營(yíng)使用權(quán)每平方米61000元。
2010年6月23日，艾某、朱正浩向人和春天公司繳納經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓全款共451400元。
2009年12月22日，艾某、朱正浩與哈爾濱人泰企業(yè)管理咨詢(xún)有限公司簽訂商鋪委托管理協(xié)議，約定:艾某、朱正浩將其購(gòu)得的位于哈爾濱市道里區(qū)索菲亞教堂地下部分A7－18號(hào)的商鋪委托給哈爾濱人泰企業(yè)管理咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人泰管理公司）管理，由人泰管理公司以其名義代艾某、朱正浩出租，并由人泰管理公司負(fù)責(zé)與商鋪承租人簽署租賃協(xié)議并收取租金；委托期限為5年，委托期自2009年12月31日起至2014年12月30日止；人泰管理公司將艾某、朱正浩購(gòu)得該商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)總價(jià)款的8%作為該商鋪的年租金收益返給艾某、朱正浩，即人民幣36112.53元，艾某、朱正浩承認(rèn)自2010年起每年收到36112.53元的收益，現(xiàn)已收五年，即180562.65元。
一審法院認(rèn)為，艾某、朱正浩與人和春天公司簽訂的商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及補(bǔ)充協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，雙方已按照合同約定主張了自己權(quán)利，履行了自己義務(wù)，雙方簽訂的合同已實(shí)際履行長(zhǎng)達(dá)五年之久，而且在此期間艾某、朱正浩已將商鋪委托他人管理，每年收取了高額收益，該合同既未損害艾某、朱正浩的利益，也不存在違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的其他情形，合同應(yīng)屬有效。
艾某、朱正浩主張合同損害社會(huì)公共利益，但其未能對(duì)自己的主張?zhí)岢鲎C據(jù)予以證明，對(duì)其主張不予認(rèn)可。
因此，艾某、朱正浩請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效無(wú)法律依據(jù)，不予支持。
判決:駁回原告艾某、朱正浩的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9049元由原告艾某、朱正浩負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:對(duì)艾某、朱正浩舉示的證據(jù)《關(guān)于人和地下商鋪六期項(xiàng)目用地情況說(shuō)明》，因無(wú)證據(jù)證明“六期項(xiàng)目”與案涉商鋪具有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為:關(guān)于合同效力問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定，“合同無(wú)效應(yīng)有下列情形:1、一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國(guó)家利益；2、惡意串通損害國(guó)家、集體或第三人利益；3、以合法形式掩蓋非法目的；4、損害社會(huì)公共利益；5、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
”案涉地下經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所屬全民所有財(cái)產(chǎn)，城投公司享有管理處分權(quán)利，城投公司將案涉地下經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的40年經(jīng)營(yíng)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓與人和春天公司，城投公司有償轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為未損害國(guó)家利益。
人和春天公司在有償取得經(jīng)營(yíng)權(quán)后與艾某、朱正浩簽訂的《商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，合同簽訂后，艾某、朱正浩亦實(shí)際履行了交付轉(zhuǎn)讓使用權(quán)款項(xiàng)的義務(wù)，人和春天公司轉(zhuǎn)讓其取得案涉地下經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為未違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，未損害國(guó)家利益，艾某、朱正浩主張人和春天公司因損害國(guó)家利益而導(dǎo)致案涉《商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效的主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于案涉商鋪經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否屬租賃性質(zhì)合同問(wèn)題。
人和春天公司與艾某、朱正浩簽訂《商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》，約定將案涉商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓與艾某、朱正浩，并同時(shí)約定艾某、朱正浩享有轉(zhuǎn)讓、出租商鋪經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利，現(xiàn)艾某、朱正浩關(guān)于雙方簽訂的《商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)屬租賃協(xié)議，超過(guò)20年的部分應(yīng)屬無(wú)效的主張，無(wú)事實(shí)依據(jù)，且與其關(guān)于《商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》損害國(guó)家利益應(yīng)屬無(wú)效合同的上訴主張相矛盾，故該上訴主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于人和春天公司將地下停車(chē)場(chǎng)改為商鋪損害公共利益的上訴主張，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明該行為損害公共利益，故該上訴主張不予支持。
關(guān)于城投公司建設(shè)案涉地下經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所時(shí)相關(guān)審批手續(xù)是否齊全問(wèn)題。
該問(wèn)題應(yīng)屬締約時(shí)應(yīng)盡的注意義務(wù)，非屬確定案涉合同無(wú)效的理由，故該上訴主張，不予支持。
關(guān)于城投公司轉(zhuǎn)讓案涉地下經(jīng)營(yíng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)使用權(quán)未通過(guò)產(chǎn)權(quán)交易中心進(jìn)行掛牌轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，因本案屬使用權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)袡?quán)利并未轉(zhuǎn)讓?zhuān)淮嬖谠斐蓢?guó)家資產(chǎn)流失的問(wèn)題，亦未損害國(guó)家利益，故其該上訴主張不成立。
綜上所述，艾某、朱正浩的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9049元，由上訴人艾某、朱正浩負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于合同效力問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定，“合同無(wú)效應(yīng)有下列情形:1、一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國(guó)家利益；2、惡意串通損害國(guó)家、集體或第三人利益；3、以合法形式掩蓋非法目的；4、損害社會(huì)公共利益；5、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
”案涉地下經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所屬全民所有財(cái)產(chǎn)，城投公司享有管理處分權(quán)利，城投公司將案涉地下經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的40年經(jīng)營(yíng)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓與人和春天公司，城投公司有償轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為未損害國(guó)家利益。
人和春天公司在有償取得經(jīng)營(yíng)權(quán)后與艾某、朱正浩簽訂的《商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，合同簽訂后，艾某、朱正浩亦實(shí)際履行了交付轉(zhuǎn)讓使用權(quán)款項(xiàng)的義務(wù)，人和春天公司轉(zhuǎn)讓其取得案涉地下經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為未違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，未損害國(guó)家利益，艾某、朱正浩主張人和春天公司因損害國(guó)家利益而導(dǎo)致案涉《商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效的主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于案涉商鋪經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否屬租賃性質(zhì)合同問(wèn)題。
人和春天公司與艾某、朱正浩簽訂《商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》，約定將案涉商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓與艾某、朱正浩，并同時(shí)約定艾某、朱正浩享有轉(zhuǎn)讓、出租商鋪經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利，現(xiàn)艾某、朱正浩關(guān)于雙方簽訂的《商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)屬租賃協(xié)議，超過(guò)20年的部分應(yīng)屬無(wú)效的主張，無(wú)事實(shí)依據(jù)，且與其關(guān)于《商鋪經(jīng)營(yíng)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》損害國(guó)家利益應(yīng)屬無(wú)效合同的上訴主張相矛盾，故該上訴主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于人和春天公司將地下停車(chē)場(chǎng)改為商鋪損害公共利益的上訴主張，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明該行為損害公共利益，故該上訴主張不予支持。
關(guān)于城投公司建設(shè)案涉地下經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所時(shí)相關(guān)審批手續(xù)是否齊全問(wèn)題。
該問(wèn)題應(yīng)屬締約時(shí)應(yīng)盡的注意義務(wù)，非屬確定案涉合同無(wú)效的理由，故該上訴主張，不予支持。
關(guān)于城投公司轉(zhuǎn)讓案涉地下經(jīng)營(yíng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)使用權(quán)未通過(guò)產(chǎn)權(quán)交易中心進(jìn)行掛牌轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，因本案屬使用權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)袡?quán)利并未轉(zhuǎn)讓?zhuān)淮嬖谠斐蓢?guó)家資產(chǎn)流失的問(wèn)題，亦未損害國(guó)家利益，故其該上訴主張不成立。
綜上所述，艾某、朱正浩的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9049元，由上訴人艾某、朱正浩負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭興華
審判員：王愛(ài)軍
審判員：劉春

書(shū)記員：王春賀