原告：藝海建筑裝飾工程有限公司，住所地湖北省武漢市。
　　法定代表人：閻強(qiáng)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：林沁，男。
　　委托訴訟代理人：彭鏡源，湖南理曜律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海永納裝飾材料有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：鐘偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：盧何清，湖南金鶚律師事務(wù)所律師。
　　原告藝海建筑裝飾工程有限公司與被告上海永納裝飾材料有限公司承攬合同糾紛一案，由廣東省廣州市增城區(qū)人民法院移送本院。本院于2018年2月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序,由審判員沈月紅獨(dú)任審判。審理中，原告提出訴訟保全申請(qǐng)，本院依法采取了訴訟保全措施。因案情復(fù)雜，本院依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人林沁、彭鏡源，被告法定代表人鐘偉、委托訴訟代理人盧何清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　藝海建筑裝飾工程有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告支付止損費(fèi)人民幣1,128,526元(注：本文以下所涉幣種均為人民幣)；2..判令被告向原告支付違約金184,600元；3.判令被告向原告支付利息181,211.38元。事實(shí)和理由：原、被告雙方于2013年11月13日簽訂了《GRG定作及安裝施工合同》，該合同約定由被告提供施工人員施工，并約定合同總工期65天，工期起算點(diǎn)為預(yù)付款到賬日，并約定被告逾期一天應(yīng)承擔(dān)1‰違約金，最高不超過(guò)5%。原告在2013年10月18日向被告支付了預(yù)付款369,200元，被告應(yīng)于12月21日完工，但被告實(shí)際于2014年5月才完工，逾期4個(gè)多月。因被告在施工過(guò)程中怠于安排人手，影響了工程進(jìn)度，可能造成原告逾期向業(yè)主方交付標(biāo)的并承擔(dān)巨額違約金，原告為防止損失擴(kuò)大，立即增派人手參與施工，并為此支付了勞務(wù)費(fèi)共計(jì)1,128,526元。依據(jù)《合同法》第一百一十九條之規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；……當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)”。原告多次向被告主張由其支付該筆由原告墊付的勞務(wù)費(fèi)，但被告均不予理會(huì)。鑒于以上事實(shí)和理由，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至本院。
　　被告上海永納裝飾材料有限公司辯稱(chēng)，1.原告訴請(qǐng)已經(jīng)在原(2014)青民二(商)初字第1120號(hào)承攬合同糾紛案件中提出，經(jīng)兩級(jí)法院予以認(rèn)定，原告重新提出的訴請(qǐng)違背一事不再理原則。2.被告依約履行了定作合同，工期延期在于原告多次反復(fù)變更設(shè)計(jì)方案，在被告完工后，因?yàn)轫?xiàng)目穿插施工過(guò)程中遭到其他施工單位的損壞，這些都是有原告書(shū)面確認(rèn)的事實(shí)，也是在定作合同中關(guān)于工期延期條款中已經(jīng)有所預(yù)見(jiàn)并明確約定的，該部分事實(shí)已由兩級(jí)法院生效判決認(rèn)定。3.原告提出的所謂止損勞務(wù)費(fèi)用沒(méi)有法律依據(jù)，原告提交的證據(jù)無(wú)法證明與被告存在法律上的聯(lián)系。4.原告提起本案訴訟系為拖延履行生效判決內(nèi)容。
　　針對(duì)被告的答辯意見(jiàn)，原告反駁稱(chēng)：1.(2014)青民二(商)初字第1120號(hào)案件中，本案原告提出的反訴因未到庭按撤訴處理，故原告有權(quán)再行起訴。2.工期只有65天，約定應(yīng)于2013年12月22日完工，但是被告所述的穿插施工過(guò)程損壞發(fā)生在將近五個(gè)月以后即2014年3月4日，被告本身工期就違約了。3.止損的法律依據(jù)是合同法119條。4.前一個(gè)案件已經(jīng)查明存在幫工事實(shí)，原、被告約定包工包料，涉案GRG工程所有工程量都應(yīng)由被告施工完成，業(yè)主方反復(fù)催原告按約施工，但被告一直沒(méi)有安排人手到位，原告無(wú)奈之下只好請(qǐng)了幫工完成被告應(yīng)當(dāng)完成的工作。關(guān)于訴請(qǐng)的計(jì)算：第一項(xiàng)訴請(qǐng)止損費(fèi)1,128,526元，包括案外人劉某某的勞務(wù)費(fèi)262,020元、吳田心的勞務(wù)費(fèi)336,230元，幫工人員是包工包料的，自帶了材料，材料費(fèi)需要進(jìn)一步確認(rèn)，勞務(wù)費(fèi)加起來(lái)是59萬(wàn)多元，第一項(xiàng)訴請(qǐng)不作調(diào)整，具體由法院判決；第二項(xiàng)訴請(qǐng)違約金184,600元，按照合同8.1條約定每逾期一天按照1‰計(jì)算，最高不超過(guò)5%，計(jì)算方式為合同總金額3,692,000元×5%；第三項(xiàng)訴請(qǐng)利息181,211.38元，以第一、二項(xiàng)訴請(qǐng)為基數(shù)，自應(yīng)當(dāng)完工之日即2013年12月22日起暫計(jì)至起訴之日2017年4月19日止，要求主張至實(shí)際支付之日止。
　　經(jīng)審理查明：2013年10月13日，原、被告簽訂《增城萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)GRG定做及安裝施工合同》，被告為原告供應(yīng)GRG玻璃纖維加強(qiáng)石膏造型板(簡(jiǎn)稱(chēng)GRG材料)，并負(fù)責(zé)相應(yīng)的安裝施工，系爭(zhēng)GRG材料用于長(zhǎng)廊頂面天花與攔河板側(cè)幫兩處。合同3.1條約定，長(zhǎng)廊頂面天花GRG材料包安裝綜合單價(jià)為238元每平米，暫估數(shù)量為10,000平米，報(bào)價(jià)包含原材料費(fèi)、模具費(fèi)、安裝費(fèi)、GRG補(bǔ)縫費(fèi)等；安裝費(fèi)包含安裝人工費(fèi)、耗材費(fèi)用，不含面漆處理(即底漆、面漆等費(fèi)用，此項(xiàng)原告完成)，安裝單價(jià)不含現(xiàn)場(chǎng)水電費(fèi)；合同面積為暫定面積，待工程完工后，最終決算按GRG產(chǎn)品的實(shí)際面積結(jié)算。合同3.2條約定，攔河板側(cè)幫GRG材料包安裝綜合單價(jià)為328元/平米，暫估數(shù)量為4,000平米，報(bào)價(jià)包含原材料費(fèi)、模具費(fèi)、安裝費(fèi)、GRG補(bǔ)縫費(fèi)等；安裝費(fèi)包含安裝人工費(fèi)、耗材費(fèi)用，不含面漆處理(即底漆、面漆等費(fèi)用，此項(xiàng)原告完成)，安裝單價(jià)不含現(xiàn)場(chǎng)水電費(fèi)；合同面積為暫定面積，待工程完工后，最終決算按GRG產(chǎn)品有凹凸圖案面按實(shí)際面積結(jié)算，GRG燈槽產(chǎn)品按展開(kāi)面積結(jié)算，最后總結(jié)算面積減掉200平米作為讓利原告燈槽面積的差額。合同第5條約定，合同總工期65天，在簽訂合同后，預(yù)付款到賬之日起計(jì)算；如遇下列情況被告書(shū)面通知原告，經(jīng)原告認(rèn)可后，工期可作相應(yīng)順延：原告提出設(shè)計(jì)變更，樣板段未確認(rèn)，新增項(xiàng)目或材料供應(yīng)量大幅增加時(shí)則需另行簽訂補(bǔ)充合同；期間遇到不可抗力；施工現(xiàn)場(chǎng)不具備安裝條件，如天棚漏水、腳手架未搭起、鋼結(jié)構(gòu)不符合安裝條件等；原告免費(fèi)提供生產(chǎn)場(chǎng)地350平方米左右及水電到位，原告負(fù)責(zé)免費(fèi)提供施工人員臨時(shí)住宿。合同6.2.1條約定，GRG單項(xiàng)工程完成后，以業(yè)主方對(duì)工程驗(yàn)收時(shí)間為準(zhǔn)，被告施工安裝結(jié)束原告未在約定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行驗(yàn)收，或業(yè)主已經(jīng)使用本項(xiàng)目，視GRG工程數(shù)量、質(zhì)量符合驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，驗(yàn)收合格。合同第7條約定，合同總價(jià)暫定為3,692,000元，合同簽訂后預(yù)付合同款10%即369,200元作為預(yù)付款；第一批GRG材料發(fā)貨至施工現(xiàn)場(chǎng)，且施工人員進(jìn)場(chǎng)開(kāi)始安裝(每月15日和30日被告按實(shí)際完成工程量上報(bào)原告)，原告按工程進(jìn)度付至完成工程量的70%(含前期預(yù)付款，按每月完成工程量扣減)施工進(jìn)度款，以此類(lèi)推，GRG安裝完成后付至合同價(jià)的80%工程款；GRG材料全部發(fā)貨，安裝全部完成，工程竣工驗(yàn)收合格后支付到合同總價(jià)款的96%；剩余4%作為質(zhì)保金，一年質(zhì)保期結(jié)束后全額支付。合同第8條約定，被告總工期每延遲一天，承擔(dān)1‰違約金，最高違約金不超過(guò)5%，因原告設(shè)計(jì)或造型遲遲不能確定，或現(xiàn)場(chǎng)停水、停電無(wú)法施工等原告原因，影響GRG產(chǎn)品加工生產(chǎn)和施工進(jìn)度的，被告按相等工期順延；原告不能履行義務(wù)，遲延付款一天，承擔(dān)合同價(jià)款1‰的違約金，違約金最高不超過(guò)合同價(jià)款的5%，由于遲延付款所造成的工期順延，工期延誤造成的損失由原告承擔(dān)。
　　合同簽訂后，被告于2013年底進(jìn)場(chǎng)開(kāi)始鋪設(shè)GRG材料。
　　施工過(guò)程中，原告要求被告變更長(zhǎng)廊頂面天花的GRG材料鋪設(shè)方式，改直鋪為斜鋪。2014年1月23日，被告向原告發(fā)送《施工聯(lián)系單》一份，載明：由于設(shè)計(jì)方案變更，應(yīng)原告要求，1.大商業(yè)街原來(lái)吊頂天花GRG格柵穿孔板按順直方向排列安裝，現(xiàn)改為按橫直方向倒斜角45度斜方向排列安裝；2.大商業(yè)街原來(lái)吊頂天花輕鋼龍骨全部按橫直方向排列安裝好，現(xiàn)改為增加輕鋼面層龍骨，滿(mǎn)足安裝格柵穿孔板斜方向排列安裝固定位置；以上兩點(diǎn)原因造成增加費(fèi)用，第一點(diǎn)增加費(fèi)用，原來(lái)合同簽訂吊頂天花綜合單價(jià)為238元每平米，其中材料價(jià)格180元每平米，現(xiàn)造成GRG材料損耗增加30%即54元每平米，人工安裝難度增加，增加人工安裝費(fèi)18元每平米，第二點(diǎn)增加費(fèi)用，由于原來(lái)合同簽訂基層龍骨由原告負(fù)責(zé)安裝，現(xiàn)要求被告單位增加人力成本，安裝增加面層輕鋼龍骨，增加人工安裝費(fèi)17元每平米，綜上增加費(fèi)用總和單價(jià)為89元每平米。原告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人張朝文及張建兵在施工聯(lián)系單上簽字確認(rèn)，注明同意按上述單價(jià)施工。
　　在斜鋪部分GRG材料后，因工期進(jìn)度等原因，原告取消變更后的斜鋪方案，剩余GRG材料仍按原方案的直鋪方式安裝。
　　2014年1月23日，原告向被告出具一份GRG班組代班費(fèi)用為40,050元的結(jié)算單據(jù)，被告法定代表人鐘偉簽字并注明出勤天數(shù)屬實(shí)。同年1月28日，原告再次向被告出具一份GRG班組代班費(fèi)用為38,550元的結(jié)算單據(jù)，被告法定代表人鐘偉簽字并注明出勤天數(shù)屬實(shí)、同意支付。
　　因增城萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)項(xiàng)目采用的是交叉施工的方式，故被告鋪設(shè)的部分GRG材料在施工隊(duì)穿插施工的過(guò)程中遭到損壞。2014年4月1日，被告向原告出具《GRG穿孔板損壞賠償單》一份，賠償單中載明：由于總包在GRG頂面龍骨上方穿電纜原因，造成GRG不能按時(shí)安裝，在2014年2月15日才開(kāi)始安裝GRG穿孔板，已經(jīng)安裝好后的頂面GRG天花穿孔板，又由于強(qiáng)盾消防和隱蔽工程在天花頂面施工踩踏GRG穿孔板，破壞非常嚴(yán)重，現(xiàn)統(tǒng)計(jì)如下，三樓影城入口踩踏、影城入口柱子四周破壞GRG穿孔板等各處共計(jì)411平米，二樓G號(hào)井麥當(dāng)勞商鋪前破壞、大歌星入口麥當(dāng)勞旁破壞穿孔板等各處共計(jì)269平米，一樓華潤(rùn)萬(wàn)家超市入口、1020商鋪前破壞穿孔板等各處共計(jì)44平米；以上不包括3月5日以前裝好被強(qiáng)盾消防和其他單位破壞的GRG穿孔板350平米，已經(jīng)被劉某某木工班組修補(bǔ)好；以上材料均為2014年3月底被告全部完工后，被強(qiáng)盾消防、中建四局安裝等相關(guān)單位損壞、踩踏后另行增加修復(fù)的沖孔板數(shù)量，共計(jì)1,074平米。原告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人張朝文及張建兵在賠償單上簽字確認(rèn)，并注明上述與現(xiàn)場(chǎng)相符，同意支付。
　　被告工作人員撤場(chǎng)時(shí)間為2014年3月底、4月初。施工過(guò)程中，被告員工從原告處領(lǐng)取過(guò)安全帽、腳手架、三角插頭、膠布等工具材料共計(jì)6,466.20元。
　　2014年4月4日至同年5月8日，被告向原告提供了1,021.68平米的GRG材料。同年5月9日，被告向原告出具《施工聯(lián)系單》一份，其中記載，應(yīng)原告需GRG材料備貨之要求，被告在4月4日至5月8日期間另行提供GRG材料，并交由倉(cāng)儲(chǔ)員簽收入庫(kù)，單價(jià)按材料單價(jià)180元每平米結(jié)算，備貨GRG材料共計(jì)1,021.68平米。原告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人張朝文及張建兵在聯(lián)系單上簽字確認(rèn)，并注明與現(xiàn)場(chǎng)相符，同意支付。
　　系爭(zhēng)增城萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)項(xiàng)目于2014年4月21日竣工驗(yàn)收，同年5月16日正式開(kāi)業(yè)。
　　另查明，2013年10月14日，原告向被告支付10萬(wàn)元，同年10月18日，原告向被告支付269,200元，上述兩筆款項(xiàng)為合同約定的預(yù)付款369,200元。此后，原告陸續(xù)向被告付款，至2014年5月15日，原告合計(jì)支付工程款2,380,200元。
　　再查明，2014年7月8日，本案被告上海永納裝飾材料有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)永納公司)在本院起訴本案原告藝海建筑裝飾工程有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)藝海公司)，案號(hào)(2014)青民二(商)初字第1120號(hào)，要求判令：1.藝海公司支付GRG材料供應(yīng)及安裝工程的剩余承攬款項(xiàng)2,074,685.89元；2.藝海公司償付利息損失，以2,074,685.89元為本金，從2014年5月16日起至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算；3.藝海公司償付2,074,685.89元從2014年5月16日起至判決生效之日止的違約金，利率按每日千分之一計(jì)算；4.藝海公司支付因GRG材料安裝成品破壞而增加的材料維修費(fèi)用193,320元以及利息損失(以193,320元為本金，從2014年5月16日起至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；5.藝海公司支付GRG材料供應(yīng)及安裝工程總造價(jià)4%的質(zhì)保金184,786.91元及利息(以184,786.91元為本金，自2015年5月17日起至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。藝海公司在該案提出反訴，要求判令：1.永納公司返還藝海公司多支付的工程款22萬(wàn)元；2.永納公司支付藝海公司違約金15萬(wàn)元(延期竣工違約金最高不超過(guò)合同價(jià)款的5%)；3.永納公司履行返修義務(wù)。該案審理中，本院委托上海大華工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司對(duì)系爭(zhēng)項(xiàng)目的GRG材料安裝工程量進(jìn)行鑒定，確定了系爭(zhēng)項(xiàng)目的GRG材料鋪設(shè)方式以及安裝工程量。經(jīng)審理，本院認(rèn)定，系爭(zhēng)萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)項(xiàng)目的GRG材料安裝工程總金額為3,343,543.20元、原告提供的用于維修的GRG材料款金額為193,320元、藝海公司已付款金額為2,380,200元。本院還認(rèn)定，永納公司施工過(guò)程中，藝海公司曾安排其他班組協(xié)助永納公司施工，產(chǎn)生金額為40,050元和38,550元的兩筆代班費(fèi)用，此外，藝海公司還向永納公司提供了價(jià)值6,466.20元的零雜材料，該三筆費(fèi)用應(yīng)在藝海公司的應(yīng)付工程款中予以扣除。審理中，因藝海公司經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，故本院對(duì)藝海公司提出的反訴，依法按撤訴處理。經(jīng)審理，本院一審判決，藝海公司支付永納公司工程款878,277元、償付違約金167,177.16元、支付用于維修的GRG材料款193,320元、償付193,320元自2014年5月16日起至判決生效之日止的利息損失、償付質(zhì)保金133,741.73元自2015年5月17日起至判決生效之日止的利息損失，駁回了永納公司的其余訴訟請(qǐng)求。永納公司及藝海公司不服一審判決提出上訴，上海市第二中級(jí)人民法院二審維持了原判。后藝海公司向上海市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，上海市高?jí)人民法院審查后駁回了藝海公司的再審申請(qǐng)。
　　上述查明的事實(shí)，由原、被告雙方的陳述以及原、被告提供的《增城萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)GRG定做及安裝施工合同》、《施工聯(lián)系單》、《GRG穿孔板損壞賠償單》、《民事判決書(shū)》等為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原、被告對(duì)于GRG材料頂面天花是否存在補(bǔ)縫以及補(bǔ)縫面積、單價(jià)等存有爭(zhēng)議，原告認(rèn)為存在補(bǔ)縫，面積約2,000余平米，且按約應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)的補(bǔ)縫費(fèi)用74,480元實(shí)際由原告負(fù)擔(dān)，為此原告向本院申請(qǐng)鑒定。被告主張，頂面天花不存在補(bǔ)縫，亦不同意原告提出的鑒定申請(qǐng)，被告認(rèn)為，現(xiàn)場(chǎng)頂面天花GRG材料外部已涂刷油漆，且涉案項(xiàng)目存在二次施工情況，鑒定無(wú)法排除二次施工的影響。經(jīng)審查，系爭(zhēng)項(xiàng)目頂面的GRG材料面積超過(guò)6,000平米，鑒定時(shí)須將全部頂面除去面漆后再一一核實(shí)確認(rèn)，鑒定完畢還需將頂面天花進(jìn)行還原，本院認(rèn)為，鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用極大可能會(huì)超過(guò)雙方爭(zhēng)議的金額，繼續(xù)啟動(dòng)鑒定只會(huì)增加當(dāng)事人訟累，故本院對(duì)原告的鑒定申請(qǐng)不予啟動(dòng)。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為，原告提起本案訴訟的事項(xiàng)未經(jīng)裁判生效，故不屬于再次起訴，不違反“一事不再理”原則，故本院對(duì)被告提出的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)，不予采納。
　　原、被告之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，一為被告是否存在逾期完工，二為原告是否安排人員幫助被告施工。
　　就第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，合同第5條既約定了總工期65天，也約定了工期相應(yīng)順延的條件。依本院查明的事實(shí)，被告實(shí)際完工時(shí)間確實(shí)超出合同約定的總工期65天，但原、被告簽署的書(shū)面材料，亦反映了工期順延的情況。2014年4月1日的《GRG穿孔板損壞賠償單》上記載了“由于總包在GRG頂面龍骨上方穿電纜原因，造成GRG不能按時(shí)安裝，在2014年2月15日才開(kāi)始安裝GRG穿孔板”的內(nèi)容，原告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人在賠償單上簽字確認(rèn)，并注明“上述與現(xiàn)場(chǎng)相符，同意支付”。本院認(rèn)為，該份賠償單可以反映原告對(duì)于被告工期順延的認(rèn)可，依賠償單記載的從2月15日起算工期，至被告人員撤場(chǎng)，工期未超出合同約定的65天，故原告以被告逾期完工為由主張賠償損失，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　就第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，根據(jù)2014年1月23日和1月28日兩份被告法定代表人簽字的代班費(fèi)用結(jié)算單，涉案合同履行過(guò)程中，確實(shí)存在原告安排人員幫助被告施工的情況，至于施工范圍及金額，雙方爭(zhēng)議較大。依據(jù)民事訴訟法及相關(guān)解釋的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張其幫助被告施工，則應(yīng)就其主張進(jìn)行舉證。原告舉證的金額為40,050元和38,550元的兩筆代班費(fèi)用，在(2014)青民二(商)初字第1120號(hào)案件中，已經(jīng)扣除，本案不再重復(fù)處理。關(guān)于原告主張的案外人劉某某的勞務(wù)費(fèi)262,020元以及吳田心的勞務(wù)費(fèi)336,230元，本院認(rèn)為，根據(jù)原告出示的兩份代班費(fèi)用結(jié)算單據(jù)，如存在協(xié)助施工的情形，即便僅有三、四萬(wàn)元的費(fèi)用，雙方也會(huì)通過(guò)書(shū)面形式予以確認(rèn)，現(xiàn)原告所舉的59萬(wàn)余元費(fèi)用的憑證均為其與施工班組之間的結(jié)算單據(jù)，無(wú)一份被告確認(rèn)的憑證，顯與常理不符，對(duì)其提供的結(jié)算憑證，本院難以采信。關(guān)于協(xié)助施工中的GRG材料頂面天花補(bǔ)縫費(fèi)用，本院認(rèn)為，雙方合同3.1條約定，長(zhǎng)廊頂面天花GRG材料報(bào)價(jià)包含原材料費(fèi)、GRG補(bǔ)縫費(fèi)等，現(xiàn)被告主張頂面不需要補(bǔ)縫，與雙方合同約定不相吻合，被告主張缺乏依據(jù)，本院難以采納，確認(rèn)GRG頂面天花存在補(bǔ)縫，至于補(bǔ)縫費(fèi)用，考慮合同履行情況、當(dāng)事人舉證程度、提出異議的時(shí)間、方式等綜合因素，根據(jù)公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，本院酌情將該施工費(fèi)用認(rèn)定為5萬(wàn)元，利息損失從本案立案之日起至實(shí)際清償之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。
　　綜上所述，本院對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求部分予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海永納裝飾材料有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告藝海建筑裝飾工程有限公司施工費(fèi)5萬(wàn)元；
　　二、被告上海永納裝飾材料有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告藝海建筑裝飾工程有限公司利息損失(以5萬(wàn)元為基數(shù)，自2018年2月1日起至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；
　　三、駁回原告藝海建筑裝飾工程有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)18,249元，保全費(fèi)5,000元，合計(jì)23,249元，由原告藝海建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)21,679元，由被告上海永納裝飾材料有限公司負(fù)擔(dān)1,570元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陸關(guān)泉

書(shū)記員：沈月紅