申請人(第三人)：中國船舶油污損害理賠事務中心。住所地：上海市霍山路XXX號XXX層。
　　代表人：周舫震，該中心主任。
　　委托代理人：王華，上海瀛泰律師事務所律師。
　　委托代理人：張進，上海瀛泰律師事務所律師。
　　申請執(zhí)行人：上海夕陽環(huán)?？萍加邢薰?。住所地：上海市浦東新區(qū)新金橋路XXX號25Ａ室。
　　法定代表人：王勇，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人：韓克，上海市敏問律師事務所律師。
　　被執(zhí)行人：懷遠縣永裕油輪有限公司。住所地：安徽省蚌埠市懷遠縣城關新碼頭。
　　法定代表人：汪為楚，該公司董事長。
　　委托代理人：尤建軍，湖北華雋律師事務所律師。
　　在本院執(zhí)行申請執(zhí)行人上海夕陽環(huán)?？萍加邢薰?以下簡稱“夕陽公司”)與被執(zhí)行人懷遠縣永裕油輪有限公司(以下簡稱“永裕公司”)船舶污染損害責任糾紛一案中，第三人中國船舶油污損害理賠事務中心(以下簡稱“理賠中心”)申請追加該理賠中心為本案申請執(zhí)行人。本院受理該申請后，依法組成合議庭審查并公開聽證，第三人委托代理人張進、申請執(zhí)行人委托代理人韓克、被執(zhí)行人委托代理人尤建軍參加了聽證，本案現(xiàn)已審查完畢。
　　第三人理賠中心稱：2016年4月13日，本院作出(2016)滬72民初66號民事判決書，確認永裕公司應向夕陽公司支付清污費用XXXXXXX元及利息，并承擔訴訟費用。因永裕公司未履行判決義務，夕陽公司向本院申請執(zhí)行，本院依法受理，案號為(2016)滬72執(zhí)441號。因未發(fā)現(xiàn)永裕公司有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，該案已終結(jié)本次執(zhí)行程序方式結(jié)案。2017年7月6日，理賠中心根據(jù)夕陽公司的申請，經(jīng)審核作出《船舶油污損害賠償基金理賠決定通知書》，決定賠償夕陽公司清污損失人民幣469419元。鑒于理賠中心已實際向夕陽公司賠償人民幣469419元且取得了夕陽公司出具的權利轉(zhuǎn)讓/授權委托同意書，根據(jù)《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第九條的規(guī)定，理賠中心向本院申請追加其為(2016)滬72民初66號民事判決書執(zhí)行程序之申請執(zhí)行人，有權在人民幣469419元范圍內(nèi)獲得賠償。
　　申請執(zhí)行人夕陽公司稱：夕陽公司確認其已從理賠中心處獲得賠償款人民幣469419元，同意在上述款項范圍內(nèi)追加理賠中心為(2016)滬72執(zhí)441號案申請執(zhí)行人。
　　被執(zhí)行人永裕公司稱：永裕公司對(2016)滬72民初66號民事判決書、(2016)滬72執(zhí)441號執(zhí)行裁定書的內(nèi)容均不知情，所以不同意追加理賠中心為(2016)滬72執(zhí)441號案的申請執(zhí)行人。
　　審查中，理賠中心為證明其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：1、(2016)滬72民初66號民事判決書；2、(2016)滬72執(zhí)441號執(zhí)行裁定書；3、船舶油污損害賠償基金補償申請書；4、權利轉(zhuǎn)讓/授權委托同意書；5、船舶油污損害賠償決定通知書；6、理賠金額付款水單。上述證據(jù)共同證明(2016)滬72民初66號民事判決書、(2016)滬72執(zhí)441號執(zhí)行裁定書已生效，永裕公司為“山宏12輪”污染事故的責任人，理賠中心在向夕陽公司支付人民幣469419元的賠償款項后，在上述金額范圍內(nèi)已經(jīng)取得向永裕公司追償?shù)臋嗬?br/>　　夕陽公司對上述證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以認可。永裕公司對證據(jù)1、2的真實性、合法性、關聯(lián)性認可，但是認為訴訟程序和執(zhí)行程序均未實際送達永裕公司；對證據(jù)3-5的真實性、合法性認可，關聯(lián)性不認可，認為權利轉(zhuǎn)讓/授權委托同意書在實際付款前出具，夕陽公司并未在理賠中心付款后確認轉(zhuǎn)讓追償權利的事實；對證據(jù)6真實性不認可，因為該證據(jù)非原件。本院認為，證據(jù)1、2是法院判決、裁定，具有當然的法律效力，本院對其證據(jù)效力予以認定。關于證據(jù)3-5，理賠中心提供了原件，且夕陽公司作為上述證據(jù)的相對方對證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以認可，本院對其證據(jù)效力予以認定。關于證據(jù)6，雖然理賠中心未出具原件，但是該證據(jù)可以與其他證據(jù)相互印證，且夕陽公司作為該證據(jù)的相對方認可該證據(jù)，本院對其證據(jù)效力予以認定。
　　本院查明：
　　2016年4月13日，本院作出(2016)滬72民初66號判決書，確認永裕公司應向夕陽公司支付清理油污等各項費用人民幣XXXXXXX元及利息，并承擔訴訟費用。
　　因永裕公司未履行(2016)滬72民初66號判決書確定的義務，夕陽公司于2016年9月18日向本院申請執(zhí)行，本院于同日依法受理，案號為(2016)滬72執(zhí)441號。因未發(fā)現(xiàn)永裕公司有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，該案以終結(jié)本次執(zhí)行程序方式結(jié)案。
　　2017年1月13日，夕陽公司向理賠中心遞交船舶油污損害賠償基金補償申請書。同日，夕陽公司出具權利轉(zhuǎn)讓/授權委托同意書。權利轉(zhuǎn)讓/授權委托同意書中載明，夕陽公司承諾自收到賠償或補償之日起，同意在取得賠償或補償金額范圍內(nèi)將對第三人請求賠償?shù)臋嗬D(zhuǎn)讓給理賠中心。
　　2017年7月6日，理賠中心出具船舶油污損害賠償基金理賠決定通知書，其中載明因“山宏12”輪沉沒油溢事故，理賠中心先行賠付夕陽公司在船舶油污事故中產(chǎn)生的應急處置費用人民幣469419元。
　　2018年4月16日，理賠中心通過中國工商銀行網(wǎng)上銀行向夕陽公司支付款項人民幣469419元。
　　本院認為：
　　本案中認定理賠中心能否被追加為申請執(zhí)行人的關鍵要點有兩點：一是理賠中心是否已經(jīng)在賠償或補償?shù)姆秶鷥?nèi)合法取得代位求償權；二是理賠中心雖已持有具權利轉(zhuǎn)讓/授權委托同意書，但其能否直接被追加為執(zhí)行案件的申請執(zhí)行人。
　　關于理賠中心是否已經(jīng)在賠償或補償?shù)姆秶鷥?nèi)合法取得代位求償權問題。從事實上講，夕陽公司于2017年1月13日出具的權利轉(zhuǎn)讓/授權委托同意書中載明，夕陽公司承諾自收到賠償或補償之日起，同意在取得賠償或補償金額范圍內(nèi)將對第三人請求賠償?shù)臋嗬D(zhuǎn)讓給理賠中心。從法理上講，權利轉(zhuǎn)讓/授權委托同意書的性質(zhì)應當是一個附條件生效的承諾書，只要夕陽公司實際收到賠償或補償?shù)臈l件成就，其關于轉(zhuǎn)讓向第三人追償權利的承諾即生效。再者，財政部、交通運輸部于2012年5月11日共同頒布實施的《船舶油污損害賠償基金征收使用管理辦法》第二十六條規(guī)定：“船舶油污損害賠償基金管理委員會(以下簡稱“基金管委會”)在賠償或者補償范圍內(nèi)，可以代位行使接受賠償或補償?shù)膯挝?、個人向相關污染損害責任人請求賠償?shù)臋嗬！崩碣r中心作為基金管委會的辦事機構，有權代表基金管委會向污染事故責任人進行追償。上述部門規(guī)章雖然法律位階較低，不能直接作為法律依據(jù)和裁決依據(jù)，但是可以據(jù)此認定理賠中心取得代位求償權的事實，故本院對理賠中心在賠償或補償?shù)姆秶鷥?nèi)取得代位求償權予以確認。
　　關于理賠中心能否直接被追加為執(zhí)行案件中申請執(zhí)行人的問題。雖然理賠中心可依據(jù)前述部門規(guī)章取得代位求償權，但從法理上講，該權利僅是一種訴訟程序中的索賠權，其權利的實現(xiàn)應當通過訴訟或仲裁的方式實現(xiàn)。但是對此，《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：“申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認可第三人取得該債權，該第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應予支持?！北景钢?，理賠中心向夕陽公司進行賠償或補償，夕陽公司向理賠中心出具權利轉(zhuǎn)讓/授權委托同意書，上述行為顯然具有行政行為的特征，但更符合司法解釋中所稱債權轉(zhuǎn)讓的標準。在夕陽公司與永裕公司之間已存在生效判決和執(zhí)行裁定的基礎上，理賠中心與永裕公司之間的債權債務關系已在該生效判決和執(zhí)行裁定中予以明確，理賠中心依法可以通過申請直接追加其為執(zhí)行案件申請執(zhí)行人的方式行使代位求償權，無需另行提起訴訟。
　　綜上，依照《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第九條、第二十八條第二款、第三十條之規(guī)定，裁定如下：
　　一、追加第三人中國船舶油污損害理賠事務中心為(2016)滬72執(zhí)441號案申請執(zhí)行人上海夕陽環(huán)保科技有限公司與被執(zhí)行人懷遠縣永裕油輪有限公司船舶污染損害責任糾紛一案的申請執(zhí)行人；
　　二、第三人中國船舶油污損害理賠事務中心在(2016)滬72執(zhí)441號案中的債權數(shù)額為人民幣469419元。
　　如不服本裁定，可以自本裁定送達之日起十日內(nèi)，向上海市高級人民法院申請復議。

審判員：張??健

書記員：沈??軍