上訴人（原審被告）：航達建設(shè)集團有限公司，住所地江西省南昌市南昌縣蓮塘鎮(zhèn)澄湖北大道869號。法定代表人：熊自文，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊凱，男，漢族。被上訴人（原審原告）：大慶市天藝裝飾工程有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)陽光佳苑四期23號公寓311。法定代表人：李云，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：董秀霞，黑龍江中藍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：大慶市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)格林小鎮(zhèn)B20號底層國庫商服樓3-5層辦公樓。法定代表人：許東升，該公司董事長。委托訴訟代理人：王力佳，黑龍江海天慶城（大慶）律師事務(wù)所律師。

上訴人航達建設(shè)集團有限公司（以下簡航達公司）因與被上訴人大慶市天藝裝飾工程有限公司（以下簡稱天藝公司）、大慶市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司（以下簡稱城投公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2018）黑0604民初1062號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月19日立案后，依法組成合議庭對本案進行審理，航達公司委托訴訟代理人楊凱、天藝公司委托訴訟代理人董秀霞、城投公司委托訴訟代理人王力佳到庭參加法庭調(diào)查，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。航達公司上訴請求：1.請求法院撤銷(2018)黑0604民初1062號民事判決書，依法改判上訴人暫不支付合同價款1,002,088元；2.本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、原審判決認定事實不清。（一）原審法院錯誤將被上訴人未向我方安裝的102樘門認定為74樘門，在一審過程中，上訴人舉證證明了2017年10月26日我方和被上訴人簽訂了制作安裝大慶市讓胡路區(qū)中央花園住宅小區(qū)A、B區(qū)所有單體樓、換熱站、污水泵房及消防控制室等所有門的制作安裝合同，合同工期是2017年10月26日至2017年12月7日，合同價款為2,873,427元，約定天藝公司向上訴人安裝各種型號的門共計2858樘；并且合同十二條明確約定：“天藝公司貨到現(xiàn)場安裝完畢后我方向其支付合同價款50%、驗收合格后再支付45%留5%為質(zhì)保金”的事實，并且被上訴人對雙方的該約定認可，同時我方又向法庭出示了《中央花園項目具備安裝條件但未安裝統(tǒng)計表》以及《現(xiàn)場照片》充分證實了被申請人沒有按照約定向申請人完全安裝所有數(shù)量的門，尚有102樘門還沒有安裝，部分門窗沒有安裝充分等事實。但原審法院脫離雙方合同約定以未安裝的102樘門中28樘門不在合同約定范圍內(nèi)為由認定上訴人未向我方安裝的門為74樘，明顯認定事實不清，本案是加工承攬合同，我方是定制方簽訂合同的目的就是給所有小區(qū)內(nèi)安裝各類門，而被上訴人是加工承攬方按照門框的尺寸大小安適合規(guī)格的門是其的義務(wù)，而原審法院認定被上訴人未安裝74樘門的數(shù)量錯誤。(二）原審認定被上訴人違約屬于“工期順延”顯失公平、與事實不符。原審中我方出示《監(jiān)理工作聯(lián)系單》、現(xiàn)場照片以及未安裝門的相關(guān)證據(jù)，證明被上訴人在合同履行期間因不明原因停止安裝，延誤工期至今尚有102樘門沒安裝已構(gòu)成違約的事實，而原審法院卻以不具備安裝條件、不符合規(guī)格為由認定被上訴人延誤履行屬于正常的工期順延，不屬于違約”，本案是加工承攬合同并且是建筑工程中對門的加工承攬、建筑門框是固定不變的但加工的門是可以根據(jù)具體尺寸設(shè)計安裝的，另外從合同簽訂日期2017年10月27日至2018年6月，已經(jīng)跨越了春、夏、秋、冬四個季節(jié)，而被上訴人一再主張不符合安裝條件實在難以讓人信服。二、原審法院認定上訴人違約適用法律錯誤。（一）舉證責(zé)任分配錯誤。原審判決以上訴人沒有舉證證明“已具備安裝條件而被上訴人沒有安裝”為由認定上訴人違約，明顯違背了“誰主張、誰舉證”的原則，本案中我方出示的證據(jù)證明被上訴人已經(jīng)安裝了2756樘門，還有102樘沒有安裝，已經(jīng)證明了現(xiàn)場符合安裝條件，相反是被上訴人抗辯不符合安裝條件，那么根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，那么本案中是否符合安裝條件的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被上訴人來承擔(dān)。而且本案根本就不存在“舉證責(zé)任倒置”的任何特殊情形。故原審法院將原本由被上訴人舉證的責(zé)任，強加于上訴人來舉證明顯適用法律錯誤。（二）原審違背了合同事實，本案是加工承攬合同，是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人給付報酬的合同，并且本案中雙方均認可簽訂的《單體門制作安裝合同》十二條明確約定天藝公司安裝完畢后我方向其支付合同價款50%、驗收合格后再支付45%留5%為質(zhì)保金，至今被上訴人還有102樘門沒有向我方安裝，因合同約定義務(wù)被上訴人沒有完成，我方向其支付價款的條件也不具備，所以我方不支付合同價款是符合合同約定的，根本就不存在違約的情形。綜上，原審判決認定事實不清、適用法律錯誤，將加工人延誤工期沒有依照合同將門全部安裝的情形認定為屬于合理順延，而把定作人因沒有接收到依照合同約定全部數(shù)量的門而停止向加工人支付合同價款的情形認定為是違約，并判決定作人承擔(dān)違約責(zé)任，難以從情理、法理以及法律上讓上訴人信服。天藝公司答辯稱，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。2017年10月26日我方與航達公司簽訂單體門制作安裝合同，我方按合同約定履行義務(wù)，將合同約定的門全部送到航達公司指定地點并進行安裝，但由于航達公司原因，如航達公司在施工過程中對門洞口預(yù)留的尺寸不符合定制門的規(guī)定，部分土建工程沒有完工等諸多原因，導(dǎo)致我方無法安裝，但因雙方在簽訂合同時約定了“貨到現(xiàn)場安裝完畢后10日內(nèi)，航達公司支付實際完成合同價款的50%?！币蚝竭_公司原因，導(dǎo)致我方無法取得相應(yīng)貨款。我方找到航達公司，要求航達公司及時處理相應(yīng)問題，我方好將門安裝完畢，以便結(jié)50%的工程款。但航達公司不能提供可以安裝的條件，故航達公司的項目經(jīng)理尹立超、工地工長王世長在2017年12月11日出具了證明，出具該證明的原因是因為不能全部安裝完畢的責(zé)任在航達公司，故航達公司同意結(jié)款給我方，同時要求我方在具備安裝條件下，配合航達公司進行安裝，我方同意并認真履行。航達公司2017年12月末給付我方現(xiàn)金20萬元，2018年2月13日通過大慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司讓胡路支行匯給我方20萬元，常理上講，我方產(chǎn)品已到現(xiàn)場，為抓緊收回貨款，一定會積極安裝，整個過程中，我方安裝工人一直在現(xiàn)場，沒有理由不履行積極安裝的義務(wù)，該證明及航達公司付款可以證明，非我方原因?qū)е虏荒苋堪惭b，航達公司是認可的，也同意按我方全部安裝完畢給付約定價款50%的款項。關(guān)于安裝門的數(shù)量，通過答辯人和被答辯人的證據(jù)，經(jīng)過核對，未安裝部分是74樘門，航達公司提交證據(jù)主張102樘門沒有安裝，但經(jīng)核對有28樘門根本不是和我方簽訂合同所附明細中的規(guī)格，故法院扣除28樘門是完全正確的。我方對74樘門沒有及時安裝的責(zé)任在航達公司，航達公司因部分地面工程未施工完畢或所留的門口尺寸不符需要整改才導(dǎo)致我方無法全部安裝。依據(jù)公平原則，一審法院依法判令航達公司按已安裝門的價值的50%給付工程款無任何不當(dāng)之處，截至今日航達公司的部分工程仍不具備安裝條件。因航達公司原因?qū)е挛曳綗o法全部安裝且航達公司認可此事實，有航達公司為我方出具的證明及給付的40萬元為證，但卻拒不按約定全額給付，已構(gòu)成違約，一審法院判令航達公司從應(yīng)該給付之日按銀行同期貸款利率上浮30%給付利息無不當(dāng)之處。城投公司答辯稱，一、被答辯人航達公司對于單體門的規(guī)格、數(shù)量、單價作出明確要求，被答辯人天藝公司據(jù)此定做并按期交付工作成果，其安裝行為只是承攬合同的附隨義務(wù)，故雙方之間的法律關(guān)系應(yīng)為承攬合同關(guān)系，該事實已被大慶市讓胡路區(qū)人民法院依法確認，且二被答辯人對此均無異議。二、答辯人并不是本案承攬合同的相對方，依據(jù)合同相對性原則，答辯人不應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)。綜上，原審判決認定本案合同為承攬合同，事實清楚，證據(jù)充分，判決第二項適用法律正確，依法應(yīng)予維持。天藝公司向一審法院起訴請求：請求判令航達公司給付天藝公司工程款1,036,717.50元及利息，城投公司在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。一審法院認定事實：2017年10月26日，天藝公司與航達公司簽訂合同協(xié)議書一份，約定由天藝公司為航達公司承建的中央花園住宅小區(qū)工程（由城投公司發(fā)包）A、B區(qū)所有單體樓、換熱站、污水泵房及消防控制室等范圍提供乙級入戶防火門、丙級防火門、樓梯間防火門、單元門的供貨及安裝，各類門的數(shù)量總計2858樘，合同總價（暫定）2,873,427元，最終結(jié)算以實際安裝的數(shù)量計算。約定的開工日期為2017年10月26日，竣工日期為2017年12月7日；付款方式為“貨到現(xiàn)場安裝完畢后10日內(nèi)，甲方支付實際完成合同價款的50%，經(jīng)有關(guān)各方驗收合格后，支付實際完成合同價款的45%，甲方扣合同總價款的5%作為質(zhì)保金，質(zhì)保期滿后，無質(zhì)量問題，質(zhì)保金全額無息返還乙方”。關(guān)于違約責(zé)任，合同約定為“如甲方（航達公司）未按合同約定支付合同價款，每耽誤一天，乙方（天藝公司）按應(yīng)付價款的1%向甲方計取利息”。2017年12月11日，航達公司的兩名工作人員王世長、尹立超，對“管道井門，分戶門、單元門全部進場，除個別需處理外已全部安裝完成，需處理的門計劃于2017年12月11日下午全部封閉完成”這一事項均簽字予以確認。至2018年2月13日，航達公司已向天藝公司兩次付款共計40萬元。關(guān)于天藝公司安裝門的具體數(shù)量，航達公司認可安裝了2756樘，未安裝102樘，但經(jīng)核對，其中列舉的28樘門規(guī)格不在合同約定范圍之內(nèi)，故認定已實際安裝數(shù)量為2784樘，價值總計2,804,176元，未安裝數(shù)量74樘，價值69,251元。關(guān)于未安裝原因，天藝公司陳述系因航達公司施工的工程存在門口尺寸不符合安裝條件的情況，航達公司則陳述天藝公司系無故停工。經(jīng)本院詢問，航達公司認可整體工程曾于2017年底停工，又于2018年3月16日復(fù)工的事實，并陳述確實存在不符合安裝門的情況，但僅是個別情況，大部分具備安裝條件。針對航達公司舉證未能安裝的門口照片（9張），天藝公司指出其中有三處是以實物阻擋暫不能安裝的，有一處門口地面高于標準30-50厘米，尺寸不符合標準無法安裝的，其余幾處不是合同約定應(yīng)由天藝公司負責(zé)安裝的；針對航達公司舉證已安裝但不符要求的照片（7張），天藝公司指出，其中幾處門口有縫隙的，是由于當(dāng)時天氣寒冷而不具備填充條件。另查，天藝公司營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營范圍為，室內(nèi)裝飾工程、建筑裝飾工程等。一審法院認為，本案爭議的焦點為，天藝公司與航達公司之間是承攬合同法律關(guān)系，還是建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系；天藝公司是否存在違約行為。關(guān)于本案法律關(guān)系的認定，根據(jù)法律規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同，而建設(shè)工程合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計、施工合同。本案天藝公司并不具備建筑工程施工的相關(guān)資質(zhì)，其所完成的也并非是建設(shè)工程的主體部分。從雙方的約定來看，航達公司對于門的規(guī)格、數(shù)量、單價作出明確要求，天藝公司據(jù)此定作并按期交付工作成果，其安裝行為只是承攬合同的附隨義務(wù)，故雙方之間的法律關(guān)系符合承攬合同法律關(guān)系特征，本案案由應(yīng)為承攬合同糾紛。關(guān)于天藝公司是否存在違約行為的認定。對于剩余74樘門未安裝的原因，天藝公司、航達公司均認可存在不符合安裝條件的情況，雖航達公司主張“僅個別情況不符，絕大部分具備安裝條件”，但針對具備安裝條件而天藝公司未予安裝這一事實，航達公司未能充分舉證，故一審法院認定天藝公司部分遲延履行屬正常的工期順延，并不屬違約。航達公司作為合同的相對方，仍應(yīng)依約支付合同價款。關(guān)于應(yīng)給付的具體數(shù)額，根據(jù)合同約定，航達公司應(yīng)在貨到現(xiàn)場安裝完畢后10日內(nèi)（即2017年12月21日）向天藝公司支付進度款（實際完成合同價款的50%），逾期未付的，應(yīng)按相關(guān)標準支付利息。關(guān)于實際完成的合同價款，一審法院已認定安裝2784樘，價款2,804,176元。綜上，航達公司應(yīng)向天藝公司支付進度款1,002,088元（2,804,176元×50%-已付400,000元）。關(guān)于天藝公司主張的利息，按合同約定應(yīng)屬違約金性質(zhì)，但其主張約定標準過高，一審法院結(jié)合雙方合同的履行情況及過錯程度，將對違約金計算按銀行同期貸款利率上浮30%予以調(diào)整，自2017年12月22日起以1,002,088元為基礎(chǔ)數(shù)額付至判決確定的履行期限屆滿時止。城投公司并非本案承攬合同的相對方，依法不應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百五十一條、第二百六十三條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）之規(guī)定，判決：一、航達公司給付天藝公司合同進度款1,002,088元，并以此數(shù)為基礎(chǔ)給付自2017年12月22日至本判決確定的履行期間屆滿時止的違約金（以同期銀行貸款利率上浮30%為標準），上述款項均于判決生效后五日內(nèi)一次性支付；二、駁回天藝公司要求城投公司承擔(dān)給付責(zé)任的訴訟請求。本院二審期間，被上訴人天藝公司提交錄像光盤一張，證明到2018年6月9日，由于上訴人土建部分沒有完成以及預(yù)留門口過大的原因?qū)е虏糠珠T仍無法安裝。結(jié)合原審提交的證明，導(dǎo)致門不能全部安裝的過錯是上訴人，故上訴人出具證明同時給付40萬元貨款，可以進一步證實上訴人同意按照全部安裝完畢后結(jié)款，即貨款的百分之五十給付被上訴人。航達公司質(zhì)證稱，對證據(jù)真實性及證明問題均有異議，本次錄像沒有我方工作人員參加，因此不予認可，通過該份證據(jù)能夠說明，現(xiàn)場還有部分門具備安裝條件，而被上訴人仍然沒有安裝，因此，根據(jù)雙方合同約定，我方不具備給付貨款的義務(wù)。城投公司質(zhì)證稱，該份證據(jù)與我方無關(guān)，不予質(zhì)證。本院認為，根據(jù)錄像顯示，僅能確認涉案工程現(xiàn)場仍有部分門未予安裝，故本院僅對該錄像證據(jù)的真實性予以確認。本院二審查明事實與一審基本一致。

本院認為，天藝公司與航達公司簽訂的單體門制作安裝合同系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，雙方均應(yīng)依照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。雙方依據(jù)該合同形成承攬關(guān)系。關(guān)于上訴人稱被上訴人未安裝門的數(shù)量為102樘的主張，經(jīng)上訴人一審提供的未安裝門的統(tǒng)計表與雙方當(dāng)事人簽訂的單體門制作安裝合同中約定的安裝門型號相比對，未安裝門統(tǒng)計表中確有28樘門不在雙方合同約定的范圍內(nèi)，不應(yīng)計算在被上訴人未安裝門的數(shù)量中，故被上訴人未安裝門的數(shù)量就應(yīng)從102樘門中扣除，被上訴人實際未安裝門的數(shù)量為74樘，一審法院認定無誤，故對于上訴人的主張不予支持。關(guān)于上訴人稱其已證明現(xiàn)場符合安裝條件而被上訴人未安裝，被上訴人違約的主張，上訴人并未提供確切證據(jù)予以證明，而被上訴人一審提交上訴人公司項目經(jīng)理尹立超及工長王世長簽字的證明，證明管道井門、分戶門、單元門已全部進場，除個別需處理已全部安裝完畢，那么被上訴人就已經(jīng)完成舉證責(zé)任，證明未安裝的門系不符合安裝條件而未予安裝，故被上訴人有未安裝的門并非被上訴人原因?qū)е?，不屬于延誤履行，一審法院認定為工期合理順延并無不當(dāng)，上訴人作為合同相對方應(yīng)依約履行支付進度款的義務(wù)，綜上所述，上訴人航達公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費13,819元，由上訴人航達建設(shè)集團有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。