原告：舟橋擔保股份有限公司，住所地：邯鄲開發(fā)區(qū)世紀大街21號乙鑫通大廈。統(tǒng)一社會信用代碼：91130400058161472K。
法定代表人：吳清民，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙文斌，河北十力律師事務所律師。
委托訴訟代理人：郭昊旻，河北十力律師事務所律師。
被告：石某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市復興區(qū)。

原告舟橋擔保股份有限公司（以下簡稱舟橋公司）與被告石某追償權糾紛一案，本院于2018年3月8日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月18日公開開庭進行了審理。原告舟橋公司委托訴訟代理人趙文斌到庭參加訴訟。被告石某經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
原告舟橋公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還原告代償款50780元；2、判令被告向原告支付違約金（違約金以50780元為基數，按照年利率24%自2017年6月30日計算至判決確定的履行期限屆滿之日止。截止2017年11月22日違約金暫定4807元）；3、判令被告向原告支付律師費4000元；4、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2016年3月11日，原、被告簽訂了委托擔保合同，雙方對委托擔保事宜進行了約定。2016年4月15日，原、被告與張家口銀行股份有限公司邯鄲和諧大街小微支行分別簽訂了個人借款合同和保證合同，由原告為被告的50000元個人消費貸款提供連帶責任保證擔保。簽約當日，張家口銀行向被告發(fā)放貸款50000元。被告末能按時償還銀行貸款本息，原告為履行保證責任，于2017年6月29日為其代償本金50000元、利息780元，合計50780元。原告認為被告未能按期償還銀行貸款本息構成違約。按照其與原告簽訂《委托擔保合同》第16條的約定，應向原告按日賠償貸款余額2%的違約金；該合同第17條的約定，應向原告支付行使追償從而發(fā)生的律師費?，F原告向被告追償無果，故訴至貴院，望人民法院判如所請。
被告石某未提交書面答辯意見。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據。
原告舟橋公司提交的證據：證據一，原告營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、法人身份證復印件各一份，證明原告的訴訟主體資格。證據二，被告身份證復印件一份，證明被告的訴訟主體資格。證據三，個人借款合同、張家口銀行借款借據各一份，證明被告石某與張家口銀行簽訂50000元的借款合同，該款已實際發(fā)放。證據四，保證合同一份。證明原告為被告石某在張家口銀行的50000元貸款提供連帶責任保證擔保的事實。證據五，委托擔保合同一份。證明被告石某委托原告為其50000元貸款提供擔保，雙方對違約金、律師費承擔等事項進行約定的事實。證據六，代償證明一份，代償憑證三份。證明原告為被告石某代償本息50780元的事實。證據七，委托代理協(xié)議、律師費發(fā)票各一份。證明原告行使追償權支付律師費4000元的事實。
被告石某未提交證據。
對原告提交的證據，本院認定如下：證據一、二，客觀真實，本院予以確認。證據三，借款合同及借據上有被告石某及張家口銀行股份有限公司邯鄲和諧大街小微支行公章，借據金額與借款合同約定的金額一致，本院對該證據予以確認。證據四、證據五，保證合同與委托擔保合同上有合同雙方簽章，本院對該兩組證據予以確認。證據六，代償證明上加蓋有放款銀行公章，且代償憑證與代償證明金額一致，本院對該證據予以確認。證據七，委托代理協(xié)議寫明委托律師代理本案相關事宜，發(fā)票系正規(guī)機打發(fā)票，協(xié)議與發(fā)票金額一致，本院對該證據予以確認。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2016年3月11日，被告石某與原告舟橋公司簽訂《委托擔保合同》，約定：原告為被告向債權人申請貸款50000元向債權人提供連帶責任保證擔保。保證期間為主合同借款到期后2年。同時，該合同第十六條約定，如甲方（被告）在約定還款日未按時還款或者發(fā)生乙方（原告）為其代償情形時，甲方除向銀行支付逾期利息、違約金、罰息等賠償金外，還須向乙方按日賠償貸款余額2%的違約金。第十七條約定，如甲方（被告）未按照合同約定還款，導致乙方（原告）代為賠付，甲方除應繼續(xù)履行償還借款的義務外，還應賠償給乙方所造成的損失，包括但不限于本金、利息、違約金、訴訟費、律師費等。2016年4月15日，被告石某與張家口銀行股份有限公司邯鄲和諧大街小微支行簽訂《個人借款合同》，約定：借款金額為50000元，借款期限自2016年4月15日至2017年4月15日。月利率為8‰，貸款金額劃入卡號為62×××33卡中。同日，原告舟橋公司與張家口銀行股份有限公司邯鄲和諧大街小微支行簽訂了《保證合同》，由原告舟橋公司為被告石某借款50000元提供連帶保證責任。保證范圍包括但不限于主債權本金、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金等。簽訂合同當日，張家口銀行股份有限公司邯鄲和諧大街小微支行向被告石某發(fā)放貸款50000元。取得貸款后，被告石某僅償還利息至2017年5月21日，之后被告不再償還借款本息。2017年6月29日，原告舟橋公司向張家口銀行股份有限公司邯鄲和諧大街小微支行代償被告石某借款本金50000元、利息780元，共計50780元。因本案訴訟原告花費律師費4000元。

本院認為，被告石某與張家口銀行股份有限公司邯鄲和諧大街小微支行簽訂《個人借款合同》、被告石某與原告舟橋公司簽訂《委托擔保合同》，原告舟橋公司與張家口銀行股份有限公司邯鄲和諧大街小微支行簽訂的《保證合同》均為雙方真實意思表示，不違反相關法律、法規(guī)規(guī)定，該合同合法有效。張家口銀行股份有限公司邯鄲和諧大街小微支行放款后，被告石某未按期還款。原告舟橋公司作為擔保人在替被告償還借款50780元后，有權依據《委托擔保合同》向原告追償代償款50780元，并要求被告石某按年利率24%支付2017年6月30日至本判決確定的履行期限屆滿之日的違約金。原告主張的律師費4000元符合合同約定，本院予以支持。
據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國擔保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告石某給付原告舟橋擔保股份有限公司代償款50780元、律師費4000元，共計54780元；
二、被告石某以50780元為本金按照年利率24%的標準支付原告舟橋擔保股份有限公司自2017年6月30日至本判決確定的履行期限屆滿之日的違約金。
上述款項自本判決生效之日起十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1290元，減半收取計645元，由被告石某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 代麗榮

書記員： 李麗芬