上訴人（原審原告）舟山市長橋建筑勞務(wù)有限公司。住所地：浙江省舟山市普賢陀區(qū)東港街道百豪緣10號網(wǎng)點(diǎn)。
法定代表人馬安超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙軍，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司。住所地：湖北省宜昌市西陵區(qū)夜明珠路35號。
法定代表人趙小青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王焱宇，湖北聚維律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司宜昌秭歸港區(qū)碼頭項目部。住所地：湖北省秭歸縣茅坪港碼頭。
代表人徐偉榮，該項目部總經(jīng)理。
委托代理人王焱宇，湖北聚維律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人徐偉榮，男，1957年6月8日出生，漢族，一般授權(quán)代理。
上訴人舟山市長橋建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱舟山長橋公司）與被上訴人葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司（以下簡稱葛五公司）、葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司宜昌秭歸港區(qū)碼頭項目部（以下簡稱葛五公司項目部）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服湖北省秭歸縣人民法院（2013）鄂秭歸民初字第00763號民事判決，向本院提出上訴。本院于2013年2月7日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊鋒參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年6月29日，秭歸縣投資公司與葛五公司簽訂《施工合同》，秭歸縣投資公司將宜昌港秭歸港區(qū)茅坪作業(yè)區(qū)二期工程3～5號件雜泊位水工建筑工程交由葛五公司承建，葛五公司隨后成立宜昌秭歸港區(qū)碼頭項目部，于2012年7月18日聘任徐偉榮為該項目部總經(jīng)理、劉克為副總經(jīng)理兼工程師。2012年9月28日該項目部聘任譚國豐為該項目部副總經(jīng)理，分管合同洽談、材料采購，聘任期至工程竣工結(jié)束。2013年5月28日，舟山長橋公司的法定代表人馬安超在與葛五公司項目部總經(jīng)理徐偉榮溝通協(xié)商并到施工現(xiàn)場進(jìn)行實地察看后，與葛五公司項目部簽訂了《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，合同約定：舟山長橋公司為葛五公司承包的宜昌秭歸港茅坪作業(yè)區(qū)二期工程3～5號件雜碼頭施工現(xiàn)場提供鋼護(hù)筒的吊樁、壓（振）樁、定位及校正，護(hù)筒吊耳、內(nèi)撐及超高部分割除的施工任務(wù)；舟山長橋公司分兩次進(jìn)場施工，其中第一次進(jìn)場日期為2013年6月5日，結(jié)束工作日期為2013年7月10日，總?cè)諝v工作天數(shù)為35天，振壓鋼護(hù)筒數(shù)量計劃為119根，第二次進(jìn)場時間以電話通知為準(zhǔn)；舟山長橋公司委派的擔(dān)任駐工地履行本合同的項目經(jīng)理為段國平；本工程的主要材料鋼護(hù)筒由該項目部提供，其他材料由舟山長橋公司負(fù)責(zé)購買，費(fèi)用已包含在舟山長橋公司分包工程的單價中，本工程的機(jī)械設(shè)備全部由舟山長橋公司自備；舟山長橋公司工作總量為鋼護(hù)筒204根，二次完成后按990000元包干結(jié)算；設(shè)備進(jìn)場后預(yù)付80000元的設(shè)備進(jìn)場費(fèi)。合同簽訂后，2013年6月5日，舟山長橋公司的施工人員段國平等人進(jìn)駐現(xiàn)場，6月8日舟山長橋公司的機(jī)械設(shè)備全部進(jìn)場并調(diào)試安裝，因舟山長橋公司的設(shè)備履帶吊出現(xiàn)故障，致6月11日才正式施工，葛五公司為此僅支付了15000元的設(shè)備進(jìn)場費(fèi)。舟山長橋公司在施工過程中，因施工場地屬回填區(qū)域，沙礫土質(zhì)，通過振動錘振動后，沙礫土越來越密實，且其也沒有制作導(dǎo)向架用于固定鋼護(hù)筒的沉放，吊裝設(shè)備滿足不了施工要求，導(dǎo)致施工困難，中途曾更換較大功率的振動錘等成套設(shè)備，仍無法順利施工，葛五公司于2013年6月23日向舟山長橋公司下發(fā)了《整改通知單》，《整改通知單》中葛五公司列明舟山長橋公司存在的質(zhì)量問題為：1、鋼護(hù)筒沉放班組設(shè)備資質(zhì)不全；2、設(shè)備和人員沒有按合同時間要求進(jìn)場施工，項目部不能按原定計劃方案施工（先壓鋼護(hù)筒，再上鉆機(jī)施工），而不得不被迫調(diào)整施工方案；3、設(shè)備進(jìn)場運(yùn)行不正常，機(jī)械故障頻發(fā)，吊裝設(shè)備滿足不了施工需求。葛五公司的整改要求為：1、盡快向項目部上報人員及相關(guān)設(shè)備資質(zhì)；2、暫停施工，及時更換吊裝設(shè)備后由項目部另行通知復(fù)工。并要求舟山長橋公司于2013年6月28日以前將上述問題整改完畢，并將整改情況報項目部。舟山長橋公司方委派的駐工地項目經(jīng)理段國平的簽收意見為“按要求進(jìn)行整改落實”。舟山長橋公司未能按要求進(jìn)行整改落實，葛五公司將原“先壓鋼護(hù)筒再上鉆機(jī)”的施工方案調(diào)整為“用沖擊錘先沖孔，再沉放鋼護(hù)筒”，并協(xié)助舟山長橋公司完成了12根鋼護(hù)筒的沉、壓樁任務(wù)。7月2日，舟山長橋公司口頭提出解除合同，7月7日，在未告知葛五公司的情形下退出施工現(xiàn)場。2013年7月31日舟山長橋公司向原審法院提起訴訟，請求判決解除雙方簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》；判決葛五公司及葛五公司項目部向舟山長橋公司支付工程款及各項損失共計471207元，其中應(yīng)支付的進(jìn)場費(fèi)65000元（合同約定的80000元減去已支付的15000元），舟山長橋公司已支付工程技術(shù)人員工資84000元，舟山長橋公司租賃設(shè)備的租賃費(fèi)及設(shè)備進(jìn)場花費(fèi)共計220000元，舟山長橋公司完成19根鋼護(hù)筒按990000元包干完成204根計算得92207元；判決葛五公司及項目部承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實的主要證據(jù)有：舟山長橋公司、葛五公司雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、雙方簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》、《整改通知單》等。
原審認(rèn)為：依法成立的合同，自成立時生效，對雙方當(dāng)事人具有約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。葛五公司項目部系葛五公司為完成其承接的秭歸港區(qū)茅坪碼頭項目而成立的臨時內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其無獨(dú)立的財產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)，工作內(nèi)容和工作成果都直接取決和歸屬于葛五公司，其對外執(zhí)行業(yè)務(wù)活動的后果應(yīng)當(dāng)由葛五公司承擔(dān)。本案舟山長橋公司與葛五公司項目部簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》實則為葛五公司提供原材料護(hù)鋼筒，舟山長橋公司以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞動在約定的期限內(nèi)為葛五公司完成宜昌秭歸港茅坪作業(yè)區(qū)二期工程3～5號件雜碼頭施工現(xiàn)場鋼護(hù)筒的吊樁、壓（振）樁、定位及校正，護(hù)筒吊耳、內(nèi)撐及超高部分割除的施工任務(wù)，葛五公司支付報酬的合同。本案舟山長橋公司方基于長期做鋼護(hù)筒壓、沉樁的工作，有一定經(jīng)驗，葛五公司方基于對舟山長橋公司專業(yè)技能的信任，雙方在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》對雙方均具有約束力。葛五公司已經(jīng)按照合同約定提供了原材料鋼護(hù)筒，舟山長橋公司即應(yīng)按照合同約定完成施工任務(wù)。舟山長橋公司在施工過程中由于其設(shè)備及地質(zhì)因素導(dǎo)致無法順利施工而退出施工現(xiàn)場，只完成了合同約定的部分工程量，在葛五公司明確表示保留起訴舟山長橋公司違約賠償?shù)那樾蜗?，葛五公司?yīng)當(dāng)按照合同約定的支付勞務(wù)報酬結(jié)算的方法支付舟山長橋公司相應(yīng)的勞動報酬。舟山長橋公司請求判決解除該《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，因舟山長橋公司已經(jīng)退出施工現(xiàn)場，葛五公司予以認(rèn)可，雙方簽訂的合同事實上已經(jīng)解除，葛五公司同意解除，可依法判決解除合同；舟山長橋公司主張的設(shè)備進(jìn)場費(fèi)含在990000元工程價款中，不能與完成工作量所得價款重復(fù)主張。舟山長橋公司主張的工程技術(shù)人員工資及設(shè)備租賃及相關(guān)場地費(fèi)用，按照合同約定葛五公司只是支付舟山長橋公司完成工作量應(yīng)得的價款，人員及機(jī)械設(shè)備全部由舟山長橋公司自行負(fù)擔(dān)。舟山長橋公司的該項主張與合同約定不符，不應(yīng)予以支持。舟山長橋公司主張共完成了19根鋼護(hù)筒的壓、沉樁任務(wù)，自認(rèn)沒有相應(yīng)依據(jù)，葛五公司認(rèn)可舟山長橋公司在其協(xié)助下完成了12根樁的任務(wù)，因此只能認(rèn)定舟山長橋公司完成12根樁，按照合同約定的990000元包干完成204根樁的計酬方法計算舟山長橋公司的勞務(wù)報酬為58235元，葛五公司已經(jīng)支付舟山長橋公司進(jìn)場費(fèi)15000元，應(yīng)從58235元中予以扣減。舟山長橋公司認(rèn)為其不能完全履行合同是因施工地質(zhì)為巖石地質(zhì)，該情況雙方均未充分估料，舟山長橋公司因此無法完成約定的施工任務(wù)造成相應(yīng)的損失由舟山長橋公司一方承擔(dān)不公平。原審法院認(rèn)為，舟山長橋公司的法定代表人在簽訂合同前已到施工現(xiàn)場進(jìn)行了察看，已對施工現(xiàn)場的地質(zhì)條件有所了解，且葛五公司已向舟山長橋公司提供了施工現(xiàn)場的結(jié)構(gòu)斷面圖，施工場地屬回填區(qū)域，葛五公司方已經(jīng)提供了相應(yīng)的現(xiàn)場照片予以佐證，舟山長橋公司訴稱系巖石地質(zhì)沒有提供相應(yīng)的依據(jù)。即使為巖石地質(zhì)，舟山長橋公司法定代表人在施工現(xiàn)場進(jìn)行了考察并對施工內(nèi)容有認(rèn)知，在此情形下簽訂的合同是其真實意思表示，對其具有約束力。合同本身即具有利益和風(fēng)險并存的特性，舟山長橋公司因其未預(yù)料的原因?qū)е潞贤荒芡耆男性斐傻膿p失，應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條第二項、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、解除葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司以宜昌秭歸港區(qū)碼頭項目部名義與舟山市長橋建筑勞務(wù)有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》；二、葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司于判決生效后五日內(nèi)支付舟山市長橋建筑勞務(wù)有限公司工程勞務(wù)報酬43235元；三、駁回舟山市長橋建筑勞務(wù)有限公司的其它訴訟請求。一審案件受理費(fèi)8368元，減半收取4184元，由舟山市長橋建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)3618元，由葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司負(fù)擔(dān)500元。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實屬實。
本院認(rèn)為：1、依法成立的合同，自成立時生效，對雙方當(dāng)事人具有約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。舟山長橋公司長期做鋼護(hù)筒壓、沉樁的工作，對施工過程中可能出現(xiàn)的風(fēng)險應(yīng)有所估計。首先，舟山長橋公司并未提交任何證據(jù)證明是因地質(zhì)巖石原因?qū)е聼o法完成施工。其次，即使本案中無法完成施工的原因是地質(zhì)巖石原因，因雙方在合同中對此情形并未作特殊約定，此種情形也不屬于無法預(yù)見的履行障礙。換言之，此種情形屬于正常的商業(yè)風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。2、舟山長橋公司主張其完成了19根樁的施工任務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”之規(guī)定，在葛五公司僅承認(rèn)舟山長橋公司完成12根樁的施工任務(wù)的情況下，舟山長橋公司應(yīng)對剩余7根樁是否履行承擔(dān)舉證責(zé)任。舟山長橋公司未提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。3、關(guān)于進(jìn)場費(fèi)問題。合同約定的是設(shè)備進(jìn)場后預(yù)付8萬元。換言之，該款僅為預(yù)付且在決算時是要扣除的。在葛五公司僅付1.5萬元的情況下，舟山長橋公司并未及時行使合同履行抗辯權(quán)。舟山長橋公司也未提交證據(jù)證明無法完成施工任務(wù)是因葛五公司該行為導(dǎo)致的。因此，一審處理并無不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)8368元（舟山市長橋建筑勞務(wù)有限公司已預(yù)交），由舟山市長橋建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 李淑一 審 判 員 胡建華 代理審判員 關(guān)俊峰
書記員：冀琦芳
成為第一個評論者