原告：舟山市海軍華東工程建設(shè)局，住所地浙江省舟山市。
　　法定代表人：馬啟平，主任。
　　委托訴訟代理人：劉忠，男。
　　委托訴訟代理人：張亦平，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海城投航道建設(shè)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：葉華成，董事長。
　　委托訴訟代理人：華小梅，女。
　　委托訴訟代理人：徐劍敏，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告舟山市海軍華東工程建設(shè)局(以下簡稱舟山海軍建設(shè)局)與被告上海城投航道建設(shè)有限公司(以下簡稱城投航道公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法適用普通程序。本案由審判員黃政擔任審判長，與審判員張盈、人民陪審員曹璐組成合議庭，于2018年9月12日公開開庭進行了審理。原告舟山海軍建設(shè)局的委托訴訟代理人劉忠、張亦平，被告城投航道公司的委托訴訟代理人華小梅、徐劍敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告舟山海軍建設(shè)局向本院提出訴訟請求：1.要求被告城投航道公司向其支付拖欠工程款人民幣33,490,018元(以下幣種相同)；2.要求被告城投航道公司支付工程款33,490,018元按銀行同期貸款利率計算的從2016年10月11日至2017年8月10日為止的逾期付款利息；3.案件受理費由被告城投航道公司承擔。事實和理由：2007年6月27日，由上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司與原告舟山海軍建設(shè)局訂立《工程合同協(xié)議書》(以下簡稱協(xié)議書)，約定由原告承包上海市浦東新區(qū)趙家溝航道整治工程1標段(以下統(tǒng)稱系爭工程)，工程內(nèi)容為航道疏浚拓寬、護岸工程、防汛道路、支流橋、碼頭等，工程價款為74,666,660元；預(yù)付款總價的10%，工程進度款按月完成工程量支付85%(扣除相應(yīng)預(yù)付款)，工程從2007年6月30日至2008年12月30日，工期565天。協(xié)議書簽署后，原告按照約定進場施工，但后被要求中止施工活動。后上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司將協(xié)議書的權(quán)利義務(wù)全部指定由被告承擔，為此2011年10月，由被告與原告訂立了《補充協(xié)議》，雙方就工程期限、內(nèi)容、主材料價格、工料價格、疏浚泥土處置費等作出了重新的約定。隨后又通過會議紀要的形式明確了相關(guān)意見。最終系爭工程于2015年6月26日竣工，2016年5月27日經(jīng)有關(guān)單位驗收合格并予以移交。2016年9月，原告編制完成工程結(jié)算書，結(jié)算系爭工程的工程款共計165,120,291.50元。被告收到原告的結(jié)算書后委托指定的審價單位進行工程審價，但遲遲沒有審價結(jié)論。目前，原告確認已收到工程款129,177,087元。原告認為，雙方的協(xié)議書合法有效，原告也按照要求完成施工任務(wù)，交由被告審核的工程結(jié)算書中所付憑證均得到被告現(xiàn)場負責人、監(jiān)理方、財務(wù)投資監(jiān)理方的確認，現(xiàn)工程已竣工驗收超過一年的質(zhì)保期，被告沒有理由拖延對原告的工程決算審核，否則應(yīng)視為原告的結(jié)算已被認可，被告應(yīng)按照結(jié)算文件價格支付剩余的工程款并承擔逾期支付工程款的利息。
　　被告城投航道公司辯稱，被告對簽約情況不持異議。2007年簽約時，被告尚未成立，是由上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司進行招投標，并與原告簽署協(xié)議書，被告成立后，成為系爭工程的建設(shè)單位。2008年上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司成立全資子公司即上海城投內(nèi)河航道建設(shè)發(fā)展有限公司，2009年國資委將上海城投內(nèi)河航道建設(shè)發(fā)展有限公司劃轉(zhuǎn)給上海同盛投資(集團)有限公司，由此被告改名為上海同盛內(nèi)河航道建設(shè)發(fā)展有限公司，2014年12月底，被告劃轉(zhuǎn)回上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司，因上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司名稱變更為上海城投(集團)有限公司，故2015年被告名稱變更為上海城投航道建設(shè)有限公司。被告對原告的訴訟請求不同意。原告主張的剩余工程款是根據(jù)自行出具的工程結(jié)算書而來，被告不予認可，現(xiàn)根據(jù)司法鑒定所得出的審價結(jié)論，也存在多處爭議，被告難以認同，被告要求依照審價單位出具的送審價131,284,706元予以計算。被告已實際支付工程款129,177,087元，按照協(xié)議書約定的付款進度，被告實際支付已超過工程款90%以上，根據(jù)約定審價通過后支付到工程款的95%，質(zhì)保期到后支付剩余的5%。被告是已收到原告的結(jié)算書，但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，結(jié)算報告提交前，施工方提交竣工驗收報告及完整的施工資料，在提交完整資料后的60天出具結(jié)算報告，原告至今未向被告提交完整的資料，不能直接依照原告的工程結(jié)算書進行結(jié)算，被告不存在逾期支付工程款的行為。被告對系爭工程已出具四稿審價報告，第一稿于2016年10月28日出具，最后一稿于2017年6月26日出具，雙方就審價存在爭議未能達成一致意見，被告在履行過程中不存在延期付款，故不應(yīng)支付逾期付款利息。系爭工程目前被告確認已過質(zhì)保期，按照被告送審價扣除已支付部分的差額部分，愿意支付。
　　經(jīng)審理查明，2007年6月27日，由上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司作為甲方與原告舟山海軍建設(shè)局作為乙方簽訂協(xié)議書，約定根據(jù)2007年6月12日上海市建設(shè)工程施工中標通知書，系爭工程由乙方中標施工，工程內(nèi)容為航道疏浚拓寬、護岸工程、防汛道路、支流橋、碼頭等；本工程合同價為74,666,660元；招標時提供的圖紙僅作為工程量報價依據(jù)，工程量按實結(jié)算；工程量清單項目單價包干，價格不隨材料、設(shè)備、勞工價格的變化及定額或政策的變化而變化；工程造價編制按招標文件及招標補遺文件相應(yīng)規(guī)定(未經(jīng)雙方協(xié)商一致，不得修改調(diào)整)；本工程合同總價中包括稅金、定額編制費及行為管理費，其費用按國家有關(guān)規(guī)定計??；合同生效后，甲方支付乙方合同價款的10%作為工程預(yù)付款，預(yù)付款中包含了投標報價中安全、文明施工措施費總額50%，當工程量完成50%時，每月沖減當月工程量20%的預(yù)付款，至工程量全部完成，預(yù)付款應(yīng)沖減完畢；……工程款(包括沖抵的預(yù)付款)支付至合同價款的85%時，甲方不再向乙方支付工程款，直至工程竣工驗收后再支付合同價款的5%，審價通過后支付至結(jié)算價款的95%，剩余5%待365天缺陷責任期滿后支付；……由于設(shè)計變更及簽證引起的工程量的變化，原工程量已有的子目，按相應(yīng)子目單價執(zhí)行，工程量清單中沒有的子目且工程量清單中無類似項目的單價或合價可供參考的，則按上海市2000版市政定額及投標書中材料、機械、人工的價格計算單價，并按投標計取綜合費率即5%+3.41%=8.41%及下浮率進行計價；安全、文明施工措施費除預(yù)付款外的部分，根據(jù)工程進度，按比例支付；本工程于2007年6月15日開工，全部工程于2008年12月30日竣工，總?cè)諝v天數(shù)565天；本工程質(zhì)量保證及保修金為合同價的5%，保修期為通過質(zhì)量竣工驗收之日起一年；……本工程材料均由乙方自行采購，……本工程甲方代表：王俊毅，本工程監(jiān)理單位：上海遠東水運工程建設(shè)監(jiān)理咨詢公司；本工程財務(wù)監(jiān)理單位：上海明方復(fù)興工程造價咨詢事務(wù)所有限公司上海市政工程造價咨詢公司聯(lián)合體；本工程乙方代表，壽濤，本工程乙方現(xiàn)場安全員，高俊平；……。
　　雙方共同確認，協(xié)議書原發(fā)包方為上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司，2008年12月成立了上海城投內(nèi)河航道建設(shè)發(fā)展有限公司，2009年將上海城投內(nèi)河航道建設(shè)發(fā)展有限公司名稱申請變更為上海同盛內(nèi)河航道建設(shè)發(fā)展有限公司，由上海同盛內(nèi)河航道建設(shè)發(fā)展有限公司承接上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司關(guān)于系爭工程的合同所有權(quán)利及義務(wù)。2011年10月31日，由上海同盛內(nèi)河航道建設(shè)發(fā)展有限公司為甲方與舟山海軍建設(shè)局為乙方簽署《補充協(xié)議》，記載：鑒于舟山海軍建設(shè)局經(jīng)公開招投標，中標系爭工程，中標價為74,666,660元，原計劃施工期為2007年6月15日至2008年12月30日，由于動拆遷原因，一直處于待工狀態(tài)，至2010年6月2日才正式開工；由于目前工程施工階段工料機價格已普遍上漲，導(dǎo)致原投標價已不能適應(yīng)現(xiàn)市場價格狀況，經(jīng)雙方友好協(xié)商對原投標價進行調(diào)整，形成新的合同價，除補充協(xié)議規(guī)定條款外，其余條款按原合同協(xié)議書執(zhí)行：一、經(jīng)甲方委托的財務(wù)監(jiān)理與乙方共同測算，并經(jīng)審價單位認可，調(diào)整后的合同暫定價為96,470,840元(固定綜合單價)，調(diào)整后的報價作為合同結(jié)算的依據(jù)，原合同協(xié)議書中進度款支付相應(yīng)按此合同價調(diào)整并支付；二、合同工期：2.1原協(xié)議書中工期調(diào)整為2007年6月15日開工，全部工程于2011年12月31日前竣工；如因乙方原因造成延期的，每延期一天乙方按合同價款的0.03%支付違約金(最高不超過合同價款的10%)；經(jīng)甲、乙協(xié)商，2011年12月30日未完工程，合同工期可延至2013年6月30日；2.2在約定工期內(nèi)，北岸景源佳苑區(qū)域段、與0標銜接暗浜段和G1加固段受當?shù)鼐用裼绊憣?dǎo)致延期竣工，則根據(jù)待后具備施工條件之日起測定對該區(qū)域段的新防汛墻建造、老防汛墻拆除、河床疏浚的具體工期；2.3……；三、商品混凝土、鋼材材差調(diào)整：3.1在2011年12月31日前，以2010年4月造價管理部門發(fā)布的價格為基準，與施工期造價管理部門每月發(fā)布的價格相比(加權(quán)平均法)，商品混凝土、鋼材變化幅度超過10%時，對超過10%的部分進行材差調(diào)整；3.2對2011年12月31日后完成的工程量中商品混凝土、鋼材調(diào)整，以當期發(fā)布的信息價與2010年4月分信息價差加上本補充協(xié)議確定的調(diào)整后材料價之和，按實結(jié)算；3.3對2011年12月31日后受當?shù)鼐用裼绊懕卑毒霸醇言穮^(qū)域段、與0標銜接暗浜段和G1加固段完成的工程量中人工、材料、機械調(diào)整：以當期發(fā)布的信息價與2010年4月份信息價差加上本補充協(xié)議確定的調(diào)整后單價之和，按實結(jié)算；四、有關(guān)計量、計價的約定：1、北岸景源佳苑區(qū)域段、與0標銜接暗浜段和G1加固段非乙方原因需采用非常規(guī)施工方案時，由施工單位根據(jù)實際情況，指定施工方案上報工程監(jiān)理，經(jīng)工程監(jiān)理和甲方項目部審批、認可后實施，對照原投標措施費所包含的內(nèi)容，對增加的措施費用另行計價調(diào)整；2、疏浚泥土排放處置的約定：原投標排泥方案選定在東方疏浚公司第二排泥場，由于該排泥場于2009年8月停止了排放，按國家有關(guān)規(guī)定，泥漿排放須由國家海洋局東海環(huán)境監(jiān)測中心核定排放地點，故合同中泥土處置費為暫定價，待核定排放地點后增加外運費及外運導(dǎo)致的規(guī)費，按第五條執(zhí)行計價；在支付工程形象進度款時，按當月驗工月報中施工監(jiān)理核定的工作量進行計算；疏浚工程施工前由甲方委托第三方進行浚前測量，確認回淤工程量；3、合同中拆除費用為暫定價，由乙方提供拆除施工方案，作為簽證項目按第五條執(zhí)行；4、由于對原投標支護方案調(diào)整，臨水面基槽開挖由原槽鋼支護該為采用拉森鋼板樁支護，比較原投標方案支護增加的工程量，屬簽證工程量，按第五條執(zhí)行；5、因修筑臨時防汛墻長度變化，水上圍堰項目較原施工圖紙增加的工程量屬簽證工程量，按第五條執(zhí)行；五、疏浚泥土處置費、拆除工程費、拉森鋼板樁支護措施增加費、臨時防汛墻水上圍堰措施增加費的計量、計價、支付方式：1、……2、計價方式(1)編制依據(jù)疏浚泥土處置費：上海市水利工程預(yù)算定額(2000)及相關(guān)規(guī)定、文件；其余項目：上海市市政工程預(yù)算定額(2000)及相關(guān)規(guī)定、文件；以上定額未涵蓋的，按市場價計；(2)工、料、機價格，人工、材料、機械調(diào)整單價按本補充協(xié)議綜合單價調(diào)整確定原則執(zhí)行(詳見附件第三條)；……3、支付方式：為了確保工程施工經(jīng)費，乙方及時以業(yè)務(wù)聯(lián)系單方式上報簽證，經(jīng)工程監(jiān)理和甲方項目部審批，財務(wù)監(jiān)理審核后，作為進度款支付的依據(jù)，支付比例為當月計量計價的50%，待簽證項目實施完畢，審價單位及時審價，審定價經(jīng)甲方、乙方及審價單位共同確認后，在驗工月報中支付至確認價的85%，支付比例和時間按甲方《變更和簽證費用核定管理辦法(修訂)》中的有關(guān)條款執(zhí)行；……七、原合同協(xié)議書與本補充協(xié)議不一致之處，以本補充協(xié)議為準；……。之后2011年雙方還就一標前期停工損失費、外來從業(yè)人員綜合保險費、閘外靠船墩灌注樁采用鋼護筒保護施工、閘外靠船墩承臺底模及支撐、一標工程中前期已發(fā)生和已完成的工程量及簽證項目工程量及相關(guān)費用支付等問題共同以“會議紀要”予以明確。
　　2013年2月27日，由上海同盛內(nèi)河航道建設(shè)發(fā)展有限公司作為建設(shè)單位、舟山海軍建設(shè)局作為施工單位及相關(guān)財務(wù)監(jiān)理單位、審價單位、施工監(jiān)理形成《趙家溝航道整治工程一標段設(shè)計變更、簽證協(xié)調(diào)會議紀要》，表示施工至今發(fā)生設(shè)計變更、簽證交付較多，現(xiàn)經(jīng)各方協(xié)商就相關(guān)問題形成一致意見。
　　2015年9月上海同盛內(nèi)河航道建設(shè)發(fā)展有限公司申請將公司名稱變更為上海城投航道建設(shè)有限公司即本案被告。
　　庭審中，雙方共同確認已支付工程款129,177,087元，該款中包含已發(fā)生的綜合保險費100,181元及被告預(yù)付社會保障費2,236,842元。被告曾一次性先行向原告支付綜合保險費439,413元，原告收到該款后，向上海市建設(shè)工程交易中心浦東勞務(wù)交易分中心預(yù)繳該款。2012年5月根據(jù)上海市城鄉(xiāng)建設(shè)和交通委員會關(guān)于實施在滬施工企業(yè)外來從業(yè)人員參加城鎮(zhèn)職工基本社會保險工作的通知，各區(qū)縣建筑勞務(wù)交易市場對工程綜合保險預(yù)交款辦理退還手續(xù)。被告城投航道公司確認收到上海市建設(shè)工程交易中心浦東勞務(wù)交易分中心退款339,232元。
　　系爭工程完工后，雙方形成《航道工程交工驗收證書》，內(nèi)容顯示工程于2010年6月2日開工，2015年6月26日完工，2016年5月27日驗收后交付；驗收意見：本工程已按照合同要求完成了設(shè)計內(nèi)容的施工，建設(shè)期間，嚴格執(zhí)行工程建設(shè)標準強制性條文，施工全過程未發(fā)生工程安全質(zhì)量事故，工程資料基本齊全，工程質(zhì)量合格，同意趙家溝航道整治工程1標通過交工驗收。2016年9月，原告舟山海軍建設(shè)局向被告城投航道公司遞交關(guān)于系爭工程的結(jié)算書。隨后，被告城投航道公司將系爭工程結(jié)算交于審價單位予以結(jié)算審價，但雙方對審價中相關(guān)問題產(chǎn)生爭議。
　　對雙方關(guān)于系爭工程結(jié)算中存在爭議，案件審理中，原告舟山海軍建設(shè)局向本院提出對系爭工程造價申請鑒定。經(jīng)上海市高級人民法院委托上海華瑞建設(shè)經(jīng)濟咨詢有限公司對系爭工程結(jié)算造價進行鑒定，鑒定結(jié)論為：趙家溝航道整治工程1標段結(jié)算造價為154,927,818元。針對鑒定中雙方爭議事項，本院認定如下：
　　1、關(guān)于航道疏浚工程計價的問題
　　1.1航道回淤計價的問題
　　原告提出因被告原因致使系爭工程停工3年，原招標工程量清單中約定的固定包干數(shù)量受航道回淤發(fā)生了動態(tài)變化，要求對航道回淤增加部分進行計價，即應(yīng)增加疏?；赜?04,574元、拋泥費20,408元、疏?；赜倌嗤镣膺\處置費419,458元，三項合計644,440元，庭審中同意以鑒定單位計算金額為準；被告提出招標工程量清單中提供的疏浚土方22.23萬立方米為固定包干數(shù)量，根據(jù)補充協(xié)議約定，委托上海城航巖土工程勘察有限公司測量的疏浚土方為22.1026萬立方米，并未超出以上固定包干數(shù)量，應(yīng)按固定包干數(shù)量計價。對此本院認為，雙方締約時雖明確“招標工程量清單中提供的疏浚數(shù)量22.23萬立方米作為結(jié)算數(shù)量，不作調(diào)整，如有差異，包含在投標綜合單價內(nèi)”，但因系爭工程存在動拆遷因素，停工時間較長，由此雙方考慮到實際疏浚工程量發(fā)生改變，再行約定委托第三方在疏浚前重新測量，確認回淤量。2012年7月2日，由上海城航巖土工程勘察有限公司出具的疏浚工程測量成果報告中載明疏浚數(shù)量為22.1026萬立方米，但該測量成果報告并未載明回淤的數(shù)量，僅注明測量結(jié)果未計超深超寬工程量。根據(jù)庭審調(diào)查，原、被告雙方均確認招標工程量清單中提供的疏浚數(shù)量包含了超深超寬工程量，在此情況下，應(yīng)當將超深超寬工程量計入下再判斷是否存在增加的回淤土方工程量，現(xiàn)根據(jù)鑒定單位測算，如計入超深超寬工程量，存在回淤量的增加，即為增加疏?；赜?04,574元、拋泥費20,408元、疏浚土方外運處置費321,236元，合計為546,218元，雙方就鑒定單位核算金額均不持異議，就此本院認定應(yīng)計入工程款中。
　　1.2疏浚工程價格的問題
　　原告對疏浚工程價格要求按照補充協(xié)議第3.3款約定，按施工期間的信息價計取工料機價格進行補差，就疏浚施工的工料機補差及疏浚土方外運處置的工料機補差的金額同意以鑒定單位計算為準。被告提出疏浚工程不屬于補充協(xié)議第3.3款約定所包含的施工項目，該條款僅針對護岸、鉆孔灌注樁等鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)工程，不同意增計疏浚工程的工料機補差。本院認為，補充協(xié)議簽訂的大前提是基于系爭工程原計劃施工開工為2007年6月，由于動拆遷原因，一直處于待工狀態(tài)，至2010年6月2日才正式開工，工程施工階段工料機價格已普遍上漲，導(dǎo)致原投標價已不能適應(yīng)現(xiàn)市場價格狀況下訂立。雙方對北岸景源佳苑區(qū)域段、與0標銜接暗浜段及G1加固段因受居民影響致使工期延后，作出新的約定，那么對應(yīng)工期延后所產(chǎn)生的工、料、機產(chǎn)生的價差應(yīng)也有所協(xié)商及約定，根據(jù)第三條3.3款約定，該內(nèi)容與整體的補充協(xié)議背景吻合，也與合同工期中的內(nèi)容相對應(yīng)作出調(diào)整；該款雖列于“商品混凝土、鋼材材差調(diào)整”項下，但前兩款已涵蓋了商品混凝土、鋼材材差調(diào)整約定，3.3款內(nèi)容與商品混凝土、鋼材材差調(diào)整沒有關(guān)聯(lián)，被告提出3.3款放入該條是基于該款僅涉岸上的結(jié)構(gòu)工程，然而條款中并無該內(nèi)容的描述及范圍的限定，同時結(jié)構(gòu)工程也并不隸屬商品混凝土、鋼材類，被告的解釋不具合理性；至于被告提出只有岸上結(jié)構(gòu)工程受到當?shù)鼐用裼绊懖庞写思s定，河道整治不受居民影響，對此認為，根據(jù)雙方確認，岸上的工程先于水上工程實施，如岸上工程因受居民影響致使延期施工導(dǎo)致工料機產(chǎn)生補差，那么隨后水上工程施工自然也會因延期施工產(chǎn)生工料機價格的上漲；由此，無論從當事人真實意思表示來看，還是從公平合理原則上理解，均應(yīng)認定3.3款約定的三處航道整治區(qū)域段包括了拆除工程、護岸工程、疏浚工程等施工項目，由此產(chǎn)生的工料機補差部分應(yīng)予以計入工程款。鑒定單位計取疏浚工程工料機補差2,498,203元，其中疏浚施工的工料機補差865,013元、疏浚土方外運處置的工料機補差1,633,190元，其中包含計入回淤量費用122,242元，雙方對計算金額不持異議，本院予以認定，該費用應(yīng)計入工程款中。
　　2、關(guān)于拆除工程的計價問題
　　2.1拔除原護岸工程樁的計價問題
　　原告認同鑒定單位按照《沿海港口水工建筑工程定額》中“起重船拔樁(一級土)”相關(guān)定額子目計算拔除原護岸工程樁的費用，對鑒定結(jié)論不持異議。被告對拆除工程中起重船拔除原護岸鋼砼工程樁套用《沿海港口水工建筑工程定額》中起重船拔樁(一級土)相關(guān)定額子目不持異議，但認為拆除工程的拔樁施工方案載明使用80—100噸起重船，在套用相關(guān)定額子目時，應(yīng)按實換算定額子目中的起重船規(guī)格、型號進行計價，可以參照震動錘拔鋼板樁、起重船拔鋼板樁定額子目進行換算為2,943,221元。本院認為，2013年2月27日會議紀要中雙方對拔樁工程計價方式作了約定，正是考慮到市政工程預(yù)算定額中無拔樁定額子目且也無市場價可參考，而《沿海港口水工建筑工程定額》中起重船拔樁定額與實際拔樁施工相近，因此約定套用《沿海港口水工建筑工程定額》進行計價。在此情況下，鑒定單位根據(jù)雙方約定套用該定額進行計價，符合雙方約定，同時也解釋了該定額已經(jīng)綜合考慮了當期社會平均消耗量水平，并對相應(yīng)起重船拔樁機規(guī)格、型號等進行綜合取定，由此被告再提出換算，在無約定及換算方案下，本院對被告意見不予采納，該費用已計入造價總額中。另外被告提出依照鑒定單位口徑計算，其中拔樁根數(shù)應(yīng)為25根，鑒定單位多計入88,169元，經(jīng)鑒定單位復(fù)核，確認被告該意見及金額，原告對此不持異議，故本院從總額中予以扣除88,169元。
　　2.2拆除舊防汛墻的計價問題
　　關(guān)于拆除舊防汛墻計價，原告提出套用上海市市政工程預(yù)算定額相應(yīng)定額子目進行計價，認可鑒定單位的意見；被告則表示，舊防汛墻拆除在施工過程中主要采用船機設(shè)備與鎬頭機配合拆除為主，與上海市市政工程預(yù)算定額中的拆除工程相關(guān)定額子目的施工工藝不同，不同意套用市政定額，應(yīng)按市場價計價；另外實際施工及施工方案中并無對鋼筋砼樁破碎，就該部分費用2,021,343元不應(yīng)計入，對鑒定依照其口徑及原則計算本身不持異議。鑒定單位表示，舊防汛墻拆除的施工方案為，主要采用船機設(shè)備與鎬頭機配合的施工方法，在“上海市市政工程預(yù)算定額”中有與之相適用的定額子目；另外，破碎鋼筋砼結(jié)構(gòu)樁在工程聯(lián)系單中工程量清單中有該施工內(nèi)容體現(xiàn)，被告提供的也有該施工內(nèi)容的分包合同，同時依照施工常識，鋼筋砼拔除后一般要進行二次破碎處置。本院認為，根據(jù)雙方約定，只有上海市市政工程預(yù)算定額未涵蓋部分才依照市場價計算。拆除舊防汛墻所采用的施工方法即使與定額子目消耗略有不同，但不屬未涵蓋情況，且定額已綜合考慮了當期社會平均生產(chǎn)力水平，已對拆除工程相關(guān)定額消耗綜合測定，在被告指定的財務(wù)監(jiān)理在核價中也套用了“上海市市政工程預(yù)算定額”計算，在此情況下再提出按市場價計的意見，本院不予采納。至于破碎鋼筋砼結(jié)構(gòu)樁費用已在工程聯(lián)系單中體現(xiàn)，并得到施工監(jiān)理的確認，也未對當時的施工行為提出異議，由此該費用應(yīng)予以計入，故對被告該意見，本院亦難以采納。該費用已計入造價總額中。
　　2.3拆除工程中圍堰工程是否計價的問題
　　原告對拆除工程中圍堰工程提出應(yīng)予另行計價，認同鑒定單位作出的結(jié)論。被告表示，拆除工程中的圍堰工程已包含在施工圍堰措施費中，不應(yīng)另行計算；同時，“2013年11月27日套閘底板拆除等費用協(xié)調(diào)會議紀要”明確了僅對套閘底板拆除可能發(fā)生圍堰工程進行計價；補充協(xié)議也未對拆除工程中圍堰工程的計價進行約定，故拆除工程中的圍堰工程不應(yīng)另行計價。經(jīng)審查，投標文件商務(wù)標“一般項目清單”列有“施工圍堰及支護槽鋼及其他支護”，費用為1,176,000元，該為包干費用；投標文件技術(shù)標4.3款對施工圍堰系指新老防汛墻重合位置施工所需建臨時防汛墻的圍堰，并未包括拆除工程的圍堰工程；2011年10月雙方訂立的補充協(xié)議約定，合同中拆除費用為暫定價，由乙方提供拆除施工方案，作為簽證項目按第五條執(zhí)行；2013年11月27日套閘底板拆除等費用協(xié)調(diào)會議紀要中第3項為“拆除工程的圍堰措施由乙方提出簽證理由及相關(guān)方案依據(jù)，經(jīng)審核同意后作為簽證項目，按補充協(xié)議第五條執(zhí)行”。被告現(xiàn)提出2013年11月27日套閘底板拆除等費用協(xié)調(diào)會議紀要主要針對原套閘基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)水下拆除而召開，一般閘底板的拆除為水上拆除，順利拆除的話無需圍堰，會議紀要中第一條包干費用中不包含圍堰費用，第三條是就第一條不能按原方案實施的情況下所做預(yù)案。對此本院認為，根據(jù)2013年11月27日套閘底板拆除等費用協(xié)調(diào)會議紀要中第三條文字內(nèi)容來看，文意本身指向為拆除工程的圍堰措施約定，并未明確指定系針對套閘底板拆除費用的補充，另外其他條款的約定也不僅限于套閘底板拆除問題，結(jié)合補充協(xié)議中雙方已明確約定拆除工程費用為暫定價，需要根據(jù)拆除施工方案按實結(jié)算，由此鑒定單位依照雙方約定將拆除工程中的圍堰費用納入拆除工程一部分，予以結(jié)算，于法有據(jù)。該費用已計入造價總額中。被告提出根據(jù)圍堰長度實際應(yīng)為36米，鑒定單位按照77米計價，由此應(yīng)從鑒定計算的7,941,902元中扣除多計算的307,692元，經(jīng)鑒定單位復(fù)核，確認被告意見，核算金額確認從原有金額中扣除439,425元，雙方對核算扣減金額不持異議，故本院從總額中予以扣除439,425元。
　　2.4拆除廢料外運計價的問題
　　至于拆除廢料外運計價問題，雙方的爭議在于投標文件技術(shù)標載明的拆除工程廢料外運至七甲港處置，在之后施工過程中實際外運至青浦白鶴鎮(zhèn)，就實際情況是否計算廢料外運費。經(jīng)審查，在原告舟山海軍建設(shè)局的投標文件技術(shù)標中載明“拆除工程廢料外運至七甲港處置”；施工招標答疑紀要第15條載明，“趙家溝在施工期間有通航的要求，應(yīng)滿足行業(yè)主管部門的要求”，庭審中，原告對該款解釋為，施工期間要保持航道暢通，被告解釋為施工期間在整個趙家溝是可以通航的。在系爭工程投標時，趙家溝航道整治工程0標段為封航狀態(tài)。系爭工程施工中，原告將拆除工程廢料外運至青浦白鶴鎮(zhèn)，得到了被告施工部的同意。被告提出原告變更廢料外運點的理由是趙家溝航道整治工程0標段封航，而被告不同意另行計費的原因是雙方締約時上述標段已封航，原告在明知該狀態(tài)下作出投放點的選擇，在工況沒有改變下不另行計費。本院認為，根據(jù)施工招標答疑紀要及雙方庭審中的解釋，均明確在系爭工程施工期間航道要能夠通航，而客觀上在雙方就系爭工程招投標時，因0標段的封航，不屬通航狀態(tài)，那么原告所作出的投放點選擇是以施工時航道通航作為前提條件的，在0標段一直封航下，原告再依照原先投放點去繞航，不符合經(jīng)濟原則，而原告之后選擇的投放點得到了被告施工部的同意，由此就變更后的拆除廢料外運費屬拆除工程一部分，依約予以計費并納入工程款中，故本院認可鑒定單位的意見。該費用已計入造價總額中。
　　2.5部分拆除工程工料機補差的問題
　　至于2011年12月31日后施工的拆除工程中的Z-1-058、Z-1-063、Z-1-064、Z-1-082業(yè)務(wù)聯(lián)系單，所涉及的工程屬于景源佳苑區(qū)域段范圍，應(yīng)依照補充協(xié)議的約定進行工料機的補差，原告現(xiàn)認可鑒定單位的意見，被告堅持以補充協(xié)議3.3款不涵括上述業(yè)務(wù)聯(lián)系單為由，不同意對拆除工程工料機補差。本院對該條款的認定已經(jīng)在上述問題中作出確認，故認可鑒定單位的意見，應(yīng)將該項涉及補差金額2,127,167元計入工程款中。
　　3、護岸樁基工程鉆孔灌注樁計量的問題
　　原告對護岸樁基工程鉆孔灌注樁計量問題，現(xiàn)同意鑒定意見。被告認為鉆孔灌注樁應(yīng)遵循《建設(shè)工程工程量清單計價規(guī)范》(GB50500-2003)計算工程量，即應(yīng)按設(shè)計樁長及斷面面積計算，超灌的混凝土不應(yīng)計入工程量，應(yīng)扣減工程量1,231.08立方米，即扣減金額960,771元。經(jīng)鑒定單位核查，招標文件并未明確工程量清單計價規(guī)則，難以辨別涉案招標工程量清單是按《建設(shè)工程工程量清單計價規(guī)范》(GB50500-2003)編制。在雙方?jīng)]有約定下，鑒定單位參照施工合同約定的市政工程預(yù)算定額計價規(guī)則及建筑地基基礎(chǔ)工程施工質(zhì)量驗收及規(guī)范(GB50202-2002)，對施工圖設(shè)計的鉆孔灌注樁超出規(guī)范要求的部分樁長予以計價，考慮了雙方各自的利益，較為合理，本院予以認可。該費用已計入造價總額中。
　　4、水上靠船墩施工所用船機設(shè)備改裝費的計價問題
　　在施工中，原告對船機進行改裝，被告對原告改裝的事實不持異議，也愿意就改裝承擔費用，但對原告提出的30萬元，認為沒有得到被告的認可，也未提供支付憑證，無法予以支付。對此原告表示改裝費中包含對船主的補償、船體改裝及船體恢復(fù)的費用，上述發(fā)生費用無法提供支付憑據(jù)，但客觀上支付30萬元。就該費用曾在雙方會議中取得一致意見，被告口頭認可25萬元，并在水上靠船墩費用審核計入25萬元費用，得到被告方財務(wù)監(jiān)理的認可。被告表示，原告所提供的2011年5月9日會議紀要，除原告方蓋章外未得到任何與會人員的簽字認可，不能作為被告確認的依據(jù)；另外，財務(wù)監(jiān)理只是知道有這筆費用，且只是暫計，需原告進一步提供材料作為支付依據(jù)。經(jīng)查，原告舟山海軍建設(shè)局于2011年5月對靠船墩施工船機技術(shù)改造出具情況說明，表示施工中因受區(qū)域影響，進行了相關(guān)設(shè)計變更，為此必須配備相關(guān)配合施工的船機設(shè)備同步完成該工程施工作業(yè)，在施工中對6艘參建施工船舶進行技術(shù)性改造，實際發(fā)生改裝費30萬元。被告城投航道公司同意原告進行船機技術(shù)改造，也確認實際發(fā)生了改造行為，在財務(wù)監(jiān)理出具的“費用審核表”中對船機改裝費就原告上報的30萬元，審核為25萬元，并在備注中載明“包干”，在月度形象工程進度費用中依此支付，審價中，被告提出該費用無支付依據(jù)，不予認可。本院認為，施工過程中，因區(qū)域的實際變化作出相應(yīng)的設(shè)計變更而引起的船體改造，具有必然性，改造的支出應(yīng)由建設(shè)單位承擔，現(xiàn)原告雖不能提供合規(guī)的支付憑證，但被告不能因此免除對改造發(fā)生費用的承擔，根據(jù)當時費用審核中對改裝費核定為25萬元，對金額的合理性予以認可，也未提出要求原告進一步提供支付憑證，由此本院酌定水上靠船墩施工所用船機設(shè)備改裝費為25萬元，就該費用應(yīng)予以計入工程款。
　　5、設(shè)計變更項目部分工程工料機價格計取的問題
　　原告提出2011年12月30日之后施工的設(shè)計變更項目Z-1-048、Z-1-052、Z-1-061、Z-1-083業(yè)務(wù)聯(lián)系單，所涉工程屬于景源佳苑區(qū)域段，應(yīng)按照補充協(xié)議第3.3款約定，進行工料機補差12萬元。被告表示，上述四個工程聯(lián)系單確實是為北岸景源佳苑區(qū)域段工程部分，但僅認可Z-1-061業(yè)務(wù)聯(lián)系單可予以補差65,785元，其他業(yè)務(wù)聯(lián)系單均不屬補充協(xié)議第3.3款約定范圍；另外就鑒定單位作出的補差額157,768元持有異議，應(yīng)按照補充協(xié)議約定的61.50元人工費標準計算，鑒定單位按照人工費65元計算。鑒定單位提出，在補充協(xié)議清單之內(nèi)按照雙方約定的61.50元計算人工費，清單之外的按照2010年4月份的信息價65元予以計價，依照鑒定單位計算，被告提出的Z-1-061業(yè)務(wù)聯(lián)系單補差為69,853元。庭審中，原告同意被告在補差中均適用61.50元人工費標準計算，就工料機補差就主張12萬元。本院已就補充協(xié)議中第3.3款作出相應(yīng)的認定，由此確認上述四張業(yè)務(wù)聯(lián)系單均在該條款的適用范圍內(nèi)，應(yīng)予以進行工料機補差，原告主張的12萬元，在鑒定的補差金額范圍內(nèi)，本院予以認可，該款應(yīng)計入本案所涉工程款中。
　　6、部分工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單計價的問題
　　原告對Z-1-38、Z-1-084、Z-1-065業(yè)務(wù)聯(lián)系單所涉工程，認為已系被告確認的工程事實，應(yīng)按實計價，對Z-1-084、Z-1-065業(yè)務(wù)聯(lián)系單的意見同意鑒定單位，鑒定單位對Z-1-38業(yè)務(wù)聯(lián)系單按照33萬元算，但原告認為被告已認定該業(yè)務(wù)聯(lián)系單為41萬元，應(yīng)按41萬元計算。被告則提出，因工況未發(fā)生改變，Z-1-38業(yè)務(wù)聯(lián)系單所涉航修廠拆除水下拋石的廢料外運處置費不應(yīng)計價；施工補充協(xié)議及2010年5月25日例會紀要，均未對泥漿外運處置費進行約定，Z-1-084業(yè)務(wù)聯(lián)系單所涉鉆孔灌注樁泥漿外運處置費不應(yīng)計價；Z-1-065業(yè)務(wù)聯(lián)系單中的相關(guān)土方回填應(yīng)按投標價計，回填土回購費不應(yīng)計價。
　　經(jīng)審查，2012年11月所簽發(fā)的Z-1-38業(yè)務(wù)聯(lián)系單所涉航修廠拆除水下拋石的廢料外運，報價為1,340,784元，被告對發(fā)生工程事實予以確認，財務(wù)監(jiān)理出具核價意見為“暫核為410,694元，最終由審價單位定”，2013年2月27日在雙方的“趙家溝航道整治工程一標段設(shè)計變更、簽證協(xié)調(diào)會議紀要”中記載“航建廠拋石簽證費用施工單位同意財務(wù)監(jiān)理的審核意見”。本院認為，該簽證單是基于拆除工程形成，在施工完成后，施工監(jiān)理及被告方均確認該施工行為，并未提出該施工行為不妥當性，財務(wù)監(jiān)理也給予初步的核價，同時根據(jù)雙方約定，施工合同中拆除工程的費用本為暫定，需要根據(jù)簽證項目予以結(jié)算，故該業(yè)務(wù)聯(lián)系單應(yīng)予以計入工程款部分，另外鑒定單位根據(jù)相關(guān)定額計價33萬元，原告要求依照財務(wù)監(jiān)理核價意見41萬元計算，并提出在會議紀要中也予以明確過，對此認為，財務(wù)監(jiān)理在核價下同時也明確最終由審價單位定，故對原告要求按照41萬元計算，本院不予采納，現(xiàn)本院已鑒定單位的審價為準，該費用已計入造價總額中。
　　Z-1-084業(yè)務(wù)聯(lián)系單所涉工程為鉆孔灌注樁泥漿外運至松江葉榭鎮(zhèn)進行處置，在投標文件載明鉆孔灌注樁泥漿外運至東方疏浚公司第二排泥場進行處置，但在雙方補充協(xié)議中表明原投標排泥方案選定在東方疏浚公司第二排泥場，該排泥場于2009年8月停止了排放，按國家有關(guān)規(guī)定，泥漿排放須由國家海洋局東海環(huán)境監(jiān)測中心核定排放地點，故合同中泥土處置費為暫定價，待核定排放地點后增加外運費及外運導(dǎo)致的規(guī)費，按第五條執(zhí)行計價。另外就該業(yè)務(wù)聯(lián)系單所適用補充協(xié)議第3.3款的補差299,060元，也應(yīng)予以計入?，F(xiàn)鑒定單位作出的審價結(jié)論，本院予以認可，除補差部分的費用外，已計入造價總額中。
　　Z-1-065業(yè)務(wù)聯(lián)系單所涉工程為景源佳苑段回填土回購事項。原告提出系為配合業(yè)主關(guān)于景源佳苑段工程施工的整體考慮，編制了對該部位拆除工程分段拆除施工方案，致使原告對該部位施工土方總體平衡計劃無法實施，需將部分土方外運，待該部位靠船墻施工完成并具備施工條件后，再外購?fù)练竭M行回填。施工監(jiān)理單位確認進土填方，同意原告申報，建設(shè)單位對該工程事實予以確認。對此認為，該工程事實實際已發(fā)生，就回填土回購在原告申報要求被告予以審核時，被告對該施工行為并未提出異議，由此在審價結(jié)算中應(yīng)當予以計價，本院對鑒定單位的意見予以認可，該費用已計入造價總額中。
　　7、社會保障費的計價問題
　　系爭工程施工期間，政府相關(guān)建設(shè)主管部門發(fā)布了《滬建交(2012)508號》、《滬建市管(2012)74號》等文件，強制要求各發(fā)承包單位按照文件計取、繳納社會保障費。原、被告雙方均認同系爭工程應(yīng)按文件規(guī)定執(zhí)行，被告已在工程進度款中向原告預(yù)付部分社會保障費2,236,842元?，F(xiàn)鑒定單位提出就系爭工程社會保障費的計取按照《滬建市管(2012)74號》執(zhí)行，并考慮原告未向被告提交完整、詳細的繳費憑證，故參考類似工程結(jié)算造價中的社會保障費計算費率即22.08%進行計取，金額為2,432,080元。原告認可鑒定單位計算費率及總工日，但提出人工單價應(yīng)依2012年5月至2014年11月施工期間的人工單價102.27元，而非鑒定單位適用的2010年4月的單價計算。被告對鑒定單位計算中的總工日不持異議，但要求依照《進一步完善本市建設(shè)工程施工招標投標社會保障費評審規(guī)則的通知》[滬建市管(2014)2號]中規(guī)定的最低警示費率12%計算社會保障費，同時要求原告提供實際繳納憑證，按實結(jié)算。對此本院認為，雙方就系爭工程締約時，并無繳納社會保障費的規(guī)定，由此并無費用支付、結(jié)算方式等約定。因工程跨度時間較長，在相關(guān)部門2012年出具繳納社會保障費的文件后，建設(shè)施工單位均應(yīng)依照執(zhí)行。正如鑒定單位所述，建設(shè)工程施工通常由總包、專業(yè)分包、勞務(wù)分包等多單位參建，實行總承包管理的施工組織管理模式開展施工活動，勞動力流動性大，總包單位基本為非勞務(wù)用人單位，然而社會保障費確屬于建設(shè)工程規(guī)費，是工程造價的組成部分，在工程結(jié)算中已行予以計取，2015年已近工程尾聲，在之前沒有明確約定要求提供憑證的情況下，再要求總包單位以憑證按實結(jié)算，難度較大。同時，也正鑒于原告沒有提供實繳憑證，無法看出以何人工費標準計取并予以繳納，故依照2012年5月至2014年11月人工費計價，依據(jù)不足。綜上，鑒定單位結(jié)合實際情況，綜合考量計取社會保障費2,432,080元，較為合理，本院予以采納，該費用已計入造價總額中。
　　綜上所述，根據(jù)雙方爭議點的認定，本院確認系爭工程的結(jié)算造價為160,240,872元。
　　以上事實，由經(jīng)庭審質(zhì)證的《工程合同協(xié)議書》、《補充協(xié)議》、《趙家溝航道整治工程一標段工程的會議紀要》、《趙家溝航道整治工程一標段設(shè)計變更、簽證協(xié)調(diào)會議紀要》、《趙家溝航道整治工程一標段套閘底板拆除等費用協(xié)調(diào)會議紀要》、《外來從業(yè)人員綜合保險費單位預(yù)繳通知書收據(jù)聯(lián)》、《2014年12月驗工月報審核表》、《航道工程交工驗收證書》、《趙家溝航道整治工程1標航道疏浚工程工程測量成果報告》、《趙家溝航道整治工程1標施工招標答疑紀要》、《關(guān)于靠船墩施工船機技術(shù)改造的情況說明》、費用審核表、業(yè)務(wù)聯(lián)系單、司法鑒定意見書等及當事人的陳述在案佐證。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)。原、被告雙方就系爭工程建立建設(shè)工程施工合同關(guān)系，現(xiàn)工程已竣工驗收且已滿質(zhì)保期，雙方應(yīng)在系爭工程結(jié)算基礎(chǔ)上完成工程款的支付?，F(xiàn)根據(jù)本院的認定，系爭工程的工程款為160,240,872元，被告已行支付工程款129,177,087元，就剩余的工程款31,063,785元，原告主張支付，于法有據(jù)，本院予以支持。對原告就未付款部分主張按銀行同期貸款利率計算的從2016年10月11日至2017年8月10日止的逾期付款利息，對此本院認為，根據(jù)協(xié)議書約定系爭工程竣工驗收后支付至合同價款的90%，審價通過后支付至結(jié)算價款的95%，剩余5%待365天缺陷責任期滿后支付。系爭工程于2016年5月27日竣工驗收，依照雙方約定的合同價，被告已行支付至合同價款的90%以上，至于后行的支付需要待審價通過后再行支付。原告于2016年9月遞交了結(jié)算書，被告隨后組織了審價單位對系爭工程進行審價，至原告于2017年8月向本院提起訴訟時，雙方就結(jié)算因諸多爭議尚無結(jié)論，而此距工程竣工驗收已一年有余，本院考慮到工程已向被告交付，被告在獲得工程利益下遲遲未能與原告進行款項結(jié)算，原告方確實存在相關(guān)資金未能收回的利息損失，當然同時也考慮，雙方約定審價通過后再行支付的節(jié)點，那么應(yīng)給予一定合理的審價期間，而客觀上雙方就審價中因涉金額較大對材料的補充、定額的適用等進行多次溝通，審價在原告提起訴訟時未能完成不可歸責于任何一方，綜合上述因素，本院對原告主張期間的工程款利息，酌情認定為38萬元，對此部分予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百七十九條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海城投航道建設(shè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告舟山市海軍華東工程建設(shè)局剩余工程款31,063,785元；
　　二、被告上海城投航道建設(shè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告舟山市海軍華東工程建設(shè)局工程款利息38萬元。
　　負有給付金錢義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費209,250元，鑒定費1,455,534元，共計1,664,784元，由原告舟山市海軍華東工程建設(shè)局負擔606,488元，被告上海城投航道建設(shè)有限公司負擔1,058,296元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張??盈

書記員：黃??政