原告：舟山市海軍華東工程建設(shè)局，住所地浙江省舟山市。
　　法定代表人：馬啟平，主任。
　　委托訴訟代理人：劉忠，男。
　　委托訴訟代理人：張亦平，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海城投航道建設(shè)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：葉華成，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：華小梅，女。
　　委托訴訟代理人：徐劍敏，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告舟山市海軍華東工程建設(shè)局(以下簡(jiǎn)稱舟山海軍建設(shè)局)與被告上海城投航道建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱城投航道公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法適用普通程序。本案由審判員黃政擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員張盈、人民陪審員曹璐組成合議庭，于2018年9月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告舟山海軍建設(shè)局的委托訴訟代理人劉忠、張亦平，被告城投航道公司的委托訴訟代理人華小梅、徐劍敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告舟山海軍建設(shè)局向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告城投航道公司向其支付拖欠工程款人民幣33,490,018元(以下幣種相同)；2.要求被告城投航道公司支付工程款33,490,018元按銀行同期貸款利率計(jì)算的從2016年10月11日至2017年8月10日為止的逾期付款利息；3.案件受理費(fèi)由被告城投航道公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2007年6月27日，由上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司與原告舟山海軍建設(shè)局訂立《工程合同協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱協(xié)議書)，約定由原告承包上海市浦東新區(qū)趙家溝航道整治工程1標(biāo)段(以下統(tǒng)稱系爭(zhēng)工程)，工程內(nèi)容為航道疏浚拓寬、護(hù)岸工程、防汛道路、支流橋、碼頭等，工程價(jià)款為74,666,660元；預(yù)付款總價(jià)的10%，工程進(jìn)度款按月完成工程量支付85%(扣除相應(yīng)預(yù)付款)，工程從2007年6月30日至2008年12月30日，工期565天。協(xié)議書簽署后，原告按照約定進(jìn)場(chǎng)施工，但后被要求中止施工活動(dòng)。后上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司將協(xié)議書的權(quán)利義務(wù)全部指定由被告承擔(dān)，為此2011年10月，由被告與原告訂立了《補(bǔ)充協(xié)議》，雙方就工程期限、內(nèi)容、主材料價(jià)格、工料價(jià)格、疏浚泥土處置費(fèi)等作出了重新的約定。隨后又通過會(huì)議紀(jì)要的形式明確了相關(guān)意見。最終系爭(zhēng)工程于2015年6月26日竣工，2016年5月27日經(jīng)有關(guān)單位驗(yàn)收合格并予以移交。2016年9月，原告編制完成工程結(jié)算書，結(jié)算系爭(zhēng)工程的工程款共計(jì)165,120,291.50元。被告收到原告的結(jié)算書后委托指定的審價(jià)單位進(jìn)行工程審價(jià)，但遲遲沒有審價(jià)結(jié)論。目前，原告確認(rèn)已收到工程款129,177,087元。原告認(rèn)為，雙方的協(xié)議書合法有效，原告也按照要求完成施工任務(wù)，交由被告審核的工程結(jié)算書中所付憑證均得到被告現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人、監(jiān)理方、財(cái)務(wù)投資監(jiān)理方的確認(rèn)，現(xiàn)工程已竣工驗(yàn)收超過一年的質(zhì)保期，被告沒有理由拖延對(duì)原告的工程決算審核，否則應(yīng)視為原告的結(jié)算已被認(rèn)可，被告應(yīng)按照結(jié)算文件價(jià)格支付剩余的工程款并承擔(dān)逾期支付工程款的利息。
　　被告城投航道公司辯稱，被告對(duì)簽約情況不持異議。2007年簽約時(shí)，被告尚未成立，是由上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司進(jìn)行招投標(biāo)，并與原告簽署協(xié)議書，被告成立后，成為系爭(zhēng)工程的建設(shè)單位。2008年上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司成立全資子公司即上海城投內(nèi)河航道建設(shè)發(fā)展有限公司，2009年國(guó)資委將上海城投內(nèi)河航道建設(shè)發(fā)展有限公司劃轉(zhuǎn)給上海同盛投資(集團(tuán))有限公司，由此被告改名為上海同盛內(nèi)河航道建設(shè)發(fā)展有限公司，2014年12月底，被告劃轉(zhuǎn)回上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司，因上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司名稱變更為上海城投(集團(tuán))有限公司，故2015年被告名稱變更為上海城投航道建設(shè)有限公司。被告對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不同意。原告主張的剩余工程款是根據(jù)自行出具的工程結(jié)算書而來(lái)，被告不予認(rèn)可，現(xiàn)根據(jù)司法鑒定所得出的審價(jià)結(jié)論，也存在多處爭(zhēng)議，被告難以認(rèn)同，被告要求依照審價(jià)單位出具的送審價(jià)131,284,706元予以計(jì)算。被告已實(shí)際支付工程款129,177,087元，按照協(xié)議書約定的付款進(jìn)度，被告實(shí)際支付已超過工程款90%以上，根據(jù)約定審價(jià)通過后支付到工程款的95%，質(zhì)保期到后支付剩余的5%。被告是已收到原告的結(jié)算書，但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，結(jié)算報(bào)告提交前，施工方提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告及完整的施工資料，在提交完整資料后的60天出具結(jié)算報(bào)告，原告至今未向被告提交完整的資料，不能直接依照原告的工程結(jié)算書進(jìn)行結(jié)算，被告不存在逾期支付工程款的行為。被告對(duì)系爭(zhēng)工程已出具四稿審價(jià)報(bào)告，第一稿于2016年10月28日出具，最后一稿于2017年6月26日出具，雙方就審價(jià)存在爭(zhēng)議未能達(dá)成一致意見，被告在履行過程中不存在延期付款，故不應(yīng)支付逾期付款利息。系爭(zhēng)工程目前被告確認(rèn)已過質(zhì)保期，按照被告送審價(jià)扣除已支付部分的差額部分，愿意支付。
　　經(jīng)審理查明，2007年6月27日，由上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司作為甲方與原告舟山海軍建設(shè)局作為乙方簽訂協(xié)議書，約定根據(jù)2007年6月12日上海市建設(shè)工程施工中標(biāo)通知書，系爭(zhēng)工程由乙方中標(biāo)施工，工程內(nèi)容為航道疏浚拓寬、護(hù)岸工程、防汛道路、支流橋、碼頭等；本工程合同價(jià)為74,666,660元；招標(biāo)時(shí)提供的圖紙僅作為工程量報(bào)價(jià)依據(jù)，工程量按實(shí)結(jié)算；工程量清單項(xiàng)目單價(jià)包干，價(jià)格不隨材料、設(shè)備、勞工價(jià)格的變化及定額或政策的變化而變化；工程造價(jià)編制按招標(biāo)文件及招標(biāo)補(bǔ)遺文件相應(yīng)規(guī)定(未經(jīng)雙方協(xié)商一致，不得修改調(diào)整)；本工程合同總價(jià)中包括稅金、定額編制費(fèi)及行為管理費(fèi)，其費(fèi)用按國(guó)家有關(guān)規(guī)定計(jì)??；合同生效后，甲方支付乙方合同價(jià)款的10%作為工程預(yù)付款，預(yù)付款中包含了投標(biāo)報(bào)價(jià)中安全、文明施工措施費(fèi)總額50%，當(dāng)工程量完成50%時(shí)，每月沖減當(dāng)月工程量20%的預(yù)付款，至工程量全部完成，預(yù)付款應(yīng)沖減完畢；……工程款(包括沖抵的預(yù)付款)支付至合同價(jià)款的85%時(shí)，甲方不再向乙方支付工程款，直至工程竣工驗(yàn)收后再支付合同價(jià)款的5%，審價(jià)通過后支付至結(jié)算價(jià)款的95%，剩余5%待365天缺陷責(zé)任期滿后支付；……由于設(shè)計(jì)變更及簽證引起的工程量的變化，原工程量已有的子目，按相應(yīng)子目單價(jià)執(zhí)行，工程量清單中沒有的子目且工程量清單中無(wú)類似項(xiàng)目的單價(jià)或合價(jià)可供參考的，則按上海市2000版市政定額及投標(biāo)書中材料、機(jī)械、人工的價(jià)格計(jì)算單價(jià)，并按投標(biāo)計(jì)取綜合費(fèi)率即5%+3.41%=8.41%及下浮率進(jìn)行計(jì)價(jià)；安全、文明施工措施費(fèi)除預(yù)付款外的部分，根據(jù)工程進(jìn)度，按比例支付；本工程于2007年6月15日開工，全部工程于2008年12月30日竣工，總?cè)諝v天數(shù)565天；本工程質(zhì)量保證及保修金為合同價(jià)的5%，保修期為通過質(zhì)量竣工驗(yàn)收之日起一年；……本工程材料均由乙方自行采購(gòu)，……本工程甲方代表：王俊毅，本工程監(jiān)理單位：上海遠(yuǎn)東水運(yùn)工程建設(shè)監(jiān)理咨詢公司；本工程財(cái)務(wù)監(jiān)理單位：上海明方復(fù)興工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司上海市政工程造價(jià)咨詢公司聯(lián)合體；本工程乙方代表，壽濤，本工程乙方現(xiàn)場(chǎng)安全員，高俊平；……。
　　雙方共同確認(rèn)，協(xié)議書原發(fā)包方為上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司，2008年12月成立了上海城投內(nèi)河航道建設(shè)發(fā)展有限公司，2009年將上海城投內(nèi)河航道建設(shè)發(fā)展有限公司名稱申請(qǐng)變更為上海同盛內(nèi)河航道建設(shè)發(fā)展有限公司，由上海同盛內(nèi)河航道建設(shè)發(fā)展有限公司承接上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司關(guān)于系爭(zhēng)工程的合同所有權(quán)利及義務(wù)。2011年10月31日，由上海同盛內(nèi)河航道建設(shè)發(fā)展有限公司為甲方與舟山海軍建設(shè)局為乙方簽署《補(bǔ)充協(xié)議》，記載：鑒于舟山海軍建設(shè)局經(jīng)公開招投標(biāo)，中標(biāo)系爭(zhēng)工程，中標(biāo)價(jià)為74,666,660元，原計(jì)劃施工期為2007年6月15日至2008年12月30日，由于動(dòng)拆遷原因，一直處于待工狀態(tài)，至2010年6月2日才正式開工；由于目前工程施工階段工料機(jī)價(jià)格已普遍上漲，導(dǎo)致原投標(biāo)價(jià)已不能適應(yīng)現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)格狀況，經(jīng)雙方友好協(xié)商對(duì)原投標(biāo)價(jià)進(jìn)行調(diào)整，形成新的合同價(jià)，除補(bǔ)充協(xié)議規(guī)定條款外，其余條款按原合同協(xié)議書執(zhí)行：一、經(jīng)甲方委托的財(cái)務(wù)監(jiān)理與乙方共同測(cè)算，并經(jīng)審價(jià)單位認(rèn)可，調(diào)整后的合同暫定價(jià)為96,470,840元(固定綜合單價(jià))，調(diào)整后的報(bào)價(jià)作為合同結(jié)算的依據(jù)，原合同協(xié)議書中進(jìn)度款支付相應(yīng)按此合同價(jià)調(diào)整并支付；二、合同工期：2.1原協(xié)議書中工期調(diào)整為2007年6月15日開工，全部工程于2011年12月31日前竣工；如因乙方原因造成延期的，每延期一天乙方按合同價(jià)款的0.03%支付違約金(最高不超過合同價(jià)款的10%)；經(jīng)甲、乙協(xié)商，2011年12月30日未完工程，合同工期可延至2013年6月30日；2.2在約定工期內(nèi)，北岸景源佳苑區(qū)域段、與0標(biāo)銜接暗浜段和G1加固段受當(dāng)?shù)鼐用裼绊憣?dǎo)致延期竣工，則根據(jù)待后具備施工條件之日起測(cè)定對(duì)該區(qū)域段的新防汛墻建造、老防汛墻拆除、河床疏浚的具體工期；2.3……；三、商品混凝土、鋼材材差調(diào)整：3.1在2011年12月31日前，以2010年4月造價(jià)管理部門發(fā)布的價(jià)格為基準(zhǔn)，與施工期造價(jià)管理部門每月發(fā)布的價(jià)格相比(加權(quán)平均法)，商品混凝土、鋼材變化幅度超過10%時(shí)，對(duì)超過10%的部分進(jìn)行材差調(diào)整；3.2對(duì)2011年12月31日后完成的工程量中商品混凝土、鋼材調(diào)整，以當(dāng)期發(fā)布的信息價(jià)與2010年4月分信息價(jià)差加上本補(bǔ)充協(xié)議確定的調(diào)整后材料價(jià)之和，按實(shí)結(jié)算；3.3對(duì)2011年12月31日后受當(dāng)?shù)鼐用裼绊懕卑毒霸醇言穮^(qū)域段、與0標(biāo)銜接暗浜段和G1加固段完成的工程量中人工、材料、機(jī)械調(diào)整：以當(dāng)期發(fā)布的信息價(jià)與2010年4月份信息價(jià)差加上本補(bǔ)充協(xié)議確定的調(diào)整后單價(jià)之和，按實(shí)結(jié)算；四、有關(guān)計(jì)量、計(jì)價(jià)的約定：1、北岸景源佳苑區(qū)域段、與0標(biāo)銜接暗浜段和G1加固段非乙方原因需采用非常規(guī)施工方案時(shí)，由施工單位根據(jù)實(shí)際情況，指定施工方案上報(bào)工程監(jiān)理，經(jīng)工程監(jiān)理和甲方項(xiàng)目部審批、認(rèn)可后實(shí)施，對(duì)照原投標(biāo)措施費(fèi)所包含的內(nèi)容，對(duì)增加的措施費(fèi)用另行計(jì)價(jià)調(diào)整；2、疏浚泥土排放處置的約定：原投標(biāo)排泥方案選定在東方疏浚公司第二排泥場(chǎng)，由于該排泥場(chǎng)于2009年8月停止了排放，按國(guó)家有關(guān)規(guī)定，泥漿排放須由國(guó)家海洋局東海環(huán)境監(jiān)測(cè)中心核定排放地點(diǎn)，故合同中泥土處置費(fèi)為暫定價(jià)，待核定排放地點(diǎn)后增加外運(yùn)費(fèi)及外運(yùn)導(dǎo)致的規(guī)費(fèi)，按第五條執(zhí)行計(jì)價(jià)；在支付工程形象進(jìn)度款時(shí)，按當(dāng)月驗(yàn)工月報(bào)中施工監(jiān)理核定的工作量進(jìn)行計(jì)算；疏浚工程施工前由甲方委托第三方進(jìn)行浚前測(cè)量，確認(rèn)回淤工程量；3、合同中拆除費(fèi)用為暫定價(jià)，由乙方提供拆除施工方案，作為簽證項(xiàng)目按第五條執(zhí)行；4、由于對(duì)原投標(biāo)支護(hù)方案調(diào)整，臨水面基槽開挖由原槽鋼支護(hù)該為采用拉森鋼板樁支護(hù)，比較原投標(biāo)方案支護(hù)增加的工程量，屬簽證工程量，按第五條執(zhí)行；5、因修筑臨時(shí)防汛墻長(zhǎng)度變化，水上圍堰項(xiàng)目較原施工圖紙?jiān)黾拥墓こ塘繉俸炞C工程量，按第五條執(zhí)行；五、疏浚泥土處置費(fèi)、拆除工程費(fèi)、拉森鋼板樁支護(hù)措施增加費(fèi)、臨時(shí)防汛墻水上圍堰措施增加費(fèi)的計(jì)量、計(jì)價(jià)、支付方式：1、……2、計(jì)價(jià)方式(1)編制依據(jù)疏浚泥土處置費(fèi)：上海市水利工程預(yù)算定額(2000)及相關(guān)規(guī)定、文件；其余項(xiàng)目：上海市市政工程預(yù)算定額(2000)及相關(guān)規(guī)定、文件；以上定額未涵蓋的，按市場(chǎng)價(jià)計(jì)；(2)工、料、機(jī)價(jià)格，人工、材料、機(jī)械調(diào)整單價(jià)按本補(bǔ)充協(xié)議綜合單價(jià)調(diào)整確定原則執(zhí)行(詳見附件第三條)；……3、支付方式：為了確保工程施工經(jīng)費(fèi)，乙方及時(shí)以業(yè)務(wù)聯(lián)系單方式上報(bào)簽證，經(jīng)工程監(jiān)理和甲方項(xiàng)目部審批，財(cái)務(wù)監(jiān)理審核后，作為進(jìn)度款支付的依據(jù)，支付比例為當(dāng)月計(jì)量計(jì)價(jià)的50%，待簽證項(xiàng)目實(shí)施完畢，審價(jià)單位及時(shí)審價(jià)，審定價(jià)經(jīng)甲方、乙方及審價(jià)單位共同確認(rèn)后，在驗(yàn)工月報(bào)中支付至確認(rèn)價(jià)的85%，支付比例和時(shí)間按甲方《變更和簽證費(fèi)用核定管理辦法(修訂)》中的有關(guān)條款執(zhí)行；……七、原合同協(xié)議書與本補(bǔ)充協(xié)議不一致之處，以本補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)；……。之后2011年雙方還就一標(biāo)前期停工損失費(fèi)、外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)、閘外靠船墩灌注樁采用鋼護(hù)筒保護(hù)施工、閘外靠船墩承臺(tái)底模及支撐、一標(biāo)工程中前期已發(fā)生和已完成的工程量及簽證項(xiàng)目工程量及相關(guān)費(fèi)用支付等問題共同以“會(huì)議紀(jì)要”予以明確。
　　2013年2月27日，由上海同盛內(nèi)河航道建設(shè)發(fā)展有限公司作為建設(shè)單位、舟山海軍建設(shè)局作為施工單位及相關(guān)財(cái)務(wù)監(jiān)理單位、審價(jià)單位、施工監(jiān)理形成《趙家溝航道整治工程一標(biāo)段設(shè)計(jì)變更、簽證協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》，表示施工至今發(fā)生設(shè)計(jì)變更、簽證交付較多，現(xiàn)經(jīng)各方協(xié)商就相關(guān)問題形成一致意見。
　　2015年9月上海同盛內(nèi)河航道建設(shè)發(fā)展有限公司申請(qǐng)將公司名稱變更為上海城投航道建設(shè)有限公司即本案被告。
　　庭審中，雙方共同確認(rèn)已支付工程款129,177,087元，該款中包含已發(fā)生的綜合保險(xiǎn)費(fèi)100,181元及被告預(yù)付社會(huì)保障費(fèi)2,236,842元。被告曾一次性先行向原告支付綜合保險(xiǎn)費(fèi)439,413元，原告收到該款后，向上海市建設(shè)工程交易中心浦東勞務(wù)交易分中心預(yù)繳該款。2012年5月根據(jù)上海市城鄉(xiāng)建設(shè)和交通委員會(huì)關(guān)于實(shí)施在滬施工企業(yè)外來(lái)從業(yè)人員參加城鎮(zhèn)職工基本社會(huì)保險(xiǎn)工作的通知，各區(qū)縣建筑勞務(wù)交易市場(chǎng)對(duì)工程綜合保險(xiǎn)預(yù)交款辦理退還手續(xù)。被告城投航道公司確認(rèn)收到上海市建設(shè)工程交易中心浦東勞務(wù)交易分中心退款339,232元。
　　系爭(zhēng)工程完工后，雙方形成《航道工程交工驗(yàn)收證書》，內(nèi)容顯示工程于2010年6月2日開工，2015年6月26日完工，2016年5月27日驗(yàn)收后交付；驗(yàn)收意見：本工程已按照合同要求完成了設(shè)計(jì)內(nèi)容的施工，建設(shè)期間，嚴(yán)格執(zhí)行工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制性條文，施工全過程未發(fā)生工程安全質(zhì)量事故，工程資料基本齊全，工程質(zhì)量合格，同意趙家溝航道整治工程1標(biāo)通過交工驗(yàn)收。2016年9月，原告舟山海軍建設(shè)局向被告城投航道公司遞交關(guān)于系爭(zhēng)工程的結(jié)算書。隨后，被告城投航道公司將系爭(zhēng)工程結(jié)算交于審價(jià)單位予以結(jié)算審價(jià)，但雙方對(duì)審價(jià)中相關(guān)問題產(chǎn)生爭(zhēng)議。
　　對(duì)雙方關(guān)于系爭(zhēng)工程結(jié)算中存在爭(zhēng)議，案件審理中，原告舟山海軍建設(shè)局向本院提出對(duì)系爭(zhēng)工程造價(jià)申請(qǐng)鑒定。經(jīng)上海市高級(jí)人民法院委托上海華瑞建設(shè)經(jīng)濟(jì)咨詢有限公司對(duì)系爭(zhēng)工程結(jié)算造價(jià)進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：趙家溝航道整治工程1標(biāo)段結(jié)算造價(jià)為154,927,818元。針對(duì)鑒定中雙方爭(zhēng)議事項(xiàng)，本院認(rèn)定如下：
　　1、關(guān)于航道疏浚工程計(jì)價(jià)的問題
　　1.1航道回淤計(jì)價(jià)的問題
　　原告提出因被告原因致使系爭(zhēng)工程停工3年，原招標(biāo)工程量清單中約定的固定包干數(shù)量受航道回淤發(fā)生了動(dòng)態(tài)變化，要求對(duì)航道回淤增加部分進(jìn)行計(jì)價(jià)，即應(yīng)增加疏?；赜?04,574元、拋泥費(fèi)20,408元、疏?；赜倌嗤镣膺\(yùn)處置費(fèi)419,458元，三項(xiàng)合計(jì)644,440元，庭審中同意以鑒定單位計(jì)算金額為準(zhǔn)；被告提出招標(biāo)工程量清單中提供的疏浚土方22.23萬(wàn)立方米為固定包干數(shù)量，根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議約定，委托上海城航巖土工程勘察有限公司測(cè)量的疏浚土方為22.1026萬(wàn)立方米，并未超出以上固定包干數(shù)量，應(yīng)按固定包干數(shù)量計(jì)價(jià)。對(duì)此本院認(rèn)為，雙方締約時(shí)雖明確“招標(biāo)工程量清單中提供的疏浚數(shù)量22.23萬(wàn)立方米作為結(jié)算數(shù)量，不作調(diào)整，如有差異，包含在投標(biāo)綜合單價(jià)內(nèi)”，但因系爭(zhēng)工程存在動(dòng)拆遷因素，停工時(shí)間較長(zhǎng)，由此雙方考慮到實(shí)際疏浚工程量發(fā)生改變，再行約定委托第三方在疏浚前重新測(cè)量，確認(rèn)回淤量。2012年7月2日，由上海城航巖土工程勘察有限公司出具的疏浚工程測(cè)量成果報(bào)告中載明疏浚數(shù)量為22.1026萬(wàn)立方米，但該測(cè)量成果報(bào)告并未載明回淤的數(shù)量，僅注明測(cè)量結(jié)果未計(jì)超深超寬工程量。根據(jù)庭審調(diào)查，原、被告雙方均確認(rèn)招標(biāo)工程量清單中提供的疏浚數(shù)量包含了超深超寬工程量，在此情況下，應(yīng)當(dāng)將超深超寬工程量計(jì)入下再判斷是否存在增加的回淤土方工程量，現(xiàn)根據(jù)鑒定單位測(cè)算，如計(jì)入超深超寬工程量，存在回淤量的增加，即為增加疏?；赜?04,574元、拋泥費(fèi)20,408元、疏浚土方外運(yùn)處置費(fèi)321,236元，合計(jì)為546,218元，雙方就鑒定單位核算金額均不持異議，就此本院認(rèn)定應(yīng)計(jì)入工程款中。
　　1.2疏浚工程價(jià)格的問題
　　原告對(duì)疏浚工程價(jià)格要求按照補(bǔ)充協(xié)議第3.3款約定，按施工期間的信息價(jià)計(jì)取工料機(jī)價(jià)格進(jìn)行補(bǔ)差，就疏浚施工的工料機(jī)補(bǔ)差及疏浚土方外運(yùn)處置的工料機(jī)補(bǔ)差的金額同意以鑒定單位計(jì)算為準(zhǔn)。被告提出疏浚工程不屬于補(bǔ)充協(xié)議第3.3款約定所包含的施工項(xiàng)目，該條款僅針對(duì)護(hù)岸、鉆孔灌注樁等鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)工程，不同意增計(jì)疏浚工程的工料機(jī)補(bǔ)差。本院認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議簽訂的大前提是基于系爭(zhēng)工程原計(jì)劃施工開工為2007年6月，由于動(dòng)拆遷原因，一直處于待工狀態(tài)，至2010年6月2日才正式開工，工程施工階段工料機(jī)價(jià)格已普遍上漲，導(dǎo)致原投標(biāo)價(jià)已不能適應(yīng)現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)格狀況下訂立。雙方對(duì)北岸景源佳苑區(qū)域段、與0標(biāo)銜接暗浜段及G1加固段因受居民影響致使工期延后，作出新的約定，那么對(duì)應(yīng)工期延后所產(chǎn)生的工、料、機(jī)產(chǎn)生的價(jià)差應(yīng)也有所協(xié)商及約定，根據(jù)第三條3.3款約定，該內(nèi)容與整體的補(bǔ)充協(xié)議背景吻合，也與合同工期中的內(nèi)容相對(duì)應(yīng)作出調(diào)整；該款雖列于“商品混凝土、鋼材材差調(diào)整”項(xiàng)下，但前兩款已涵蓋了商品混凝土、鋼材材差調(diào)整約定，3.3款內(nèi)容與商品混凝土、鋼材材差調(diào)整沒有關(guān)聯(lián)，被告提出3.3款放入該條是基于該款僅涉岸上的結(jié)構(gòu)工程，然而條款中并無(wú)該內(nèi)容的描述及范圍的限定，同時(shí)結(jié)構(gòu)工程也并不隸屬商品混凝土、鋼材類，被告的解釋不具合理性；至于被告提出只有岸上結(jié)構(gòu)工程受到當(dāng)?shù)鼐用裼绊懖庞写思s定，河道整治不受居民影響，對(duì)此認(rèn)為，根據(jù)雙方確認(rèn)，岸上的工程先于水上工程實(shí)施，如岸上工程因受居民影響致使延期施工導(dǎo)致工料機(jī)產(chǎn)生補(bǔ)差，那么隨后水上工程施工自然也會(huì)因延期施工產(chǎn)生工料機(jī)價(jià)格的上漲；由此，無(wú)論從當(dāng)事人真實(shí)意思表示來(lái)看，還是從公平合理原則上理解，均應(yīng)認(rèn)定3.3款約定的三處航道整治區(qū)域段包括了拆除工程、護(hù)岸工程、疏浚工程等施工項(xiàng)目，由此產(chǎn)生的工料機(jī)補(bǔ)差部分應(yīng)予以計(jì)入工程款。鑒定單位計(jì)取疏浚工程工料機(jī)補(bǔ)差2,498,203元，其中疏浚施工的工料機(jī)補(bǔ)差865,013元、疏浚土方外運(yùn)處置的工料機(jī)補(bǔ)差1,633,190元，其中包含計(jì)入回淤量費(fèi)用122,242元，雙方對(duì)計(jì)算金額不持異議，本院予以認(rèn)定，該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入工程款中。
　　2、關(guān)于拆除工程的計(jì)價(jià)問題
　　2.1拔除原護(hù)岸工程樁的計(jì)價(jià)問題
　　原告認(rèn)同鑒定單位按照《沿海港口水工建筑工程定額》中“起重船拔樁(一級(jí)土)”相關(guān)定額子目計(jì)算拔除原護(hù)岸工程樁的費(fèi)用，對(duì)鑒定結(jié)論不持異議。被告對(duì)拆除工程中起重船拔除原護(hù)岸鋼砼工程樁套用《沿海港口水工建筑工程定額》中起重船拔樁(一級(jí)土)相關(guān)定額子目不持異議，但認(rèn)為拆除工程的拔樁施工方案載明使用80—100噸起重船，在套用相關(guān)定額子目時(shí)，應(yīng)按實(shí)換算定額子目中的起重船規(guī)格、型號(hào)進(jìn)行計(jì)價(jià)，可以參照震動(dòng)錘拔鋼板樁、起重船拔鋼板樁定額子目進(jìn)行換算為2,943,221元。本院認(rèn)為，2013年2月27日會(huì)議紀(jì)要中雙方對(duì)拔樁工程計(jì)價(jià)方式作了約定，正是考慮到市政工程預(yù)算定額中無(wú)拔樁定額子目且也無(wú)市場(chǎng)價(jià)可參考，而《沿海港口水工建筑工程定額》中起重船拔樁定額與實(shí)際拔樁施工相近，因此約定套用《沿海港口水工建筑工程定額》進(jìn)行計(jì)價(jià)。在此情況下，鑒定單位根據(jù)雙方約定套用該定額進(jìn)行計(jì)價(jià)，符合雙方約定，同時(shí)也解釋了該定額已經(jīng)綜合考慮了當(dāng)期社會(huì)平均消耗量水平，并對(duì)相應(yīng)起重船拔樁機(jī)規(guī)格、型號(hào)等進(jìn)行綜合取定，由此被告再提出換算，在無(wú)約定及換算方案下，本院對(duì)被告意見不予采納，該費(fèi)用已計(jì)入造價(jià)總額中。另外被告提出依照鑒定單位口徑計(jì)算，其中拔樁根數(shù)應(yīng)為25根，鑒定單位多計(jì)入88,169元，經(jīng)鑒定單位復(fù)核，確認(rèn)被告該意見及金額，原告對(duì)此不持異議，故本院從總額中予以扣除88,169元。
　　2.2拆除舊防汛墻的計(jì)價(jià)問題
　　關(guān)于拆除舊防汛墻計(jì)價(jià)，原告提出套用上海市市政工程預(yù)算定額相應(yīng)定額子目進(jìn)行計(jì)價(jià)，認(rèn)可鑒定單位的意見；被告則表示，舊防汛墻拆除在施工過程中主要采用船機(jī)設(shè)備與鎬頭機(jī)配合拆除為主，與上海市市政工程預(yù)算定額中的拆除工程相關(guān)定額子目的施工工藝不同，不同意套用市政定額，應(yīng)按市場(chǎng)價(jià)計(jì)價(jià)；另外實(shí)際施工及施工方案中并無(wú)對(duì)鋼筋砼樁破碎，就該部分費(fèi)用2,021,343元不應(yīng)計(jì)入，對(duì)鑒定依照其口徑及原則計(jì)算本身不持異議。鑒定單位表示，舊防汛墻拆除的施工方案為，主要采用船機(jī)設(shè)備與鎬頭機(jī)配合的施工方法，在“上海市市政工程預(yù)算定額”中有與之相適用的定額子目；另外，破碎鋼筋砼結(jié)構(gòu)樁在工程聯(lián)系單中工程量清單中有該施工內(nèi)容體現(xiàn)，被告提供的也有該施工內(nèi)容的分包合同，同時(shí)依照施工常識(shí)，鋼筋砼拔除后一般要進(jìn)行二次破碎處置。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方約定，只有上海市市政工程預(yù)算定額未涵蓋部分才依照市場(chǎng)價(jià)計(jì)算。拆除舊防汛墻所采用的施工方法即使與定額子目消耗略有不同，但不屬未涵蓋情況，且定額已綜合考慮了當(dāng)期社會(huì)平均生產(chǎn)力水平，已對(duì)拆除工程相關(guān)定額消耗綜合測(cè)定，在被告指定的財(cái)務(wù)監(jiān)理在核價(jià)中也套用了“上海市市政工程預(yù)算定額”計(jì)算，在此情況下再提出按市場(chǎng)價(jià)計(jì)的意見，本院不予采納。至于破碎鋼筋砼結(jié)構(gòu)樁費(fèi)用已在工程聯(lián)系單中體現(xiàn)，并得到施工監(jiān)理的確認(rèn)，也未對(duì)當(dāng)時(shí)的施工行為提出異議，由此該費(fèi)用應(yīng)予以計(jì)入，故對(duì)被告該意見，本院亦難以采納。該費(fèi)用已計(jì)入造價(jià)總額中。
　　2.3拆除工程中圍堰工程是否計(jì)價(jià)的問題
　　原告對(duì)拆除工程中圍堰工程提出應(yīng)予另行計(jì)價(jià)，認(rèn)同鑒定單位作出的結(jié)論。被告表示，拆除工程中的圍堰工程已包含在施工圍堰措施費(fèi)中，不應(yīng)另行計(jì)算；同時(shí)，“2013年11月27日套閘底板拆除等費(fèi)用協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要”明確了僅對(duì)套閘底板拆除可能發(fā)生圍堰工程進(jìn)行計(jì)價(jià)；補(bǔ)充協(xié)議也未對(duì)拆除工程中圍堰工程的計(jì)價(jià)進(jìn)行約定，故拆除工程中的圍堰工程不應(yīng)另行計(jì)價(jià)。經(jīng)審查，投標(biāo)文件商務(wù)標(biāo)“一般項(xiàng)目清單”列有“施工圍堰及支護(hù)槽鋼及其他支護(hù)”，費(fèi)用為1,176,000元，該為包干費(fèi)用；投標(biāo)文件技術(shù)標(biāo)4.3款對(duì)施工圍堰系指新老防汛墻重合位置施工所需建臨時(shí)防汛墻的圍堰，并未包括拆除工程的圍堰工程；2011年10月雙方訂立的補(bǔ)充協(xié)議約定，合同中拆除費(fèi)用為暫定價(jià)，由乙方提供拆除施工方案，作為簽證項(xiàng)目按第五條執(zhí)行；2013年11月27日套閘底板拆除等費(fèi)用協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要中第3項(xiàng)為“拆除工程的圍堰措施由乙方提出簽證理由及相關(guān)方案依據(jù)，經(jīng)審核同意后作為簽證項(xiàng)目，按補(bǔ)充協(xié)議第五條執(zhí)行”。被告現(xiàn)提出2013年11月27日套閘底板拆除等費(fèi)用協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要主要針對(duì)原套閘基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)水下拆除而召開，一般閘底板的拆除為水上拆除，順利拆除的話無(wú)需圍堰，會(huì)議紀(jì)要中第一條包干費(fèi)用中不包含圍堰費(fèi)用，第三條是就第一條不能按原方案實(shí)施的情況下所做預(yù)案。對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)2013年11月27日套閘底板拆除等費(fèi)用協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要中第三條文字內(nèi)容來(lái)看，文意本身指向?yàn)椴鸪こ痰膰叽胧┘s定，并未明確指定系針對(duì)套閘底板拆除費(fèi)用的補(bǔ)充，另外其他條款的約定也不僅限于套閘底板拆除問題，結(jié)合補(bǔ)充協(xié)議中雙方已明確約定拆除工程費(fèi)用為暫定價(jià)，需要根據(jù)拆除施工方案按實(shí)結(jié)算，由此鑒定單位依照雙方約定將拆除工程中的圍堰費(fèi)用納入拆除工程一部分，予以結(jié)算，于法有據(jù)。該費(fèi)用已計(jì)入造價(jià)總額中。被告提出根據(jù)圍堰長(zhǎng)度實(shí)際應(yīng)為36米，鑒定單位按照77米計(jì)價(jià)，由此應(yīng)從鑒定計(jì)算的7,941,902元中扣除多計(jì)算的307,692元，經(jīng)鑒定單位復(fù)核，確認(rèn)被告意見，核算金額確認(rèn)從原有金額中扣除439,425元，雙方對(duì)核算扣減金額不持異議，故本院從總額中予以扣除439,425元。
　　2.4拆除廢料外運(yùn)計(jì)價(jià)的問題
　　至于拆除廢料外運(yùn)計(jì)價(jià)問題，雙方的爭(zhēng)議在于投標(biāo)文件技術(shù)標(biāo)載明的拆除工程廢料外運(yùn)至七甲港處置，在之后施工過程中實(shí)際外運(yùn)至青浦白鶴鎮(zhèn)，就實(shí)際情況是否計(jì)算廢料外運(yùn)費(fèi)。經(jīng)審查，在原告舟山海軍建設(shè)局的投標(biāo)文件技術(shù)標(biāo)中載明“拆除工程廢料外運(yùn)至七甲港處置”；施工招標(biāo)答疑紀(jì)要第15條載明，“趙家溝在施工期間有通航的要求，應(yīng)滿足行業(yè)主管部門的要求”，庭審中，原告對(duì)該款解釋為，施工期間要保持航道暢通，被告解釋為施工期間在整個(gè)趙家溝是可以通航的。在系爭(zhēng)工程投標(biāo)時(shí)，趙家溝航道整治工程0標(biāo)段為封航狀態(tài)。系爭(zhēng)工程施工中，原告將拆除工程廢料外運(yùn)至青浦白鶴鎮(zhèn)，得到了被告施工部的同意。被告提出原告變更廢料外運(yùn)點(diǎn)的理由是趙家溝航道整治工程0標(biāo)段封航，而被告不同意另行計(jì)費(fèi)的原因是雙方締約時(shí)上述標(biāo)段已封航，原告在明知該狀態(tài)下作出投放點(diǎn)的選擇，在工況沒有改變下不另行計(jì)費(fèi)。本院認(rèn)為，根據(jù)施工招標(biāo)答疑紀(jì)要及雙方庭審中的解釋，均明確在系爭(zhēng)工程施工期間航道要能夠通航，而客觀上在雙方就系爭(zhēng)工程招投標(biāo)時(shí)，因0標(biāo)段的封航，不屬通航狀態(tài)，那么原告所作出的投放點(diǎn)選擇是以施工時(shí)航道通航作為前提條件的，在0標(biāo)段一直封航下，原告再依照原先投放點(diǎn)去繞航，不符合經(jīng)濟(jì)原則，而原告之后選擇的投放點(diǎn)得到了被告施工部的同意，由此就變更后的拆除廢料外運(yùn)費(fèi)屬拆除工程一部分，依約予以計(jì)費(fèi)并納入工程款中，故本院認(rèn)可鑒定單位的意見。該費(fèi)用已計(jì)入造價(jià)總額中。
　　2.5部分拆除工程工料機(jī)補(bǔ)差的問題
　　至于2011年12月31日后施工的拆除工程中的Z-1-058、Z-1-063、Z-1-064、Z-1-082業(yè)務(wù)聯(lián)系單，所涉及的工程屬于景源佳苑區(qū)域段范圍，應(yīng)依照補(bǔ)充協(xié)議的約定進(jìn)行工料機(jī)的補(bǔ)差，原告現(xiàn)認(rèn)可鑒定單位的意見，被告堅(jiān)持以補(bǔ)充協(xié)議3.3款不涵括上述業(yè)務(wù)聯(lián)系單為由，不同意對(duì)拆除工程工料機(jī)補(bǔ)差。本院對(duì)該條款的認(rèn)定已經(jīng)在上述問題中作出確認(rèn)，故認(rèn)可鑒定單位的意見，應(yīng)將該項(xiàng)涉及補(bǔ)差金額2,127,167元計(jì)入工程款中。
　　3、護(hù)岸樁基工程鉆孔灌注樁計(jì)量的問題
　　原告對(duì)護(hù)岸樁基工程鉆孔灌注樁計(jì)量問題，現(xiàn)同意鑒定意見。被告認(rèn)為鉆孔灌注樁應(yīng)遵循《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》(GB50500-2003)計(jì)算工程量，即應(yīng)按設(shè)計(jì)樁長(zhǎng)及斷面面積計(jì)算，超灌的混凝土不應(yīng)計(jì)入工程量，應(yīng)扣減工程量1,231.08立方米，即扣減金額960,771元。經(jīng)鑒定單位核查，招標(biāo)文件并未明確工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)則，難以辨別涉案招標(biāo)工程量清單是按《建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》(GB50500-2003)編制。在雙方?jīng)]有約定下，鑒定單位參照施工合同約定的市政工程預(yù)算定額計(jì)價(jià)規(guī)則及建筑地基基礎(chǔ)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收及規(guī)范(GB50202-2002)，對(duì)施工圖設(shè)計(jì)的鉆孔灌注樁超出規(guī)范要求的部分樁長(zhǎng)予以計(jì)價(jià)，考慮了雙方各自的利益，較為合理，本院予以認(rèn)可。該費(fèi)用已計(jì)入造價(jià)總額中。
　　4、水上靠船墩施工所用船機(jī)設(shè)備改裝費(fèi)的計(jì)價(jià)問題
　　在施工中，原告對(duì)船機(jī)進(jìn)行改裝，被告對(duì)原告改裝的事實(shí)不持異議，也愿意就改裝承擔(dān)費(fèi)用，但對(duì)原告提出的30萬(wàn)元，認(rèn)為沒有得到被告的認(rèn)可，也未提供支付憑證，無(wú)法予以支付。對(duì)此原告表示改裝費(fèi)中包含對(duì)船主的補(bǔ)償、船體改裝及船體恢復(fù)的費(fèi)用，上述發(fā)生費(fèi)用無(wú)法提供支付憑據(jù)，但客觀上支付30萬(wàn)元。就該費(fèi)用曾在雙方會(huì)議中取得一致意見，被告口頭認(rèn)可25萬(wàn)元，并在水上靠船墩費(fèi)用審核計(jì)入25萬(wàn)元費(fèi)用，得到被告方財(cái)務(wù)監(jiān)理的認(rèn)可。被告表示，原告所提供的2011年5月9日會(huì)議紀(jì)要，除原告方蓋章外未得到任何與會(huì)人員的簽字認(rèn)可，不能作為被告確認(rèn)的依據(jù)；另外，財(cái)務(wù)監(jiān)理只是知道有這筆費(fèi)用，且只是暫計(jì)，需原告進(jìn)一步提供材料作為支付依據(jù)。經(jīng)查，原告舟山海軍建設(shè)局于2011年5月對(duì)靠船墩施工船機(jī)技術(shù)改造出具情況說(shuō)明，表示施工中因受區(qū)域影響，進(jìn)行了相關(guān)設(shè)計(jì)變更，為此必須配備相關(guān)配合施工的船機(jī)設(shè)備同步完成該工程施工作業(yè)，在施工中對(duì)6艘參建施工船舶進(jìn)行技術(shù)性改造，實(shí)際發(fā)生改裝費(fèi)30萬(wàn)元。被告城投航道公司同意原告進(jìn)行船機(jī)技術(shù)改造，也確認(rèn)實(shí)際發(fā)生了改造行為，在財(cái)務(wù)監(jiān)理出具的“費(fèi)用審核表”中對(duì)船機(jī)改裝費(fèi)就原告上報(bào)的30萬(wàn)元，審核為25萬(wàn)元，并在備注中載明“包干”，在月度形象工程進(jìn)度費(fèi)用中依此支付，審價(jià)中，被告提出該費(fèi)用無(wú)支付依據(jù)，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，施工過程中，因區(qū)域的實(shí)際變化作出相應(yīng)的設(shè)計(jì)變更而引起的船體改造，具有必然性，改造的支出應(yīng)由建設(shè)單位承擔(dān)，現(xiàn)原告雖不能提供合規(guī)的支付憑證，但被告不能因此免除對(duì)改造發(fā)生費(fèi)用的承擔(dān)，根據(jù)當(dāng)時(shí)費(fèi)用審核中對(duì)改裝費(fèi)核定為25萬(wàn)元，對(duì)金額的合理性予以認(rèn)可，也未提出要求原告進(jìn)一步提供支付憑證，由此本院酌定水上靠船墩施工所用船機(jī)設(shè)備改裝費(fèi)為25萬(wàn)元，就該費(fèi)用應(yīng)予以計(jì)入工程款。
　　5、設(shè)計(jì)變更項(xiàng)目部分工程工料機(jī)價(jià)格計(jì)取的問題
　　原告提出2011年12月30日之后施工的設(shè)計(jì)變更項(xiàng)目Z-1-048、Z-1-052、Z-1-061、Z-1-083業(yè)務(wù)聯(lián)系單，所涉工程屬于景源佳苑區(qū)域段，應(yīng)按照補(bǔ)充協(xié)議第3.3款約定，進(jìn)行工料機(jī)補(bǔ)差12萬(wàn)元。被告表示，上述四個(gè)工程聯(lián)系單確實(shí)是為北岸景源佳苑區(qū)域段工程部分，但僅認(rèn)可Z-1-061業(yè)務(wù)聯(lián)系單可予以補(bǔ)差65,785元，其他業(yè)務(wù)聯(lián)系單均不屬補(bǔ)充協(xié)議第3.3款約定范圍；另外就鑒定單位作出的補(bǔ)差額157,768元持有異議，應(yīng)按照補(bǔ)充協(xié)議約定的61.50元人工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，鑒定單位按照人工費(fèi)65元計(jì)算。鑒定單位提出，在補(bǔ)充協(xié)議清單之內(nèi)按照雙方約定的61.50元計(jì)算人工費(fèi)，清單之外的按照2010年4月份的信息價(jià)65元予以計(jì)價(jià)，依照鑒定單位計(jì)算，被告提出的Z-1-061業(yè)務(wù)聯(lián)系單補(bǔ)差為69,853元。庭審中，原告同意被告在補(bǔ)差中均適用61.50元人工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，就工料機(jī)補(bǔ)差就主張12萬(wàn)元。本院已就補(bǔ)充協(xié)議中第3.3款作出相應(yīng)的認(rèn)定，由此確認(rèn)上述四張業(yè)務(wù)聯(lián)系單均在該條款的適用范圍內(nèi)，應(yīng)予以進(jìn)行工料機(jī)補(bǔ)差，原告主張的12萬(wàn)元，在鑒定的補(bǔ)差金額范圍內(nèi)，本院予以認(rèn)可，該款應(yīng)計(jì)入本案所涉工程款中。
　　6、部分工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單計(jì)價(jià)的問題
　　原告對(duì)Z-1-38、Z-1-084、Z-1-065業(yè)務(wù)聯(lián)系單所涉工程，認(rèn)為已系被告確認(rèn)的工程事實(shí)，應(yīng)按實(shí)計(jì)價(jià)，對(duì)Z-1-084、Z-1-065業(yè)務(wù)聯(lián)系單的意見同意鑒定單位，鑒定單位對(duì)Z-1-38業(yè)務(wù)聯(lián)系單按照33萬(wàn)元算，但原告認(rèn)為被告已認(rèn)定該業(yè)務(wù)聯(lián)系單為41萬(wàn)元，應(yīng)按41萬(wàn)元計(jì)算。被告則提出，因工況未發(fā)生改變，Z-1-38業(yè)務(wù)聯(lián)系單所涉航修廠拆除水下拋石的廢料外運(yùn)處置費(fèi)不應(yīng)計(jì)價(jià)；施工補(bǔ)充協(xié)議及2010年5月25日例會(huì)紀(jì)要，均未對(duì)泥漿外運(yùn)處置費(fèi)進(jìn)行約定，Z-1-084業(yè)務(wù)聯(lián)系單所涉鉆孔灌注樁泥漿外運(yùn)處置費(fèi)不應(yīng)計(jì)價(jià)；Z-1-065業(yè)務(wù)聯(lián)系單中的相關(guān)土方回填應(yīng)按投標(biāo)價(jià)計(jì)，回填土回購(gòu)費(fèi)不應(yīng)計(jì)價(jià)。
　　經(jīng)審查，2012年11月所簽發(fā)的Z-1-38業(yè)務(wù)聯(lián)系單所涉航修廠拆除水下拋石的廢料外運(yùn)，報(bào)價(jià)為1,340,784元，被告對(duì)發(fā)生工程事實(shí)予以確認(rèn)，財(cái)務(wù)監(jiān)理出具核價(jià)意見為“暫核為410,694元，最終由審價(jià)單位定”，2013年2月27日在雙方的“趙家溝航道整治工程一標(biāo)段設(shè)計(jì)變更、簽證協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要”中記載“航建廠拋石簽證費(fèi)用施工單位同意財(cái)務(wù)監(jiān)理的審核意見”。本院認(rèn)為，該簽證單是基于拆除工程形成，在施工完成后，施工監(jiān)理及被告方均確認(rèn)該施工行為，并未提出該施工行為不妥當(dāng)性，財(cái)務(wù)監(jiān)理也給予初步的核價(jià)，同時(shí)根據(jù)雙方約定，施工合同中拆除工程的費(fèi)用本為暫定，需要根據(jù)簽證項(xiàng)目予以結(jié)算，故該業(yè)務(wù)聯(lián)系單應(yīng)予以計(jì)入工程款部分，另外鑒定單位根據(jù)相關(guān)定額計(jì)價(jià)33萬(wàn)元，原告要求依照財(cái)務(wù)監(jiān)理核價(jià)意見41萬(wàn)元計(jì)算，并提出在會(huì)議紀(jì)要中也予以明確過，對(duì)此認(rèn)為，財(cái)務(wù)監(jiān)理在核價(jià)下同時(shí)也明確最終由審價(jià)單位定，故對(duì)原告要求按照41萬(wàn)元計(jì)算，本院不予采納，現(xiàn)本院已鑒定單位的審價(jià)為準(zhǔn)，該費(fèi)用已計(jì)入造價(jià)總額中。
　　Z-1-084業(yè)務(wù)聯(lián)系單所涉工程為鉆孔灌注樁泥漿外運(yùn)至松江葉榭鎮(zhèn)進(jìn)行處置，在投標(biāo)文件載明鉆孔灌注樁泥漿外運(yùn)至東方疏浚公司第二排泥場(chǎng)進(jìn)行處置，但在雙方補(bǔ)充協(xié)議中表明原投標(biāo)排泥方案選定在東方疏浚公司第二排泥場(chǎng)，該排泥場(chǎng)于2009年8月停止了排放，按國(guó)家有關(guān)規(guī)定，泥漿排放須由國(guó)家海洋局東海環(huán)境監(jiān)測(cè)中心核定排放地點(diǎn)，故合同中泥土處置費(fèi)為暫定價(jià)，待核定排放地點(diǎn)后增加外運(yùn)費(fèi)及外運(yùn)導(dǎo)致的規(guī)費(fèi)，按第五條執(zhí)行計(jì)價(jià)。另外就該業(yè)務(wù)聯(lián)系單所適用補(bǔ)充協(xié)議第3.3款的補(bǔ)差299,060元，也應(yīng)予以計(jì)入?，F(xiàn)鑒定單位作出的審價(jià)結(jié)論，本院予以認(rèn)可，除補(bǔ)差部分的費(fèi)用外，已計(jì)入造價(jià)總額中。
　　Z-1-065業(yè)務(wù)聯(lián)系單所涉工程為景源佳苑段回填土回購(gòu)事項(xiàng)。原告提出系為配合業(yè)主關(guān)于景源佳苑段工程施工的整體考慮，編制了對(duì)該部位拆除工程分段拆除施工方案，致使原告對(duì)該部位施工土方總體平衡計(jì)劃無(wú)法實(shí)施，需將部分土方外運(yùn)，待該部位靠船墻施工完成并具備施工條件后，再外購(gòu)?fù)练竭M(jìn)行回填。施工監(jiān)理單位確認(rèn)進(jìn)土填方，同意原告申報(bào)，建設(shè)單位對(duì)該工程事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)此認(rèn)為，該工程事實(shí)實(shí)際已發(fā)生，就回填土回購(gòu)在原告申報(bào)要求被告予以審核時(shí)，被告對(duì)該施工行為并未提出異議，由此在審價(jià)結(jié)算中應(yīng)當(dāng)予以計(jì)價(jià)，本院對(duì)鑒定單位的意見予以認(rèn)可，該費(fèi)用已計(jì)入造價(jià)總額中。
　　7、社會(huì)保障費(fèi)的計(jì)價(jià)問題
　　系爭(zhēng)工程施工期間，政府相關(guān)建設(shè)主管部門發(fā)布了《滬建交(2012)508號(hào)》、《滬建市管(2012)74號(hào)》等文件，強(qiáng)制要求各發(fā)承包單位按照文件計(jì)取、繳納社會(huì)保障費(fèi)。原、被告雙方均認(rèn)同系爭(zhēng)工程應(yīng)按文件規(guī)定執(zhí)行，被告已在工程進(jìn)度款中向原告預(yù)付部分社會(huì)保障費(fèi)2,236,842元?，F(xiàn)鑒定單位提出就系爭(zhēng)工程社會(huì)保障費(fèi)的計(jì)取按照《滬建市管(2012)74號(hào)》執(zhí)行，并考慮原告未向被告提交完整、詳細(xì)的繳費(fèi)憑證，故參考類似工程結(jié)算造價(jià)中的社會(huì)保障費(fèi)計(jì)算費(fèi)率即22.08%進(jìn)行計(jì)取，金額為2,432,080元。原告認(rèn)可鑒定單位計(jì)算費(fèi)率及總工日，但提出人工單價(jià)應(yīng)依2012年5月至2014年11月施工期間的人工單價(jià)102.27元，而非鑒定單位適用的2010年4月的單價(jià)計(jì)算。被告對(duì)鑒定單位計(jì)算中的總工日不持異議，但要求依照《進(jìn)一步完善本市建設(shè)工程施工招標(biāo)投標(biāo)社會(huì)保障費(fèi)評(píng)審規(guī)則的通知》[滬建市管(2014)2號(hào)]中規(guī)定的最低警示費(fèi)率12%計(jì)算社會(huì)保障費(fèi)，同時(shí)要求原告提供實(shí)際繳納憑證，按實(shí)結(jié)算。對(duì)此本院認(rèn)為，雙方就系爭(zhēng)工程締約時(shí)，并無(wú)繳納社會(huì)保障費(fèi)的規(guī)定，由此并無(wú)費(fèi)用支付、結(jié)算方式等約定。因工程跨度時(shí)間較長(zhǎng)，在相關(guān)部門2012年出具繳納社會(huì)保障費(fèi)的文件后，建設(shè)施工單位均應(yīng)依照?qǐng)?zhí)行。正如鑒定單位所述，建設(shè)工程施工通常由總包、專業(yè)分包、勞務(wù)分包等多單位參建，實(shí)行總承包管理的施工組織管理模式開展施工活動(dòng)，勞動(dòng)力流動(dòng)性大，總包單位基本為非勞務(wù)用人單位，然而社會(huì)保障費(fèi)確屬于建設(shè)工程規(guī)費(fèi)，是工程造價(jià)的組成部分，在工程結(jié)算中已行予以計(jì)取，2015年已近工程尾聲，在之前沒有明確約定要求提供憑證的情況下，再要求總包單位以憑證按實(shí)結(jié)算，難度較大。同時(shí)，也正鑒于原告沒有提供實(shí)繳憑證，無(wú)法看出以何人工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)取并予以繳納，故依照2012年5月至2014年11月人工費(fèi)計(jì)價(jià)，依據(jù)不足。綜上，鑒定單位結(jié)合實(shí)際情況，綜合考量計(jì)取社會(huì)保障費(fèi)2,432,080元，較為合理，本院予以采納，該費(fèi)用已計(jì)入造價(jià)總額中。
　　綜上所述，根據(jù)雙方爭(zhēng)議點(diǎn)的認(rèn)定，本院確認(rèn)系爭(zhēng)工程的結(jié)算造價(jià)為160,240,872元。
　　以上事實(shí)，由經(jīng)庭審質(zhì)證的《工程合同協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《趙家溝航道整治工程一標(biāo)段工程的會(huì)議紀(jì)要》、《趙家溝航道整治工程一標(biāo)段設(shè)計(jì)變更、簽證協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》、《趙家溝航道整治工程一標(biāo)段套閘底板拆除等費(fèi)用協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》、《外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)單位預(yù)繳通知書收據(jù)聯(lián)》、《2014年12月驗(yàn)工月報(bào)審核表》、《航道工程交工驗(yàn)收證書》、《趙家溝航道整治工程1標(biāo)航道疏浚工程工程測(cè)量成果報(bào)告》、《趙家溝航道整治工程1標(biāo)施工招標(biāo)答疑紀(jì)要》、《關(guān)于靠船墩施工船機(jī)技術(shù)改造的情況說(shuō)明》、費(fèi)用審核表、業(yè)務(wù)聯(lián)系單、司法鑒定意見書等及當(dāng)事人的陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原、被告雙方就系爭(zhēng)工程建立建設(shè)工程施工合同關(guān)系，現(xiàn)工程已竣工驗(yàn)收且已滿質(zhì)保期，雙方應(yīng)在系爭(zhēng)工程結(jié)算基礎(chǔ)上完成工程款的支付?，F(xiàn)根據(jù)本院的認(rèn)定，系爭(zhēng)工程的工程款為160,240,872元，被告已行支付工程款129,177,087元，就剩余的工程款31,063,785元，原告主張支付，于法有據(jù)，本院予以支持。對(duì)原告就未付款部分主張按銀行同期貸款利率計(jì)算的從2016年10月11日至2017年8月10日止的逾期付款利息，對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)協(xié)議書約定系爭(zhēng)工程竣工驗(yàn)收后支付至合同價(jià)款的90%，審價(jià)通過后支付至結(jié)算價(jià)款的95%，剩余5%待365天缺陷責(zé)任期滿后支付。系爭(zhēng)工程于2016年5月27日竣工驗(yàn)收，依照雙方約定的合同價(jià)，被告已行支付至合同價(jià)款的90%以上，至于后行的支付需要待審價(jià)通過后再行支付。原告于2016年9月遞交了結(jié)算書，被告隨后組織了審價(jià)單位對(duì)系爭(zhēng)工程進(jìn)行審價(jià)，至原告于2017年8月向本院提起訴訟時(shí)，雙方就結(jié)算因諸多爭(zhēng)議尚無(wú)結(jié)論，而此距工程竣工驗(yàn)收已一年有余，本院考慮到工程已向被告交付，被告在獲得工程利益下遲遲未能與原告進(jìn)行款項(xiàng)結(jié)算，原告方確實(shí)存在相關(guān)資金未能收回的利息損失，當(dāng)然同時(shí)也考慮，雙方約定審價(jià)通過后再行支付的節(jié)點(diǎn)，那么應(yīng)給予一定合理的審價(jià)期間，而客觀上雙方就審價(jià)中因涉金額較大對(duì)材料的補(bǔ)充、定額的適用等進(jìn)行多次溝通，審價(jià)在原告提起訴訟時(shí)未能完成不可歸責(zé)于任何一方，綜合上述因素，本院對(duì)原告主張期間的工程款利息，酌情認(rèn)定為38萬(wàn)元，對(duì)此部分予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第二百七十九條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海城投航道建設(shè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告舟山市海軍華東工程建設(shè)局剩余工程款31,063,785元；
　　二、被告上海城投航道建設(shè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告舟山市海軍華東工程建設(shè)局工程款利息38萬(wàn)元。
　　負(fù)有給付金錢義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)209,250元，鑒定費(fèi)1,455,534元，共計(jì)1,664,784元，由原告舟山市海軍華東工程建設(shè)局負(fù)擔(dān)606,488元，被告上海城投航道建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)1,058,296元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：張??盈

書記員：黃??政