舒雄偉
黃紅（湖北睡虎律師事務(wù)所）
張望華（湖北睡虎律師事務(wù)所）
鮑某某
舒章茂
欒翠英
張某某
云某某通某客運出租有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司
鄔建強（湖北名流律師事務(wù)所）

原告:舒雄偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云某某人，住湖北省云某某。
原告:鮑某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云某某人，住湖北省云某某。
原告:舒章茂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云某某人，住湖北省云某某。
原告:欒翠英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云某某人，住湖北省云某某。
四原告共同委托訴訟代理人:黃紅、張望華，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云某某人，住湖北省云某某。
被告:云某某通某客運出租有限公司（以下簡稱通某公司）。
住所地:湖北省云某某楚王城大道62號。
法定代表人:王杰，通某公司經(jīng)理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司（以下簡稱保險公司）。
住所地:湖北省孝感市文化路123號。
主要負(fù)責(zé)人:陶俊明，保險公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:鄔建強，湖北名流律師事務(wù)所律師。
原告舒雄偉、原告鮑某某、原告舒章茂、原告欒翠英與被告張某某、被告通某公司、被告保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告舒雄偉及四原告共同委托訴訟代理人張望華、被告張某某、被告保險公司的委托訴訟代理人鄔建強到庭參加訴訟，被告通某公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告向本院提出訴訟請求:1.張某某、通某公司共同賠償各項經(jīng)濟損失638958.14元；2.保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任，在交強險責(zé)任賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；3.張某某、通某公司承擔(dān)訴訟費用。
訴訟過程中，四原告放棄對張某某、通某公司的各項訴訟請求，僅請求保險公司在賠償限額內(nèi)予以賠償。
事實和理由:1.舒雙臍于xxxx年xx月xx日出生，湖北省云××縣伍洛鎮(zhèn)程垸村5組村民，自2008年4月9日起在吉林市鑫豐建筑安裝工程有限責(zé)任公司工作，后于2013年11月18日在云××縣伍洛鎮(zhèn)富麗家園購房居住，與鮑某某為夫妻關(guān)系，與舒雄偉為父子關(guān)系，并有父舒章茂與母欒翠英仍健在，其兄弟姐妹五人，分別為舒咬臍、舒雙臍、舒紅英、舒順臍、舒有臍。
2.2016年8月2日16時30分，張某某駕駛鄂Ｋ×××××小型轎車，沿316國道自西向東行駛至云××縣伍洛鎮(zhèn)程垸村路段時，駛?cè)胱蟮琅c對向舒雙臍駕駛并在左轉(zhuǎn)彎過程中的電動二輪車相撞，造成舒雙臍受傷后經(jīng)搶救無效死亡和兩車受損的交通事故。
云某某公安局交通警察大隊認(rèn)定張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，舒雙臍無責(zé)任。
3.舒雙臍于事發(fā)當(dāng)日送至云某某中醫(yī)院，當(dāng)日17時30分經(jīng)搶救無效死亡，醫(yī)療費用672.14元，后，湖北省云某某公安司法鑒定中心認(rèn)定舒雙臍因交通事故致傷頭面部、背部及四肢等處，造成顱腦功能障礙死亡。
4.鄂Ｋ×××××小型轎車登記所有人為通某公司，此前在保險公司投保交強險、賠償限額100萬元的第三者責(zé)任險及三責(zé)不計免賠率等。
被告張某某承認(rèn)原告方的全部訴訟請求、
被告通某公司未作答辯。
被告保險公司辯稱，原告方訴請的賠償項目主要異議如下:1.死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算依據(jù)不足；2.精神損害撫慰金不符合《刑訴法》的規(guī)定；3.被撫養(yǎng)人生活費要求提交全國人口普查登記的證據(jù)；4.家屬處理事故的交通費和誤工費訴請過高。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
通某公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄對證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利，對其他當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下:1.保險公司對《商品房買賣合同》等證據(jù)提出異議，認(rèn)為該證據(jù)不足以證明舒雙臍就居住在此房屋內(nèi)，更不足以證明舒雙臍應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，經(jīng)審查，該《商品房買賣合同》及《收據(jù)》、《勞動合同書》、《證明》、《工資表》等證據(jù)已足以證明舒雙臍生活居住在城鎮(zhèn)，并以城鎮(zhèn)收入為主要生活來源，其死亡賠償金理應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
本院認(rèn)為，本案是機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛，事故機動車已同時投保交強險和商業(yè)三者險，則應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
原告方所訴請的各項經(jīng)濟損失，對于雙方無異議的部分，依法予以確認(rèn)，對有異議的部分，依事實確認(rèn)如下:1.死亡賠償金依據(jù)受害人生前居住及收入狀況，以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)，該項訴請符合賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；2.精神損害撫慰金在民事訴訟中，依據(jù)受害人已死亡的事實，該項訴請與此損害程度相當(dāng)，本院予以支持；3.被撫養(yǎng)費人生活費因現(xiàn)有證據(jù)足以證明，該項訴請符合賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；4.受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用雖無證據(jù)佐證，因其必然發(fā)生，也應(yīng)當(dāng)酌情予以考慮，據(jù)此，本院酌定為3000元，而訴請的家屬處理事故的交通費和誤工費應(yīng)屬此范圍，不再重復(fù)評價。
綜上，原告方的各項經(jīng)濟損失包括:1.醫(yī)療費672.14元、2.死亡賠償金541020元（27051元/每年×20年）、3.喪葬費23660元、4.被扶養(yǎng)人生活費19606元（9803元/每年×10年÷5人）、5.受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用3000元、6.精神損害撫慰金50000元，合計637958.14元。
上述損失，屬交強險醫(yī)療費用賠償范圍的672.14元（各項經(jīng)濟損失1項），屬交強險死亡傷殘賠償范圍的合計435013元（各項經(jīng)濟損失2-6項）。
保險公司應(yīng)先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償672.14元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元，合計110672.14元。
交強險賠償限額外的部分計527286元，被告保險公司應(yīng)在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)予以賠償。
通某公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響本院依據(jù)查明的事實依法判決。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)直接賠償原告舒雄偉、原告鮑某某、原告舒章茂、原告欒翠英各項經(jīng)濟損失110672.14元，限本判決生效之日起三日內(nèi)履行。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告舒雄偉、原告鮑某某、原告舒章茂、原告欒翠英各項經(jīng)濟損失527286元，限本判決生效之日起三日內(nèi)履行。
三、駁回原告舒雄偉、原告鮑某某、原告舒章茂、原告欒翠英的其他訴訟請求。
如果被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3295元，由原告舒雄偉、原告鮑某某、原告舒章茂、原告欒翠英負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案是機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛，事故機動車已同時投保交強險和商業(yè)三者險，則應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
原告方所訴請的各項經(jīng)濟損失，對于雙方無異議的部分，依法予以確認(rèn)，對有異議的部分，依事實確認(rèn)如下:1.死亡賠償金依據(jù)受害人生前居住及收入狀況，以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)，該項訴請符合賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；2.精神損害撫慰金在民事訴訟中，依據(jù)受害人已死亡的事實，該項訴請與此損害程度相當(dāng)，本院予以支持；3.被撫養(yǎng)費人生活費因現(xiàn)有證據(jù)足以證明，該項訴請符合賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；4.受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用雖無證據(jù)佐證，因其必然發(fā)生，也應(yīng)當(dāng)酌情予以考慮，據(jù)此，本院酌定為3000元，而訴請的家屬處理事故的交通費和誤工費應(yīng)屬此范圍，不再重復(fù)評價。
綜上，原告方的各項經(jīng)濟損失包括:1.醫(yī)療費672.14元、2.死亡賠償金541020元（27051元/每年×20年）、3.喪葬費23660元、4.被扶養(yǎng)人生活費19606元（9803元/每年×10年÷5人）、5.受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用3000元、6.精神損害撫慰金50000元，合計637958.14元。
上述損失，屬交強險醫(yī)療費用賠償范圍的672.14元（各項經(jīng)濟損失1項），屬交強險死亡傷殘賠償范圍的合計435013元（各項經(jīng)濟損失2-6項）。
保險公司應(yīng)先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償672.14元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元，合計110672.14元。
交強險賠償限額外的部分計527286元，被告保險公司應(yīng)在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)予以賠償。
通某公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響本院依據(jù)查明的事實依法判決。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)直接賠償原告舒雄偉、原告鮑某某、原告舒章茂、原告欒翠英各項經(jīng)濟損失110672.14元，限本判決生效之日起三日內(nèi)履行。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告舒雄偉、原告鮑某某、原告舒章茂、原告欒翠英各項經(jīng)濟損失527286元，限本判決生效之日起三日內(nèi)履行。
三、駁回原告舒雄偉、原告鮑某某、原告舒章茂、原告欒翠英的其他訴訟請求。
如果被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3295元，由原告舒雄偉、原告鮑某某、原告舒章茂、原告欒翠英負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長：王剛

書記員：張璨