舒某某
洪早學(xué)
周成林
長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
肖云（湖北首義律師事務(wù)所）
喜軍（湖北首義律師事務(wù)所）

原告舒某某，湖北省天職法律服務(wù)所工作人員。
被告洪早學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，自由職業(yè)，住武漢市江夏區(qū)金口街南陽村洪家南房灣29號(hào)，身份證號(hào)xxxx。
委托代理人周成林（村委會(huì)推薦），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，武漢江夏公交公司安全員，住武漢市江夏區(qū)紙坊街武昌大道491號(hào)，身份證號(hào)xxxx。特別授權(quán)。
被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市武昌區(qū)徐東大街45號(hào)中鐵科技大廈11-12層。
負(fù)責(zé)人彭軍，公司總經(jīng)理。
委托代理人肖云、喜軍，湖北首義律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告舒某某訴被告洪早學(xué)、長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)江財(cái)保湖北分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由審判員李聚滿適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告舒某某、被告洪早學(xué)及其委托代理人周成林、長(zhǎng)江財(cái)保湖北分公司的委托代理人肖云均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公安交管部門作出的事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。原告舒某某在事故中受傷，被告洪早學(xué)依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，由于鄂A×××××號(hào)車在被告長(zhǎng)江財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，原告舒某某的損失應(yīng)先由為事故車輛承保的被告長(zhǎng)江財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。由于原告舒某某的損失未超出鄂A×××××號(hào)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額，本院判決由被告長(zhǎng)江財(cái)保湖北分公司直接進(jìn)行賠付。原告舒某某要求被告方予以賠償?shù)脑V請(qǐng)，有理、合法，本院予以支持，但原告舒某某要求的賠償數(shù)額及賠償項(xiàng)目，均應(yīng)依法核算。關(guān)于賠償數(shù)額，原告舒某某主張的醫(yī)療費(fèi)3573.1元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；其主張的后期治療費(fèi)1500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元，有證據(jù)證實(shí)，本院予以支持；其主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)150元，但未提交應(yīng)計(jì)算該項(xiàng)費(fèi)用的依據(jù)，該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持；其主張誤工費(fèi)按2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的公共管理、社會(huì)保障和社會(huì)組織的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其提交的證據(jù)不能證明其支出護(hù)理費(fèi)的實(shí)際情況，且明顯高于本地區(qū)的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故護(hù)理費(fèi)本院酌定按每天120元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；其主張交通費(fèi)280元，本院按其治療及處理事故的實(shí)際情況綜合考量，該項(xiàng)請(qǐng)求酌定支持150元；其主張財(cái)物損失2800元過高，但車物在交通事故中受損的事實(shí)客觀存在，本院根據(jù)本案的實(shí)際情況，車物損失酌定支持800元。據(jù)此，本院為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?，第十六條 ?，第十九條 ?，第四十八條 ?和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項(xiàng) ?與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告舒某某各項(xiàng)損失14373.1元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償5223.1元，傷殘限額范圍內(nèi)賠償8350元，財(cái)產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償800元）。
二、由原告舒某某返還被告洪早學(xué)墊付款4800元。
綜合上述一、二項(xiàng)及案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)情況，由被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日之日起十五日內(nèi)賠付原告舒某某11223.1元，另代原告舒某某返還被告洪早學(xué)墊付款3150元。
三、駁回原告舒某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依
照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，
加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)300元，減半收取為150元，鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)1650元，由被告洪早學(xué)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)300元，款匯湖北省武漢市中級(jí)人民法院。戶名-湖北省武漢市中級(jí)人民法院，帳號(hào)17×××67，開戶行-農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公安交管部門作出的事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。原告舒某某在事故中受傷，被告洪早學(xué)依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，由于鄂A×××××號(hào)車在被告長(zhǎng)江財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，原告舒某某的損失應(yīng)先由為事故車輛承保的被告長(zhǎng)江財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。由于原告舒某某的損失未超出鄂A×××××號(hào)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額，本院判決由被告長(zhǎng)江財(cái)保湖北分公司直接進(jìn)行賠付。原告舒某某要求被告方予以賠償?shù)脑V請(qǐng)，有理、合法，本院予以支持，但原告舒某某要求的賠償數(shù)額及賠償項(xiàng)目，均應(yīng)依法核算。關(guān)于賠償數(shù)額，原告舒某某主張的醫(yī)療費(fèi)3573.1元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；其主張的后期治療費(fèi)1500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元，有證據(jù)證實(shí)，本院予以支持；其主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)150元，但未提交應(yīng)計(jì)算該項(xiàng)費(fèi)用的依據(jù)，該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持；其主張誤工費(fèi)按2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的公共管理、社會(huì)保障和社會(huì)組織的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其提交的證據(jù)不能證明其支出護(hù)理費(fèi)的實(shí)際情況，且明顯高于本地區(qū)的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故護(hù)理費(fèi)本院酌定按每天120元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；其主張交通費(fèi)280元，本院按其治療及處理事故的實(shí)際情況綜合考量，該項(xiàng)請(qǐng)求酌定支持150元；其主張財(cái)物損失2800元過高，但車物在交通事故中受損的事實(shí)客觀存在，本院根據(jù)本案的實(shí)際情況，車物損失酌定支持800元。據(jù)此，本院為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?，第十六條 ?，第十九條 ?，第四十八條 ?和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項(xiàng) ?與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告舒某某各項(xiàng)損失14373.1元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償5223.1元，傷殘限額范圍內(nèi)賠償8350元，財(cái)產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償800元）。
二、由原告舒某某返還被告洪早學(xué)墊付款4800元。
綜合上述一、二項(xiàng)及案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)情況，由被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日之日起十五日內(nèi)賠付原告舒某某11223.1元，另代原告舒某某返還被告洪早學(xué)墊付款3150元。
三、駁回原告舒某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依
照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，
加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)300元，減半收取為150元，鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)1650元，由被告洪早學(xué)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李聚滿

書記員：黃紹紅