上訴人（原審被告）湖北宇某礦業(yè)有限公司，住所地湖北省谷城縣廟灘鎮(zhèn)萬家營村。
法定代表人羅民沿，總經(jīng)理。
委托代理人韓雪平，湖北亙恒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）舒某，個體工商戶。
委托代理人李萬海，湖北邦倫律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

上訴人湖北宇某礦業(yè)有限公司因與被上訴人舒某承包合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶城民初字第00224號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2015年5月28日公開開庭審理了本案。上訴人湖北宇某礦業(yè)有限公司的委托代理人韓雪平，被上訴人舒某的委托代理人李萬海，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年6月7日，舒某與湖北宇某礦業(yè)有限公司（以下簡稱宇某公司）簽訂《承包協(xié)議》，約定：由舒某承包宇某公司位于谷城縣廟灘鎮(zhèn)土地嶺礦區(qū)南溝礦段的一個新礦點的開采；承包范圍：1、維修水泥路以外通往自己礦區(qū)的作業(yè)道；2、剝山皮及清除三百米以內(nèi)的廢渣……舒某進場后應(yīng)向宇某公司交100000元安全保證金（此款退場時退還），另交30000元購采礦經(jīng)營權(quán)（此款不退）；因宇某公司原因造成舒某不能正常生產(chǎn)，宇某公司補償給舒某造成的全部經(jīng)濟損失等內(nèi)容。合同簽訂后，舒某依約向宇某公司交納了100000元保證金和30000元開礦場地費。將維修通往礦區(qū)作業(yè)道、清除300米以內(nèi)的廢渣和作業(yè)區(qū)內(nèi)表皮泥土及雜物的工程發(fā)包給劉立軍。劉立軍投入其所有的挖掘機、裝載機各一臺，施工二十余天，完成該工程。舒某向劉立軍支付工程款48000元。一個月后，因宇某公司發(fā)包的其他礦區(qū)出現(xiàn)安全責任事故，其所轄礦區(qū)應(yīng)政府部門要求停業(yè)整頓，致使舒某承包的礦區(qū)無法正常生產(chǎn)。整頓期間，舒某支付劉立軍裝載機待工損失費9000元，支付張晨光看守工資10000元。后因無法與宇某公司協(xié)商解除承包合同，舒某于2011年12月份撤人退場。2012年上半年整頓結(jié)束后，宇某公司與湖北偉遠礦業(yè)有限公司（以下簡稱偉遠公司）簽訂協(xié)議，將舒某承包的礦區(qū)和其他礦區(qū)一并發(fā)包給偉遠公司。舒某遂訴至原審法院，請求判令：宇某公司返還安全保證金100000元，場地費30000元，支付礦石銷售欠款16163.20元，賠償修路清渣費48000元及支付留守人員工資15000元，機械費用9000元，共計218163.20元。
原判認為，依法成立的合同，除法律另有規(guī)定的外自合同成立時生效，對合同當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。合同生效后，當事人對合同履行期間沒有約定或約定不明的，可以協(xié)議補充，不能協(xié)議補充的，依照合同條款或交易習(xí)慣確定。當事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當向?qū)Ψ匠袚`約責任。本案中，舒某與宇某公司簽訂的《承包合同》依法成立生效。該合同沒有明確約定履行期限，雙方又未能協(xié)議補充，根據(jù)承包合同的性質(zhì)及合同的具體條款，依照日常經(jīng)驗法則推斷，本院認定合同履行期一年。宇某公司依合同約定有義務(wù)為舒某正常生產(chǎn)經(jīng)營提供保障，但其因發(fā)包的其他礦區(qū)發(fā)生安全事故受到政府停業(yè)整頓行政處罰致使舒某承包礦區(qū)無法正常生產(chǎn)，并造成其損失，宇某公司應(yīng)當承擔違約賠償責任。對舒某主張停業(yè)整頓期間支付的留守人員工資及機械待工費用支出，訴請支付裝載機待工一個月費用損失9000元，有事實根據(jù)，且合理正當，應(yīng)予支持；其訴請支付看守人員張晨光5個月工資15000元損失，因正常工作與臨時看守付出的勞動不同，舒某主張以張晨光正常工作時的工資3000元／月作為該損失計付標準，不合情理，酌定2000元／月，核定該損失為10000元，予以支持。
合同可以雙方協(xié)議解除，也可單方提出解除。單方解除合同的，應(yīng)當通知合同相對人，合同解除自解除通知到達時生效。合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同的性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，涉案合同雙方?jīng)]有協(xié)議解除，雙方也沒有向?qū)Ψ桨l(fā)出解除合同通知，但舒某于2011年12月將機械、人員撤出承包的采礦區(qū)，以及宇某公司于2012年上半年將涉案的礦區(qū)重新發(fā)包給偉遠公司，雙方行為均已表明解除合同意思，故應(yīng)確認涉案承包的合同已實際解除。舒某訴請宇某公司返還押金100000元，符合雙方約定，有事實、法律根據(jù)，予以支持。舒某訴請返還場地費30000元，雖然合同約定該款不予退還，若依文義解釋該條款，對舒某顯失公平，故應(yīng)按合同目的解釋該條款，應(yīng)解釋為該款若合同履行完畢或因舒某違約致使合同不能履行時不予退還。因合同未能正常履行，不可歸責于舒某，且只履行一個月，按照一年履行期折算，舒某應(yīng)支付場地費2500元，余款27500元，宇某公司應(yīng)予返還。舒某主張的前期投入修路、剝山、清渣費用48000元，依據(jù)合同的內(nèi)容及舒某提供的證據(jù)，對該費用予以確認。但該投入因舒某已利用生產(chǎn)經(jīng)營一個月，按一年履行期折算，舒某應(yīng)自負4000元，余下44000元的損失系宇某公司違約行為造成，且該44000元投入的收益也為宇某公司享有，故應(yīng)由其向舒某賠償。舒某主張向宇某公司提供礦石505噸，訴請支付欠款16163.20元，因其提供的證據(jù)除其本人陳述外，無其他證據(jù)印證，不足以證明該主張事實，故應(yīng)承擔舉證不能的責任，不予支持。宇某公司抗辯主張舒某已同意其將所負債務(wù)轉(zhuǎn)移給偉遠公司，舒某予以否認，而其又未提供其他證據(jù)證明，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十一條、第九十七條、第一百零七條、第一百二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告湖北宇某礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告舒某返還押金100000元，場地費27500元；賠償停工期間機械、人員損失19000元、前期投入費用44000元，共計190500元；二、駁回原告舒某的其他訴訟請求。案件受理費4572元減半收取2286元，由原告舒某負擔86元，被告湖北宇某礦業(yè)有限公司負擔2200元。
本院經(jīng)審理查明，舒某與宇某公司在二審中一致認可雙方未在合同中約定履行期限，第十二條約定的“甲方原因”是指除不可抗力以外的原因，舒某未繳納合同約定的購采礦經(jīng)營權(quán)的3萬元，雙方還另行口頭約定了場地費3萬元，已由舒某交給宇某公司。宇某公司在二審中認可政府部門曾要求其停業(yè)整頓。舒某與宇某公司在《承包協(xié)議》中約定，舒某進場后應(yīng)向宇某公司交100000元安全保證金（此款退場時退還）。
一審認定的其他事實屬實，予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點在于：1、宇某公司應(yīng)否賠償舒某經(jīng)濟損失？2、宇某公司應(yīng)否退還舒某10萬元安全保證金及3萬元場地費？
1、關(guān)于宇某公司應(yīng)否賠償舒某經(jīng)濟損失的問題。根據(jù)《承包協(xié)議》第十二條約定，因宇某公司原因造成舒某不能正常生產(chǎn)，宇某公司補償給舒某造成的全部經(jīng)濟損失。雙方在二審中均認可該條中“甲方原因”是指除不可抗力以外的原因。宇某公司所轄礦區(qū)應(yīng)政府部門要求停業(yè)整頓，舒某、宇某公司均認可是政府部門要求停業(yè)整頓，停業(yè)整頓是政府部門對宇某公司進行的行政處罰，不是舒某的原因?qū)е?，?jù)此雙方合同無法正常履行應(yīng)歸因于宇某公司，宇某公司應(yīng)依約承擔補償舒某全部經(jīng)濟損失的責任。宇某公司上訴認為，原審中認定宇某公司應(yīng)賠償舒某前期投入、人員工資、機械費等費用錯誤的上訴理由不能成立。
2、關(guān)于宇某公司應(yīng)否退還舒某10萬元安全保證金及3萬元場地費的問題。宇某公司與舒某在合同中約定，舒某進場后應(yīng)向宇某公司交100000元安全保證金（此款退場時退還）。因此舒某退場后，宇某公司應(yīng)當退還舒某10萬元安全保證金。宇某公司主張該10萬元安全保證金應(yīng)由案外人偉遠公司退還，但其提交的證據(jù)只能證明是張道樹同意由偉遠公司代為退還應(yīng)由宇某公司退還的安全保證金，不能證明是經(jīng)過舒某同意，其該上訴理由不能成立。
上訴人宇某公司主張根據(jù)雙方合同約定3萬元場地費不予退還。經(jīng)查，宇某公司與舒某在合同中未約定場地費，雙方在二審中均認可另行口頭約定了舒某向宇某公司繳納3萬元場地費，舒某已實際繳納了3萬元場地費。宇某公司的該項上訴理由缺乏事實依據(jù)。根據(jù)雙方合同第十二條的約定，因宇某公司原因造成舒某不能正常生產(chǎn)時宇某公司應(yīng)當補償給舒某所造成的全部經(jīng)濟損失，舒某支付場地費是為了持續(xù)地正常生產(chǎn)，但因宇某公司的原因未能正常生產(chǎn)，故該場地費也應(yīng)根據(jù)已使用的情況按比例折算后予以退還。原審酌定宇某公司返還27500元正當。
另，舒某與宇某公司在合同中約定，進場后應(yīng)向宇某公司交100000元安全保證金（此款退場時退還），舒某依約交納了該安全保證金，原審中舒某也主張返還該安全保證金，但原審判決第一項表述為“返還押金100000元”不當，應(yīng)予糾正。
綜上，上訴人宇某公司的上訴理由不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確，但原審判項中將“安全保證金”表述為“押金”不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、變更荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶城民初字第00224號民事判決第一項中“返還押金100000元”為“返還安全保證金100000元”，其余部分不變；
二、維持荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶城民初字第00224號民事判決第二項。
一審案件受理費按原審判決確定的數(shù)額負擔；二審案件受理費4572元，由上訴人湖北宇某礦業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊紅艷 審　判　員　　董菁菁 代理審判員　　李園園

書記員：曾靖