舒郭
李萬海（湖北邦倫律師事務(wù)所）
湖北宇航礦業(yè)有限公司
朱敬中（湖北襄陽襄州區(qū)東津法律服務(wù)所）

原告舒郭，男，生于1971年4月15日，漢族，荊門市人。
委托代理人李萬海，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被告湖北宇航礦業(yè)有限公司。
法定代表人羅志濤，總經(jīng)理。
委托代理人朱敬中，男，生于1965年2月17日，漢族，湖北省襄陽市人，襄陽市襄州區(qū)東津法律服務(wù)所法律工作者。
原告舒郭與被告湖北宇航礦業(yè)有限公司（以下簡稱“宇航公司”）合同糾紛一案，本院于2014年10月22日受理后，依法由審判員胡昌銀適用簡易程序于2014年11月13日、12月26日兩次公開開庭審理。原告舒郭的委托理人李萬海、被告宇航公司的委托代理人朱敬中到庭參加第一次審理；原告舒郭的委托代理人李萬海到庭參加第二次審理，被告宇航公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加第二次審理。原告舒郭的證人劉立軍、張晨光、張臣武到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院聽取雙方當(dāng)事人訴辯意見后，歸納并經(jīng)其確認爭議焦點:一、舒郭向宇航公司交納的場地費30000元是否應(yīng)當(dāng)返還；二、舒郭主張除保證金100000元、場地費30000元外的其他損失有無事實根據(jù)，宇航公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院依據(jù)證據(jù)規(guī)則，將上述爭議焦點的舉證責(zé)任分配由舒郭承擔(dān)。
舒郭針對上述爭議焦點，庭審舉證如下:
A1、證人劉立軍、張晨光的證言，證明其支付劉立軍修路清渣費用48000元、裝載機待工費9000元及支付張晨光留守期間工資15000元；
A2、裝載機買賣協(xié)議、挖掘機發(fā)票，證明修路、清渣前期工程施工機械系劉立軍所有；
A3、證人張臣武證言，證明修路清渣工程系劉立軍承包，該工程施工20余天。
宇航公司針對爭議焦點，未向本院舉證。
本院對舒郭上述舉證中的A1組織質(zhì)證，宇航公司質(zhì)證意見如下:對A1證人的證言真實性有異議，認為證人去的時間是假的，合同在2011年6月7日才簽訂，證人不可能這么早去。另外，張晨光的工資過高，他并不是專業(yè)人員，不可能有每月3000元的工資。同時張晨光稱工資是劉立軍給的，而不是舒郭給的，不是舒郭的損失。張晨光只是聽說有505噸礦石銷售，但沒有提供銷售憑證，不應(yīng)采信。同時二位證人證明舒郭承包的礦區(qū)并不是宇航公司違約解除合同終止履行的，而是因為其他礦區(qū)出事，要整改，不能繼續(xù)開采。因宇航公司缺席第二次庭審，本院對舒郭第二次庭審舉證A2、A3未能組織質(zhì)證。
本院對舒郭庭審舉證，結(jié)合宇航公司質(zhì)證意見，綜合分析后認證如下:
舒郭舉證A1、A2、A3，具有證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實性、合法性，且相互印證，能夠證明涉案前期投入、機械、人員待工損失，本院予以采信。宇航公司對A1持有異議，但未提供反駁證據(jù)，其異議理由不成立，本院不予采納。
本院依據(jù)采信的證據(jù)及舒郭、宇航公司的陳述，查明事實如下:
2011年6月7日，舒郭某某航公司簽訂《承包協(xié)議》，約定:由舒郭承包宇航公司位于谷城縣廟灘鎮(zhèn)土地嶺礦區(qū)南溝礦段的一個新礦點的開采；承包范圍:1、維修水泥路以外通往自己礦區(qū)的作業(yè)道；2、剝山皮及清除三百米以內(nèi)的廢渣……舒郭進場后應(yīng)向宇航公司交100000元安全保證金（此款退場時退還），另交30000元購采礦經(jīng)營權(quán)（此款不退）；因宇航公司原因造成舒郭不能正常生產(chǎn)，宇航公司補償給舒郭造成的全部經(jīng)濟損失等內(nèi)容。合同簽訂后，舒郭依約向宇航公司交納了100000元保證金和30000元開礦場地費。將維修通往礦區(qū)作業(yè)道、清除300米以內(nèi)的廢渣和作業(yè)區(qū)內(nèi)表皮泥土及雜物的工程發(fā)包給劉立軍。劉立軍投入其所有的挖掘機、裝載機各一臺，施工二十余天，完成該工程。舒郭向劉立軍支付工程款48000元。一個月后，因宇航公司發(fā)包的其他礦區(qū)出現(xiàn)安全責(zé)任事故，其所轄礦區(qū)應(yīng)政府部門要求停業(yè)整頓，致使舒郭承包的礦區(qū)無法正常生產(chǎn)。整頓期間，舒郭支付劉立軍裝載機待工損失費9000元，支付張晨光看守工資10000元。后因無法與宇航公司協(xié)商解除承包合同，舒郭于2011年12月份撤人退場。2012年上半年整頓結(jié)束后，宇航公司與偉遠公司簽訂協(xié)議，將舒郭承包的礦區(qū)和其他礦區(qū)一并發(fā)包給偉遠公司。
本院認為，依法成立的合同，除法律另有規(guī)定的外自合同成立時生效，對合同當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。合同生效后，當(dāng)事人對合同履行期間沒有約定或約定不明的，可以協(xié)議補充，不能協(xié)議補充的，依照合同條款或交易習(xí)慣確定。當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。本案中，舒郭某某航公司簽訂的《承包合同》依法成立生效。該合同沒有明確約定履行期限，雙方又未能協(xié)議補充，根據(jù)承包合同的性質(zhì)及合同的具體條款，依照日常經(jīng)驗法則推斷，本院認定合同履行期一年。宇航公司依合同約定有義務(wù)為舒郭正常生產(chǎn)經(jīng)營提供保障，但其因發(fā)包的其他礦區(qū)發(fā)生安全事故受到政府停業(yè)整頓行政處罰致使舒郭承包礦區(qū)無法正常生產(chǎn)，并造成其損失，宇航公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。對舒郭主張停業(yè)整頓期間支付的留守人員工資及機械待工費用支出，本院認為，舒郭訴請支付裝載機待工一個月費用損失9000元，有事實根據(jù)，且合理正當(dāng)，應(yīng)予支持；其訴請支付看守人員張晨光5個月工資15000元損失，本院認為，正常工作與臨時看守付出的勞動不同，舒郭主張以張晨光正常工作時的工資3000元／月作為該損失計付標(biāo)準(zhǔn)，不合情理，本院酌定2000元／月，核定該損失為10000元，本院予以支持。
合同可以雙方協(xié)議解除，也可單方提出解除。單方解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知合同相對人，合同解除自解除通知到達時生效。合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同的性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，涉案合同雙方?jīng)]有協(xié)議解除，雙方也沒有向?qū)Ψ桨l(fā)出解除合同通知，但舒郭于2011年12月將機械、人員撤出承包的采礦區(qū)，以及宇航公司于2012年上半年將涉案的礦區(qū)重新發(fā)包給偉遠公司，雙方行為均已表明解除合同意思，故本院確認涉案承包的合同已實際解除。舒郭訴請宇航公司返還押金100000元，符合雙方約定，有事實、法律根據(jù)，本院予以支持。舒郭訴請返還場地費30000元，本院認為，雖然合同約定該款不予退還，若依文義解釋該條款，對舒郭顯失公平，故應(yīng)按合同目的解釋該條款，應(yīng)解釋為該款若合同履行完畢或因舒郭違約致使合同不能履行時不予退還。因合同未能正常履行，不可歸責(zé)于舒郭，且只履行一個月，按照一年履行期折算，舒郭應(yīng)支付場地費2500元，余款27500元，宇航公司應(yīng)予返還。舒郭主張的前期投入修路、剝山、清渣費用48000元，本院依據(jù)合同的內(nèi)容及舒郭提供的證據(jù)，對該費用予以確認。但該投入因舒郭已利用生產(chǎn)經(jīng)營一個月，按一年履行期折算，舒郭應(yīng)自負4000元，余下44000元的損失系宇航公司違約行為造成，且該44000元投入的收益也為宇航公司享有，故應(yīng)由其向舒郭賠償。舒郭主張向宇航公司提供礦石505噸，訴請支付欠款16163.20元，因其提供的證據(jù)除其本人陳述外，無其他證據(jù)印證，不足以證明該主張事實，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，本院不予支持。宇航公司抗辯主張舒郭已同意其將所負債務(wù)轉(zhuǎn)移給偉遠公司，舒郭予以否認，而其又未提供其他證據(jù)證明，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第六十一條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北宇航礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告舒郭返還押金100000元，場地費27500元；賠償停工期間機械、人員損失19000元、前期投入費用44000元，共計190500元；
二、駁回原告舒郭的其他訴訟請求。
案件受理費4572元減半收取2286元，由原告舒郭負擔(dān)86元，被告湖北宇航礦業(yè)有限公司負擔(dān)2200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費4572元。上訴費匯至荊門市中級人民法院，開戶行:農(nóng)行?；壑校瑧裘?荊門市非稅收入管理局，賬號570401040002701。上訴人上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。判決書生效后，將上述判決款項匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，收款人全稱:荊門市東寶區(qū)財政局預(yù)算外資金財政專戶，賬號:17560301040000261，開戶行:湖北省荊門市農(nóng)行金泉支行。

本院認為，依法成立的合同，除法律另有規(guī)定的外自合同成立時生效，對合同當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。合同生效后，當(dāng)事人對合同履行期間沒有約定或約定不明的，可以協(xié)議補充，不能協(xié)議補充的，依照合同條款或交易習(xí)慣確定。當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。本案中，舒郭某某航公司簽訂的《承包合同》依法成立生效。該合同沒有明確約定履行期限，雙方又未能協(xié)議補充，根據(jù)承包合同的性質(zhì)及合同的具體條款，依照日常經(jīng)驗法則推斷，本院認定合同履行期一年。宇航公司依合同約定有義務(wù)為舒郭正常生產(chǎn)經(jīng)營提供保障，但其因發(fā)包的其他礦區(qū)發(fā)生安全事故受到政府停業(yè)整頓行政處罰致使舒郭承包礦區(qū)無法正常生產(chǎn)，并造成其損失，宇航公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。對舒郭主張停業(yè)整頓期間支付的留守人員工資及機械待工費用支出，本院認為，舒郭訴請支付裝載機待工一個月費用損失9000元，有事實根據(jù)，且合理正當(dāng)，應(yīng)予支持；其訴請支付看守人員張晨光5個月工資15000元損失，本院認為，正常工作與臨時看守付出的勞動不同，舒郭主張以張晨光正常工作時的工資3000元／月作為該損失計付標(biāo)準(zhǔn)，不合情理，本院酌定2000元／月，核定該損失為10000元，本院予以支持。
合同可以雙方協(xié)議解除，也可單方提出解除。單方解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知合同相對人，合同解除自解除通知到達時生效。合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同的性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，涉案合同雙方?jīng)]有協(xié)議解除，雙方也沒有向?qū)Ψ桨l(fā)出解除合同通知，但舒郭于2011年12月將機械、人員撤出承包的采礦區(qū)，以及宇航公司于2012年上半年將涉案的礦區(qū)重新發(fā)包給偉遠公司，雙方行為均已表明解除合同意思，故本院確認涉案承包的合同已實際解除。舒郭訴請宇航公司返還押金100000元，符合雙方約定，有事實、法律根據(jù)，本院予以支持。舒郭訴請返還場地費30000元，本院認為，雖然合同約定該款不予退還，若依文義解釋該條款，對舒郭顯失公平，故應(yīng)按合同目的解釋該條款，應(yīng)解釋為該款若合同履行完畢或因舒郭違約致使合同不能履行時不予退還。因合同未能正常履行，不可歸責(zé)于舒郭，且只履行一個月，按照一年履行期折算，舒郭應(yīng)支付場地費2500元，余款27500元，宇航公司應(yīng)予返還。舒郭主張的前期投入修路、剝山、清渣費用48000元，本院依據(jù)合同的內(nèi)容及舒郭提供的證據(jù)，對該費用予以確認。但該投入因舒郭已利用生產(chǎn)經(jīng)營一個月，按一年履行期折算，舒郭應(yīng)自負4000元，余下44000元的損失系宇航公司違約行為造成，且該44000元投入的收益也為宇航公司享有，故應(yīng)由其向舒郭賠償。舒郭主張向宇航公司提供礦石505噸，訴請支付欠款16163.20元，因其提供的證據(jù)除其本人陳述外，無其他證據(jù)印證，不足以證明該主張事實，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，本院不予支持。宇航公司抗辯主張舒郭已同意其將所負債務(wù)轉(zhuǎn)移給偉遠公司，舒郭予以否認，而其又未提供其他證據(jù)證明，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第六十一條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北宇航礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告舒郭返還押金100000元，場地費27500元；賠償停工期間機械、人員損失19000元、前期投入費用44000元，共計190500元；
二、駁回原告舒郭的其他訴訟請求。
案件受理費4572元減半收取2286元，由原告舒郭負擔(dān)86元，被告湖北宇航礦業(yè)有限公司負擔(dān)2200元。

審判長：胡昌銀

書記員：黃天智