舒某某
朱成林
周明學（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:舒某某。
被上訴人（原審被告）:朱成林。
委托代理人:周明學，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
上訴人舒某某因與被上訴人朱成林身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶城民初字第00054號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年10月16日公開開庭進行了審理，上訴人舒某某，被上訴人朱成林的委托代理人周明學到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判決宣告后，舒某某不服，向本院提起上訴稱，1、舒某某在本次侵權(quán)活動中不存在過錯，原審法院在沒有證據(jù)證明舒某某存在過錯的情況下劃分責任，是沒有事實依據(jù)的。2、舒某某為療傷所花的醫(yī)療費客觀真實，一審法院不應(yīng)將做肝膽脾CT平掃增強的檢查費用剔除。3、舒某某的工資收入有工資原件證明，一審法院以工資單原件應(yīng)由財務(wù)部門做賬為由對舒某某提供的原件不予采納存在錯誤，應(yīng)以5000元／月來計算其誤工費。4、舒某某需要加強營養(yǎng)來加快傷情康復(fù)的事實客觀存在，應(yīng)支持舒某某主張的營養(yǎng)費。5、朱成林的侵權(quán)行為確實給舒某某精神造成了傷害，應(yīng)支持舒某某主張的精神損失費。為此，請求二審法院依法改判朱成林賠償舒某某各項經(jīng)濟損失16898.4元，并由朱成林承擔一審、二審的訴訟費用。
朱成林答辯稱，1、從相關(guān)派出所的筆錄可以看出，糾紛主要是舒某某引起的，舒某某存在過錯。2、舒某某在醫(yī)院治療的疾病并非全部由本次傷害引起，一審法院在審查后對不屬于本次傷害引起的醫(yī)療費用予以剔除是正確的。3、舒某某沒有提交工作單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼及納稅人繳稅證明、勞動合同等情況，僅提交一張工資單原件并不能完全證實其收入狀況。4、舒某某主張的營養(yǎng)費、精神損害撫慰金的訴訟請求不符合最高人民院的相關(guān)司法解釋，應(yīng)不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確，采信證據(jù)充分，請求二審駁回上訴，維持原判。
舒某某與朱成林在二審期間均未向本院提交新的證據(jù)材料。
本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。”從荊門市公安局東寶分局龍泉派出所的詢問筆錄來看，本案的起因是舒某某到施工現(xiàn)場阻撓工地的正常施工，導(dǎo)致朱成林因一時氣憤而將舒某某打傷，舒某某對糾紛的發(fā)生存在過錯。本案中，朱成林用臂力器毆打舒某某的行為，是導(dǎo)致舒某某受傷的主要原因，故一審法院結(jié)合當事人雙方的過錯程度，酌定舒某某承擔20%的責任，朱成林承擔80%的責任，公平合理，并無不當。
關(guān)于醫(yī)療費，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百四十四條 ?規(guī)定:“醫(yī)藥治療費的賠償，一般應(yīng)以所在地治療醫(yī)院的診斷證明和醫(yī)藥費、住院費的單據(jù)為憑。應(yīng)經(jīng)醫(yī)務(wù)部門批準而未獲批準擅自另找醫(yī)院治療的費用，一般不予賠償；擅自購買與損害無關(guān)的藥品或者治療其他疾病的，其費用則不予賠償。”二審中，舒某某對一審法院剔除300元肝膽脾CT平掃增強的檢查費用有異議。增強CT，是指在CT平掃基礎(chǔ)上，對發(fā)現(xiàn)的可疑部位，在靜脈注射造影劑后有重點地進行檢查，其主要是為了確診CT平掃時無明顯特征的病變，例如:肝血管瘤、小肝癌等。舒某某被打傷皆為外傷，荊門市第二人民醫(yī)院手術(shù)科住院日志上也診斷舒某某為頭部外傷和全身多處軟組織受傷，舒某某在進行了肝膽脾CT平掃后為查明肝膽脾有無病變而又進行肝膽脾CT平掃增強的檢查，按常理來說，與治理外傷無關(guān)。根據(jù)上引條文之規(guī)定，朱成林不需賠償舒某某此項檢查費用，故對舒某某300元肝膽脾CT平掃增強的檢查費用的訴訟請求，原審不予支持正確，本院應(yīng)予維持。
關(guān)于誤工費，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。……受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！北景钢校婺衬程峁┝饲G門市圍棋協(xié)會少兒棋院5月、6月和8月的工資花名冊原件作為認定其收入狀況的依據(jù)，但該花名冊并不是由荊門市圍棋協(xié)會少兒棋院財務(wù)部門作出，而其它輔助證據(jù)，如:勞動合同、納稅人繳稅證明等，舒某某均未能提供。僅憑此三張工資花名冊原件，并不能完全證實舒某某的收入狀況。一審法院在現(xiàn)有證據(jù)無法確定舒某某收入狀況的情況下，依據(jù)上引條文之規(guī)定，參照湖北地區(qū)教師業(yè)2012年度職工的平均工資39559元／年來計算舒某某的誤工費，并無不當。故對舒某某要求以5000元／月來計算其誤工費的上訴請求，本院不予支持。
關(guān)于營養(yǎng)費，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定:“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定?！睋?jù)此，確定營養(yǎng)費一般有兩個標準:一是受害人的傷情，二是醫(yī)療機構(gòu)的意見。本案中，荊門市公安局法醫(yī)鑒定所出具的活體損傷檢驗證明上載明舒某某為輕微傷，且荊門市第二人民醫(yī)院醫(yī)學診斷證明書給出的醫(yī)療護理建議也并未要求舒某某出院后補充營養(yǎng)，故對舒某某主張營養(yǎng)費的上訴請求，本院不予支持。
關(guān)于精神損害撫慰金，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條規(guī)定:“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持?！比松頁p害賠償爭議中，能否要求侵害人賠償精神損害撫慰金，根據(jù)上引條文之規(guī)定，取決于侵害行為是否造成受害人嚴重精神損害，而“嚴重”與否多從身體、健康被損害的程度、侵權(quán)行為情節(jié)、當事人過錯程度等方面予以考量。本案中，舒某某為輕微傷，并沒有達到傷殘等級標準，且舒某某對糾紛的發(fā)生也存在一定過錯，綜合考慮上述多種因素，舒某某遭受的精神損害并沒有達到“嚴重”的程度，不屬于“造成嚴重后果”的情形，故原審對舒某某主張精神損害撫慰金的訴訟請求不予支持，并無明顯錯誤。
綜上，舒某某的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人舒某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。”從荊門市公安局東寶分局龍泉派出所的詢問筆錄來看，本案的起因是舒某某到施工現(xiàn)場阻撓工地的正常施工，導(dǎo)致朱成林因一時氣憤而將舒某某打傷，舒某某對糾紛的發(fā)生存在過錯。本案中，朱成林用臂力器毆打舒某某的行為，是導(dǎo)致舒某某受傷的主要原因，故一審法院結(jié)合當事人雙方的過錯程度，酌定舒某某承擔20%的責任，朱成林承擔80%的責任，公平合理，并無不當。
關(guān)于醫(yī)療費，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百四十四條 ?規(guī)定:“醫(yī)藥治療費的賠償，一般應(yīng)以所在地治療醫(yī)院的診斷證明和醫(yī)藥費、住院費的單據(jù)為憑。應(yīng)經(jīng)醫(yī)務(wù)部門批準而未獲批準擅自另找醫(yī)院治療的費用，一般不予賠償；擅自購買與損害無關(guān)的藥品或者治療其他疾病的，其費用則不予賠償。”二審中，舒某某對一審法院剔除300元肝膽脾CT平掃增強的檢查費用有異議。增強CT，是指在CT平掃基礎(chǔ)上，對發(fā)現(xiàn)的可疑部位，在靜脈注射造影劑后有重點地進行檢查，其主要是為了確診CT平掃時無明顯特征的病變，例如:肝血管瘤、小肝癌等。舒某某被打傷皆為外傷，荊門市第二人民醫(yī)院手術(shù)科住院日志上也診斷舒某某為頭部外傷和全身多處軟組織受傷，舒某某在進行了肝膽脾CT平掃后為查明肝膽脾有無病變而又進行肝膽脾CT平掃增強的檢查，按常理來說，與治理外傷無關(guān)。根據(jù)上引條文之規(guī)定，朱成林不需賠償舒某某此項檢查費用，故對舒某某300元肝膽脾CT平掃增強的檢查費用的訴訟請求，原審不予支持正確，本院應(yīng)予維持。
關(guān)于誤工費，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。……受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！北景钢?，舒某某提供了荊門市圍棋協(xié)會少兒棋院5月、6月和8月的工資花名冊原件作為認定其收入狀況的依據(jù)，但該花名冊并不是由荊門市圍棋協(xié)會少兒棋院財務(wù)部門作出，而其它輔助證據(jù)，如:勞動合同、納稅人繳稅證明等，舒某某均未能提供。僅憑此三張工資花名冊原件，并不能完全證實舒某某的收入狀況。一審法院在現(xiàn)有證據(jù)無法確定舒某某收入狀況的情況下，依據(jù)上引條文之規(guī)定，參照湖北地區(qū)教師業(yè)2012年度職工的平均工資39559元／年來計算舒某某的誤工費，并無不當。故對舒某某要求以5000元／月來計算其誤工費的上訴請求，本院不予支持。
關(guān)于營養(yǎng)費，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定:“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定?！睋?jù)此，確定營養(yǎng)費一般有兩個標準:一是受害人的傷情，二是醫(yī)療機構(gòu)的意見。本案中，荊門市公安局法醫(yī)鑒定所出具的活體損傷檢驗證明上載明舒某某為輕微傷，且荊門市第二人民醫(yī)院醫(yī)學診斷證明書給出的醫(yī)療護理建議也并未要求舒某某出院后補充營養(yǎng)，故對舒某某主張營養(yǎng)費的上訴請求，本院不予支持。
關(guān)于精神損害撫慰金，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條規(guī)定:“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持?！比松頁p害賠償爭議中，能否要求侵害人賠償精神損害撫慰金，根據(jù)上引條文之規(guī)定，取決于侵害行為是否造成受害人嚴重精神損害，而“嚴重”與否多從身體、健康被損害的程度、侵權(quán)行為情節(jié)、當事人過錯程度等方面予以考量。本案中，舒某某為輕微傷，并沒有達到傷殘等級標準，且舒某某對糾紛的發(fā)生也存在一定過錯，綜合考慮上述多種因素，舒某某遭受的精神損害并沒有達到“嚴重”的程度，不屬于“造成嚴重后果”的情形，故原審對舒某某主張精神損害撫慰金的訴訟請求不予支持，并無明顯錯誤。
綜上，舒某某的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人舒某某負擔。

審判長：吳宏瓊
審判員：唐倩倩
審判員：劉慧敏

書記員：龍金亞