舒某某
朱成林
周明學(湖北興聯(lián)律師事務(wù)所)
上訴人(原審原告):舒某某。
被上訴人(原審被告):朱成林。
委托代理人:周明學,湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
上訴人舒某某因與被上訴人朱成林身體權(quán)糾紛一案,不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院(2013)鄂東寶城民初字第00054號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭,于2013年10月16日公開開庭進行了審理,上訴人舒某某,被上訴人朱成林的委托代理人周明學到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判決宣告后,舒某某不服,向本院提起上訴稱,1、舒某某在本次侵權(quán)活動中不存在過錯,原審法院在沒有證據(jù)證明舒某某存在過錯的情況下劃分責任,是沒有事實依據(jù)的。2、舒某某為療傷所花的醫(yī)療費客觀真實,一審法院不應(yīng)將做肝膽脾CT平掃增強的檢查費用剔除。3、舒某某的工資收入有工資原件證明,一審法院以工資單原件應(yīng)由財務(wù)部門做賬為由對舒某某提供的原件不予采納存在錯誤,應(yīng)以5000元/月來計算其誤工費。4、舒某某需要加強營養(yǎng)來加快傷情康復(fù)的事實客觀存在,應(yīng)支持舒某某主張的營養(yǎng)費。5、朱成林的侵權(quán)行為確實給舒某某精神造成了傷害,應(yīng)支持舒某某主張的精神損失費。為此,請求二審法院依法改判朱成林賠償舒某某各項經(jīng)濟損失16898.4元,并由朱成林承擔一審、二審的訴訟費用。
朱成林答辯稱,1、從相關(guān)派出所的筆錄可以看出,糾紛主要是舒某某引起的,舒某某存在過錯。2、舒某某在醫(yī)院治療的疾病并非全部由本次傷害引起,一審法院在審查后對不屬于本次傷害引起的醫(yī)療費用予以剔除是正確的。3、舒某某沒有提交工作單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼及納稅人繳稅證明、勞動合同等情況,僅提交一張工資單原件并不能完全證實其收入狀況。4、舒某某主張的營養(yǎng)費、精神損害撫慰金的訴訟請求不符合最高人民院的相關(guān)司法解釋,應(yīng)不予支持。一審認定事實清楚,適用法律正確,采信證據(jù)充分,請求二審駁回上訴,維持原判。
舒某某與朱成林在二審期間均未向本院提交新的證據(jù)材料。
本院認為,《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?!薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的,可以減輕侵權(quán)人的責任。”從荊門市公安局東寶分局龍泉派出所的詢問筆錄來看,本案的起因是舒某某到施工現(xiàn)場阻撓工地的正常施工,導(dǎo)致朱成林因一時氣憤而將舒某某打傷,舒某某對糾紛的發(fā)生存在過錯。本案中,朱成林用臂力器毆打舒某某的行為,是導(dǎo)致舒某某受傷的主要原因,故一審法院結(jié)合當事人雙方的過錯程度,酌定舒某某承擔20%的責任,朱成林承擔80%的責任,公平合理,并無不當。
關(guān)于醫(yī)療費,最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)》第一百四十四條 ?規(guī)定:“醫(yī)藥治療費的賠償,一般應(yīng)以所在地治療醫(yī)院的診斷證明和醫(yī)藥費、住院費的單據(jù)為憑。應(yīng)經(jīng)醫(yī)務(wù)部門批準而未獲批準擅自另找醫(yī)院治療的費用,一般不予賠償;擅自購買與損害無關(guān)的藥品或者治療其他疾病的,其費用則不予賠償。”二審中,舒某某對一審法院剔除300元肝膽脾CT平掃增強的檢查費用有異議。增強CT,是指在CT平掃基礎(chǔ)上,對發(fā)現(xiàn)的可疑部位,在靜脈注射造影劑后有重點地進行檢查,其主要是為了確診CT平掃時無明顯特征的病變,例如:肝血管瘤、小肝癌等。舒某某被打傷皆為外傷,荊門市第二人民醫(yī)院手術(shù)科住院日志上也診斷舒某某為頭部外傷和全身多處軟組織受傷,舒某某在進行了肝膽脾CT平掃后為查明肝膽脾有無病變而又進行肝膽脾CT平掃增強的檢查,按常理來說,與治理外傷無關(guān)。根據(jù)上引條文之規(guī)定,朱成林不需賠償舒某某此項檢查費用,故對舒某某300元肝膽脾CT平掃增強的檢查費用的訴訟請求,原審不予支持正確,本院應(yīng)予維持。
關(guān)于誤工費,最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。……受害人有固定收入的,誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的,按照其最近三年的平均收入計算;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的,可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?!北景钢校婺衬程峁┝饲G門市圍棋協(xié)會少兒棋院5月、6月和8月的工資花名冊原件作為認定其收入狀況的依據(jù),但該花名冊并不是由荊門市圍棋協(xié)會少兒棋院財務(wù)部門作出,而其它輔助證據(jù),如:勞動合同、納稅人繳稅證明等,舒某某均未能提供。僅憑此三張工資花名冊原件,并不能完全證實舒某某的收入狀況。一審法院在現(xiàn)有證據(jù)無法確定舒某某收入狀況的情況下,依據(jù)上引條文之規(guī)定,參照湖北地區(qū)教師業(yè)2012年度職工的平均工資39559元/年來計算舒某某的誤工費,并無不當。故對舒某某要求以5000元/月來計算其誤工費的上訴請求,本院不予支持。
關(guān)于營養(yǎng)費,最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定:“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定?!睋?jù)此,確定營養(yǎng)費一般有兩個標準:一是受害人的傷情,二是醫(yī)療機構(gòu)的意見。本案中,荊門市公安局法醫(yī)鑒定所出具的活體損傷檢驗證明上載明舒某某為輕微傷,且荊門市第二人民醫(yī)院醫(yī)學診斷證明書給出的醫(yī)療護理建議也并未要求舒某某出院后補充營養(yǎng),故對舒某某主張營養(yǎng)費的上訴請求,本院不予支持。
關(guān)于精神損害撫慰金,《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴重精神損害的,被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?!弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條規(guī)定:“因侵權(quán)致人精神損害,但未造成嚴重后果,受害人請求賠償精神損害的,一般不予支持?!比松頁p害賠償爭議中,能否要求侵害人賠償精神損害撫慰金,根據(jù)上引條文之規(guī)定,取決于侵害行為是否造成受害人嚴重精神損害,而“嚴重”與否多從身體、健康被損害的程度、侵權(quán)行為情節(jié)、當事人過錯程度等方面予以考量。本案中,舒某某為輕微傷,并沒有達到傷殘等級標準,且舒某某對糾紛的發(fā)生也存在一定過錯,綜合考慮上述多種因素,舒某某遭受的精神損害并沒有達到“嚴重”的程度,不屬于“造成嚴重后果”的情形,故原審對舒某某主張精神損害撫慰金的訴訟請求不予支持,并無明顯錯誤。
綜上,舒某某的上訴理由不能成立,對其上訴請求,本院不予支持。原審認定事實清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,經(jīng)合議庭評議,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費500元,由上訴人舒某某負擔。
本判決為終審判決。
本院認為,《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?!薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的,可以減輕侵權(quán)人的責任。”從荊門市公安局東寶分局龍泉派出所的詢問筆錄來看,本案的起因是舒某某到施工現(xiàn)場阻撓工地的正常施工,導(dǎo)致朱成林因一時氣憤而將舒某某打傷,舒某某對糾紛的發(fā)生存在過錯。本案中,朱成林用臂力器毆打舒某某的行為,是導(dǎo)致舒某某受傷的主要原因,故一審法院結(jié)合當事人雙方的過錯程度,酌定舒某某承擔20%的責任,朱成林承擔80%的責任,公平合理,并無不當。
關(guān)于醫(yī)療費,最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)》第一百四十四條 ?規(guī)定:“醫(yī)藥治療費的賠償,一般應(yīng)以所在地治療醫(yī)院的診斷證明和醫(yī)藥費、住院費的單據(jù)為憑。應(yīng)經(jīng)醫(yī)務(wù)部門批準而未獲批準擅自另找醫(yī)院治療的費用,一般不予賠償;擅自購買與損害無關(guān)的藥品或者治療其他疾病的,其費用則不予賠償。”二審中,舒某某對一審法院剔除300元肝膽脾CT平掃增強的檢查費用有異議。增強CT,是指在CT平掃基礎(chǔ)上,對發(fā)現(xiàn)的可疑部位,在靜脈注射造影劑后有重點地進行檢查,其主要是為了確診CT平掃時無明顯特征的病變,例如:肝血管瘤、小肝癌等。舒某某被打傷皆為外傷,荊門市第二人民醫(yī)院手術(shù)科住院日志上也診斷舒某某為頭部外傷和全身多處軟組織受傷,舒某某在進行了肝膽脾CT平掃后為查明肝膽脾有無病變而又進行肝膽脾CT平掃增強的檢查,按常理來說,與治理外傷無關(guān)。根據(jù)上引條文之規(guī)定,朱成林不需賠償舒某某此項檢查費用,故對舒某某300元肝膽脾CT平掃增強的檢查費用的訴訟請求,原審不予支持正確,本院應(yīng)予維持。
關(guān)于誤工費,最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。……受害人有固定收入的,誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的,按照其最近三年的平均收入計算;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的,可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?!北景钢?,舒某某提供了荊門市圍棋協(xié)會少兒棋院5月、6月和8月的工資花名冊原件作為認定其收入狀況的依據(jù),但該花名冊并不是由荊門市圍棋協(xié)會少兒棋院財務(wù)部門作出,而其它輔助證據(jù),如:勞動合同、納稅人繳稅證明等,舒某某均未能提供。僅憑此三張工資花名冊原件,并不能完全證實舒某某的收入狀況。一審法院在現(xiàn)有證據(jù)無法確定舒某某收入狀況的情況下,依據(jù)上引條文之規(guī)定,參照湖北地區(qū)教師業(yè)2012年度職工的平均工資39559元/年來計算舒某某的誤工費,并無不當。故對舒某某要求以5000元/月來計算其誤工費的上訴請求,本院不予支持。
關(guān)于營養(yǎng)費,最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定:“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定?!睋?jù)此,確定營養(yǎng)費一般有兩個標準:一是受害人的傷情,二是醫(yī)療機構(gòu)的意見。本案中,荊門市公安局法醫(yī)鑒定所出具的活體損傷檢驗證明上載明舒某某為輕微傷,且荊門市第二人民醫(yī)院醫(yī)學診斷證明書給出的醫(yī)療護理建議也并未要求舒某某出院后補充營養(yǎng),故對舒某某主張營養(yǎng)費的上訴請求,本院不予支持。
關(guān)于精神損害撫慰金,《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴重精神損害的,被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?!弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條規(guī)定:“因侵權(quán)致人精神損害,但未造成嚴重后果,受害人請求賠償精神損害的,一般不予支持?!比松頁p害賠償爭議中,能否要求侵害人賠償精神損害撫慰金,根據(jù)上引條文之規(guī)定,取決于侵害行為是否造成受害人嚴重精神損害,而“嚴重”與否多從身體、健康被損害的程度、侵權(quán)行為情節(jié)、當事人過錯程度等方面予以考量。本案中,舒某某為輕微傷,并沒有達到傷殘等級標準,且舒某某對糾紛的發(fā)生也存在一定過錯,綜合考慮上述多種因素,舒某某遭受的精神損害并沒有達到“嚴重”的程度,不屬于“造成嚴重后果”的情形,故原審對舒某某主張精神損害撫慰金的訴訟請求不予支持,并無明顯錯誤。
綜上,舒某某的上訴理由不能成立,對其上訴請求,本院不予支持。原審認定事實清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,經(jīng)合議庭評議,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費500元,由上訴人舒某某負擔。
審判長:吳宏瓊
審判員:唐倩倩
審判員:劉慧敏
書記員:龍金亞
成為第一個評論者