舒某
肖登金（代理權(quán)限特別授權(quán)即代為調(diào)查取證（湖北隨州炎帝法律服務(wù)所）
出庭訴訟（湖北隨州炎帝法律服務(wù)所）
承認(rèn)（湖北隨州炎帝法律服務(wù)所）
放棄或變更訴訟請(qǐng)求（湖北隨州炎帝法律服務(wù)所）
和解（湖北隨州炎帝法律服務(wù)所）
代簽法律文書（湖北隨州炎帝法律服務(wù)所）
代領(lǐng)執(zhí)行款等）（湖北隨州炎帝法律服務(wù)所）
隨州市大眾汽車運(yùn)輸有限公司
吳彬章（湖北隨州忠信法律服務(wù)所）
湖北捷龍恒通運(yùn)業(yè)有限公司隨縣分公司
高雙（湖北美佳律師事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司
孫雷驍（代理權(quán)限特別授權(quán)即參與訴訟（湖北常泰律師事務(wù)所）
代為提出各種申請(qǐng)（湖北常泰律師事務(wù)所）
代簽法律文書（湖北常泰律師事務(wù)所）
上訴（湖北常泰律師事務(wù)所）
調(diào)解等）（湖北常泰律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司
姚凱（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
秦本金（代理權(quán)限特別授權(quán)即參加訴訟
參加調(diào)解等）

原告舒某，居民。
委托代理人肖登金（代理權(quán)限:特別授權(quán)即代為調(diào)查取證、出庭訴訟、承認(rèn)、放棄或變更訴訟請(qǐng)求、和解、代簽法律文書、代領(lǐng)執(zhí)行款等），隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。
被告隨州市大眾汽車運(yùn)輸有限公司。住所地隨州市擂鼓墩大道21號(hào)。
法定代表人陳發(fā)佳，總經(jīng)理。
委托代理人吳彬章（代理權(quán)限:一般代理），隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。
被告湖北捷龍恒通運(yùn)業(yè)有限公司隨縣分公司，住所地隨縣厲山鎮(zhèn)橋頭東段。
負(fù)責(zé)人馮志軍，經(jīng)理。
委托代理人高雙（代理權(quán)限:一般代理），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司，住所地隨州市曾都區(qū)迎賓大道香山怡景小區(qū)。
法定代表人彭松林，總經(jīng)理。
委托代理人孫雷驍（代理權(quán)限:特別授權(quán)即參與訴訟、代為提出各種申請(qǐng)、代簽法律文書、上訴、調(diào)解等），湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司，住所地隨州市漢東路142號(hào)。
負(fù)責(zé)人何詩佳，總經(jīng)理。
委托代理人姚凱（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人秦本金（代理權(quán)限:特別授權(quán)即參加訴訟、參加調(diào)解等），公司員工。
原告舒某與被告隨州市大眾汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱大眾公司）、湖北捷龍恒通運(yùn)業(yè)有限公司隨縣分公司（以下簡稱恒通公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)隨州公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱中財(cái)保隨州公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張強(qiáng)獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告舒某及其委托代理人肖登金、被告大眾公司的委托代理人吳彬章、被告恒通公司的委托代理人高雙、被告平安保險(xiǎn)隨州公司的委托代理人孫雷驍、被告中財(cái)保隨州公司的委托代理人姚凱、秦本金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，⑴原告向法庭提交的證據(jù)一至六、十，經(jīng)質(zhì)證，被告大眾公司、恒通公司、平安保險(xiǎn)隨州公司、中財(cái)保隨州公司均無異議。⑵被告恒通公司向法庭提交的證據(jù)一至五，經(jīng)質(zhì)證，原告、被告大眾公司、平安保險(xiǎn)隨州公司、中財(cái)保隨州公司均無異議。對(duì)上述雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院予以采信，并作為定案的依據(jù)。⑶原告其余證據(jù)即證據(jù)七、八、九、十一、十二，被告大眾公司、恒通公司、平安保險(xiǎn)隨州公司、中財(cái)保隨州公司均提出異議。被告恒通公司提交的證據(jù)六即醫(yī)療費(fèi)和交通費(fèi)票據(jù)，原告、被告大眾公司、中財(cái)保隨州公司除對(duì)醫(yī)療費(fèi)無異議外，均對(duì)被告恒通公司證據(jù)六中交通費(fèi)、住宿費(fèi)提出異議。⑷庭審中，被告恒通公司、大眾公司、平安保險(xiǎn)隨州公司、中財(cái)保隨州公司對(duì)原告的殘疾賠償金和誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、精神撫慰金提出異議，對(duì)上述雙方有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，圍繞證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性原則，根據(jù)雙方質(zhì)證意見，綜合評(píng)析如下:
原告方證據(jù):⑴證據(jù)七即司法鑒定意見書，被告均提出異議，認(rèn)為原告后期治療費(fèi)6.2萬元認(rèn)定的依據(jù)不足、康復(fù)時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘的前一日止。本院認(rèn)為，被告雖對(duì)原告提交的司法鑒定意見書提出異議，但其均并未提供相反證據(jù)證明該鑒定報(bào)告在鑒定程序和結(jié)論上存在錯(cuò)誤，且被告在本院規(guī)定的期限內(nèi)也均未書面申請(qǐng)對(duì)該司法鑒定申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)原告提交的證據(jù)五，本院予以采信，并作為定案依據(jù)。⑵證據(jù)八、九，被告均提出異議，認(rèn)為不能達(dá)到原告在城鎮(zhèn)居住的目的。本院認(rèn)為，原告雖系農(nóng)村戶口，但其與李銘于2003年12月結(jié)婚后，一直居住和生活在城鎮(zhèn)，后又在城鎮(zhèn)購買住房，其生活、工作和收入也來源于城鎮(zhèn)，上述證據(jù)能相互印證，對(duì)原告提交的證據(jù)八、九的真實(shí)性和證明目的，本院予以認(rèn)可，并作計(jì)算原告損失的依據(jù)。⑶證據(jù)十一即鑒定費(fèi)，對(duì)華中科技大學(xué)的800元，被告認(rèn)為該費(fèi)用產(chǎn)生在鑒定之前，但從票據(jù)中所反映的收費(fèi)項(xiàng)目是對(duì)原告視力的評(píng)定，原告受傷主要是眼部，票據(jù)也符合證據(jù)的形式要件，對(duì)原告在華中科技大學(xué)的視力評(píng)定費(fèi)800元，本院予以認(rèn)可。⑷證據(jù)十二即交通費(fèi)，被告恒通公司、大眾公司、平安保險(xiǎn)隨州公司、中財(cái)保隨州公司均認(rèn)為原告交通費(fèi)過高，本院根據(jù)原告?zhèn)?、治療往返次?shù)、交通費(fèi)票據(jù)及乘坐合理交通工具的分析，對(duì)原告請(qǐng)求的交通費(fèi)和被告恒通公司墊付的部分交通費(fèi)，經(jīng)本院綜合考慮，酌定為4500元（其中包含事故發(fā)生后，原告因轉(zhuǎn)院治療，被告恒通公司請(qǐng)車送原告去武漢協(xié)和醫(yī)院和補(bǔ)交醫(yī)療費(fèi)的合理開支2000元）。
原告方損失:⑴殘疾賠償金，被告恒通公司、大眾公司、平安保險(xiǎn)隨州公司、中財(cái)保隨州公司均認(rèn)為原告應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告雖系農(nóng)村戶口，但其自2003年12月與李銘結(jié)婚以后，原告與李銘、女兒李星雨經(jīng)常居住地、生活來源地及生活消費(fèi)地均為城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)《最高人民法院民一庭》“……雖然是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”之規(guī)定，對(duì)原告按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求，本院予以認(rèn)可。⑵誤工費(fèi):原告請(qǐng)求按照法醫(yī)鑒定書擬定的8個(gè)月誤工時(shí)間計(jì)算其誤工費(fèi)，被告大眾公司、恒通公司、平安保險(xiǎn)隨州公司、中財(cái)保隨州公司均對(duì)原告的誤工時(shí)間提出異議。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款“……受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。”故原告誤工時(shí)間從受傷之日起即2013年6月18日起至2013年10月18日定殘的先一日止，誤工時(shí)間應(yīng)為4個(gè)月；事故發(fā)生前，原告每月工資收入為3000元以上，庭審中，被告也均未提出異議，對(duì)原告按每月3000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的請(qǐng)求，本院予以認(rèn)可。⑶后期治療費(fèi):被告大眾公司、恒通公司、平安保險(xiǎn)隨州公司、中財(cái)保隨州公司均認(rèn)為原告的后期治療費(fèi)過高，鑒定認(rèn)定依據(jù)不足。本院認(rèn)為，原告的后期治療費(fèi)，因鑒定結(jié)論中己明確確定為面部疤痕和雙眼瞼疤痕修復(fù)、腓骨骨折取出內(nèi)固定物等費(fèi)用，并會(huì)必然發(fā)生，為減少當(dāng)事人的訴累，本院對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)確定的原告的后期治療62000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，并在本案中一并處理。⑷精神撫慰金:被告大眾公司、恒通公司、平安保險(xiǎn)隨州公司、中財(cái)保隨州公司均認(rèn)為原告請(qǐng)求的精神撫慰金2萬元過高。本院認(rèn)為，原告在本次事故中受傷致殘，并有后遺癥，對(duì)原告身體、生活和精神造成極大傷害，對(duì)于請(qǐng)求的精神撫慰金，根據(jù)當(dāng)?shù)仄骄钏?，結(jié)合其傷情，本院酌定為5000元。⑸被告大眾公司、恒通公司、平安保險(xiǎn)隨州公司、中財(cái)保隨州公司對(duì)原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)無異議。
經(jīng)庭審調(diào)查、舉證、質(zhì)證和辯論，本院審理查明的基本事實(shí)如下:
2013年6月18日，周繼駕駛號(hào)牌為鄂S×××××號(hào)大型普通客車（乘載席光宗等人）沿306省道由隨縣洪山鎮(zhèn)往隨州方向行駛，16時(shí)50分，當(dāng)該車行至54KM＋550M拐彎處，與對(duì)向胡安保駕駛的號(hào)牌為鄂S×××××號(hào)大型普通客車（乘載舒某等人）發(fā)生相撞，造成兩客車嚴(yán)重受損，原告等人不同程度受傷，司機(jī)胡安保當(dāng)場死亡的交通事故。事故發(fā)生后，隨縣公安局交通警察大隊(duì)派員對(duì)事故現(xiàn)場進(jìn)行勘查，于2013年7月1日作出隨公交認(rèn)字（2013）第0112號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定周繼與胡安保各負(fù)此事故的同等責(zé)任、乘客舒某等15人無責(zé)任。周繼與死者胡安保之妻張德勤均對(duì)隨公交認(rèn)字（2013）第0112號(hào)道路交通事故認(rèn)定書不服，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核。隨州市公安局交警支隊(duì)于2013年7月30日作出結(jié)論:對(duì)隨公交認(rèn)字（2013）第0112號(hào)道路交通事故認(rèn)定書予以維持。事故發(fā)生后，原告先后在隨縣洪山醫(yī)院、隨州市中心醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療共計(jì)40天。2013年10月18日，湖北中真司法鑒定所受隨縣公安局交警大隊(duì)委托對(duì)原告的傷情進(jìn)行了法醫(yī)鑒定，鄂中司鑒（2013）中鑒字第491號(hào)司法鑒定意見書載明，原告因交通事故致其雙眼球鈍挫傷、左眼球破裂及右眼球角膜傷、鼻骨粉碎性骨折、左眼眶骨折、左腓骨骨折、面部多發(fā)性骨折屬實(shí)。鑒定結(jié)論為:舒某傷殘程度屬九級(jí)傷殘，綜合賠償系數(shù)為22%；后期治療費(fèi)預(yù)計(jì)62000元、護(hù)理時(shí)間4個(gè)月、康復(fù)時(shí)間8個(gè)月（均從傷后計(jì)算）。2014年10月14日，原告訴至本院，要求四被告承擔(dān)其受傷后的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰金共計(jì)242167.80元（不包括被告已支付的醫(yī)療費(fèi)）。經(jīng)調(diào)解，雙方未能達(dá)成賠償協(xié)議。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！敝芾^駕駛被告大眾公司所有的鄂S×××××號(hào)客車在被告平安保險(xiǎn)隨州公司購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)尚屬保險(xiǎn)期限之內(nèi)，故原告方的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)隨州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元內(nèi)支付原告的醫(yī)療費(fèi)1250元、在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)的死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)支付原告殘疾賠償金20156.03元。原告下余經(jīng)濟(jì)損失即311582.48元－1250元元－20156.03元＝290176.45元（交強(qiáng)險(xiǎn)限額外），根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝芾^駕駛被告大眾公司所有的鄂S×××××號(hào)客車與胡安保駕駛被告恒通公司所有的鄂S×××××號(hào)客車發(fā)生交通事故，交警部門作出周繼與胡安保各負(fù)此事故的同等責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定書客觀公正，本院予以采信，并作為定案分責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)。周繼、胡安保分別系被告大眾公司、恒通公司雇員，發(fā)生交通事故時(shí)均正在從事雇傭活動(dòng)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹鎿p失理應(yīng)由被告大眾公司和恒通公司承擔(dān)。因鄂S×××××號(hào)和鄂S×××××號(hào)客車在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，故對(duì)原告下余的經(jīng)濟(jì)損失290176.45元，應(yīng)由二客車的所有人即被告恒通公司與被告大眾公司各承擔(dān)50%即145088.23元。又因被告大眾公司為其所有的鄂S×××××客車在被告平安保險(xiǎn)隨州公司購買了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬元，并附加不計(jì)免賠；本起事故造成多人傷亡，其損失已超過賠償限額，故被告平安保險(xiǎn)隨州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬元的限額內(nèi)按比例承擔(dān)145088.23元×49.35%＝71601.04元，余款145088.23元－71601.04元＝73487.19元，由被告大眾公司承擔(dān)。被告恒通公司在被告中財(cái)保隨州公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，故被告恒通公司應(yīng)承擔(dān)的50%即145088.23元，由被告中財(cái)保隨州公司承擔(dān)。
綜上所述，被告平安保險(xiǎn)隨州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)之醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下1萬元限額內(nèi)支付原告醫(yī)療費(fèi)1250元、在交強(qiáng)險(xiǎn)之死亡傷殘賠償金項(xiàng)下11萬元限額內(nèi)支付原告殘疾賠償金20156.03元，上述二項(xiàng)合計(jì)21406.03元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬元限額內(nèi)支付原告賠償金71601.04元、被告大眾公司支付原告賠償金73487.19元；被告中財(cái)保隨州公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)每人（座）25萬元限額內(nèi)支付原告賠償金145088.23元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付原告舒某賠償金21406.03元。
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬元限額內(nèi)支付原告舒某賠償金71601.04元。
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)25萬元限額內(nèi)支付原告舒某賠償金145088.23元。
四、被告隨州市大眾汽車運(yùn)輸有限公司支付原告舒某賠償金73487.19元。
五、駁回原告舒某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二、三、四項(xiàng)判決的金額，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。事故發(fā)生后，被告湖北捷龍恒通運(yùn)業(yè)有限公司隨縣分公司墊付原告舒某醫(yī)療費(fèi)96914.68元、交通費(fèi)2000元，合計(jì)98914.68元，結(jié)算時(shí)一并扣除。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6000元，分別由被告隨州市大眾汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)3000元、被告湖北捷龍恒通運(yùn)業(yè)有限公司隨縣分公司承擔(dān)3000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省隨州市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，收款人:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，開戶銀行:隨州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，賬戶:17×××80。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！敝芾^駕駛被告大眾公司所有的鄂S×××××號(hào)客車在被告平安保險(xiǎn)隨州公司購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)尚屬保險(xiǎn)期限之內(nèi)，故原告方的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)隨州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元內(nèi)支付原告的醫(yī)療費(fèi)1250元、在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)的死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)支付原告殘疾賠償金20156.03元。原告下余經(jīng)濟(jì)損失即311582.48元－1250元元－20156.03元＝290176.45元（交強(qiáng)險(xiǎn)限額外），根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”周繼駕駛被告大眾公司所有的鄂S×××××號(hào)客車與胡安保駕駛被告恒通公司所有的鄂S×××××號(hào)客車發(fā)生交通事故，交警部門作出周繼與胡安保各負(fù)此事故的同等責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定書客觀公正，本院予以采信，并作為定案分責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)。周繼、胡安保分別系被告大眾公司、恒通公司雇員，發(fā)生交通事故時(shí)均正在從事雇傭活動(dòng)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”原告損失理應(yīng)由被告大眾公司和恒通公司承擔(dān)。因鄂S×××××號(hào)和鄂S×××××號(hào)客車在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，故對(duì)原告下余的經(jīng)濟(jì)損失290176.45元，應(yīng)由二客車的所有人即被告恒通公司與被告大眾公司各承擔(dān)50%即145088.23元。又因被告大眾公司為其所有的鄂S×××××客車在被告平安保險(xiǎn)隨州公司購買了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬元，并附加不計(jì)免賠；本起事故造成多人傷亡，其損失已超過賠償限額，故被告平安保險(xiǎn)隨州公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬元的限額內(nèi)按比例承擔(dān)145088.23元×49.35%＝71601.04元，余款145088.23元－71601.04元＝73487.19元，由被告大眾公司承擔(dān)。被告恒通公司在被告中財(cái)保隨州公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，故被告恒通公司應(yīng)承擔(dān)的50%即145088.23元，由被告中財(cái)保隨州公司承擔(dān)。
綜上所述，被告平安保險(xiǎn)隨州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)之醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下1萬元限額內(nèi)支付原告醫(yī)療費(fèi)1250元、在交強(qiáng)險(xiǎn)之死亡傷殘賠償金項(xiàng)下11萬元限額內(nèi)支付原告殘疾賠償金20156.03元，上述二項(xiàng)合計(jì)21406.03元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬元限額內(nèi)支付原告賠償金71601.04元、被告大眾公司支付原告賠償金73487.19元；被告中財(cái)保隨州公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)每人（座）25萬元限額內(nèi)支付原告賠償金145088.23元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付原告舒某賠償金21406.03元。
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬元限額內(nèi)支付原告舒某賠償金71601.04元。
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)25萬元限額內(nèi)支付原告舒某賠償金145088.23元。
四、被告隨州市大眾汽車運(yùn)輸有限公司支付原告舒某賠償金73487.19元。
五、駁回原告舒某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二、三、四項(xiàng)判決的金額，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。事故發(fā)生后，被告湖北捷龍恒通運(yùn)業(yè)有限公司隨縣分公司墊付原告舒某醫(yī)療費(fèi)96914.68元、交通費(fèi)2000元，合計(jì)98914.68元，結(jié)算時(shí)一并扣除。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6000元，分別由被告隨州市大眾汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)3000元、被告湖北捷龍恒通運(yùn)業(yè)有限公司隨縣分公司承擔(dān)3000元。

審判長：張強(qiáng)

書記員：張先國