上訴人（原審被告）：舒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：龔成立，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：余元力，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：武漢柔韌洪某企業(yè)管理有限公司。住所地：武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)萬科金色城市第1812號(hào)樓1單元33層2號(hào)。
法定代表人：李輝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：龔成立，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：余元力，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭繼鋼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：涂漢洪，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
原審被告：李輝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告：胡銀丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告：黃連鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人舒某某、武漢柔韌洪某企業(yè)管理有限公司（以下簡稱柔韌洪某公司）因與被上訴人鄭繼鋼、原審被告李輝、胡銀丹、黃連鳳合同糾紛一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2016）鄂0111民初4080號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
舒某某上訴請(qǐng)求判令：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或者依法改判駁回鄭繼鋼的全部訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由鄭繼鋼承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審違反法定程序。在審理過程中允許鄭繼鋼當(dāng)庭變更主要訴訟請(qǐng)求，沒有依法給予舒某某答辯期，剝奪舒某某訴訟權(quán)利。二、一審判決超出訴訟請(qǐng)求范圍。一審判決第一項(xiàng)“解除鄭繼鋼與柔韌洪某公司之間的出資入股協(xié)議”，在一審期間，鄭繼鋼均沒有提出該項(xiàng)訴請(qǐng)。最初的訴請(qǐng)中要求判令解除與舒某某之間出資合同，但在第一次變更訴請(qǐng)時(shí)，撤回了該訴請(qǐng)。三、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、一審認(rèn)定鄭繼鋼不是柔韌洪某公司股東的事實(shí)錯(cuò)誤。鄭繼鋼向柔韌洪某公司出資入股事實(shí)確定，既有出資入股協(xié)議，也有實(shí)際出資100萬元的事實(shí)。柔韌洪某公司與鄭繼鋼均知曉并認(rèn)可鄭繼鋼為柔韌洪某公司股東。柔韌洪某公司向鄭繼鋼開具了出資收據(jù)，并于2016年5月18日出具股東證明書，承認(rèn)鄭繼鋼的股東資格，鄭繼鋼也一直認(rèn)可自己是柔韌洪某公司股東，只是因?yàn)槠涔蓶|身份未經(jīng)工商登記而要求撤回出資。一審關(guān)于鄭繼鋼不具有柔韌洪某公司股東的形式要件而否定其股東資格的認(rèn)定于法無據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用

若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條規(guī)定和一審查明事實(shí)，鄭繼鋼根據(jù)出資協(xié)議履行出資義務(wù)，沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)然取得柔韌洪某公司的股權(quán)，成為該公司股東。至于形式要件，僅為證明股東身份的相關(guān)證據(jù)材料，不是取得股東身份的條件。2、一審認(rèn)定舒某某、李輝承擔(dān)連帶責(zé)任的事實(shí)是錯(cuò)誤的。即使認(rèn)定柔韌洪某公司承擔(dān)返還鄭繼鋼出資并賠償利息損失的責(zé)任，舒某某、李輝也不承擔(dān)連帶責(zé)任。

柔韌洪某公司上訴請(qǐng)求判令：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或者依法改判駁回鄭繼鋼的全部訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由鄭繼鋼承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審違反法定程序。在審理過程中允許鄭繼鋼當(dāng)庭變更主要訴訟請(qǐng)求，沒有依法給予舒某某答辯期，剝奪舒某某訴訟權(quán)利。二、一審判決超出訴訟請(qǐng)求范圍。一審判決第一項(xiàng)“解除鄭繼鋼與柔韌洪某公司之間的出資入股協(xié)議”，在一審期間，鄭繼鋼均沒有提出該項(xiàng)訴請(qǐng)。最初的訴請(qǐng)中要求判令解除與舒某某之間出資合同，但在第一次變更訴請(qǐng)時(shí)，撤回了該訴請(qǐng)。三、一審認(rèn)定鄭繼鋼不是柔韌洪某公司股東的事實(shí)錯(cuò)誤。鄭繼鋼向柔韌洪某公司出資入股事實(shí)確定，既有出資入股協(xié)議，也有實(shí)際出資100萬元的事實(shí)。柔韌洪某公司與鄭繼鋼均知曉并認(rèn)可鄭繼鋼為柔韌洪某公司股東。柔韌洪某公司向鄭繼鋼開具了出資收據(jù)，并于2016年5月18日出具股東證明書，承認(rèn)鄭繼鋼的股東資格，鄭繼鋼也一直認(rèn)可自己是柔韌洪某公司股東，只是因?yàn)槠涔蓶|身份未經(jīng)工商登記而要求撤回出資。一審關(guān)于鄭繼鋼不具有柔韌洪某公司股東的形式要件而否定其股東資格的認(rèn)定于法無據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用

若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條規(guī)定和一審查明事實(shí)，鄭繼鋼根據(jù)出資協(xié)議履行出資義務(wù)，沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)然取得柔韌洪某公司的股權(quán)，成為該公司股東。至于形式要件，僅為證明股東身份的相關(guān)證據(jù)材料，不是取得股東身份的條件。

鄭繼鋼的答辯意見為：一審?fù)徸兏V訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定。關(guān)于股東資格，工商注冊(cè)中沒有鄭繼鋼的名字，股東幾次發(fā)生變更，均未按照公司法規(guī)定，征得鄭繼鋼同意。公司向每個(gè)股東派發(fā)50萬元，沒有發(fā)給鄭繼鋼。公司章程也未記載，因此鄭繼鋼作為股東不具備條件。至于連帶責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以行為發(fā)生時(shí)為準(zhǔn)，否則會(huì)導(dǎo)致一人有限責(zé)任公司的一人股東損害公司權(quán)益，舒某某與李輝均無證據(jù)證明公司與個(gè)人財(cái)產(chǎn)相獨(dú)立，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓只有協(xié)議無支付對(duì)價(jià)，不符合法律規(guī)定。

鄭繼鋼向一審法院起訴，請(qǐng)求判令：1、解除鄭繼鋼與舒某某的合同關(guān)系；2、舒某某返還資金100萬元；3、舒某某賠償資金100萬元占用期間的利息損失10萬元（50萬元利息從2013年10月9日起算，50萬元利息從2013年10月30日起算，暫計(jì)至起訴之日，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至判決確定之日）；4、柔韌洪某公司、李輝承擔(dān)共同清償資金100萬元及其利息損失的責(zé)任；5、胡銀丹、黃連鳳承擔(dān)出資額內(nèi)的清償責(zé)任；6、本案訴訟費(fèi)由舒某某、柔韌洪某公司、李輝、胡銀丹、黃連鳳共同承擔(dān)。

一審法院查明：2013年8月，在舒某某的召集組織下，鄭繼鋼與舒某某、黃連鳳等人商議每人出資100萬元共同投資設(shè)立柔韌洪某公司，鄭繼鋼當(dāng)即交付了2萬元。2013年8月13日，柔韌洪某公司的名稱得到工商部門的預(yù)先核準(zhǔn)。2013年9月26日，柔韌洪某公司正式成立，系自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，股東和法定代表人均為舒某某，舒某某實(shí)繳了注冊(cè)資本100萬元。2013年10月16日，柔韌洪某公司的法定代表人變更為被告李輝，舒某某變更為該公司監(jiān)事，舒某某將所持有的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給李輝，并辦理了工商變更登記。2013年10月9日、10月30日，鄭繼鋼按照商議的內(nèi)容，向指定的胡銀丹的賬戶分別轉(zhuǎn)賬50萬元、48萬元。2013年10月29日，胡銀丹據(jù)此開具了一張“今收到鄭繼綱原始股份金100萬元”的收據(jù)，并加蓋了有“柔韌洪某”四字的單位印章。2014年9月25日，柔韌洪某公司辦理了企業(yè)類型、股東等工商變更登記，將企業(yè)類型由自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司變更為有限責(zé)任公司，股東由李輝變更為李輝、胡銀丹和黃連鳳；注冊(cè)資本仍為100萬元，其中，李輝出資32萬元，胡銀丹出資34萬元，黃連鳳出資34萬元。2015年8月24日，柔韌洪某公司向鄭繼鋼出具了兩張50萬元的收據(jù)存根（加蓋有柔韌洪某公司財(cái)務(wù)專用章），并收回了上述收據(jù)。該兩張收據(jù)存根上載明的收款事由為“鄭繼鋼原始股份金（由2013.10.29股本金變更）”。

一審另查明，2015年2月9日，湖北情懷酒業(yè)有限公司成立，股東為陳木星、胡銀丹、李輝等12人，法定代表人為李輝。鄭繼鋼并不是該公司的股東。

一審再查明，2013年10月，鄭繼鋼與案外人代繼紅達(dá)成協(xié)議，由代繼紅出資50萬元，以鄭繼鋼的名義向柔韌洪某公司出資。2014年3月7日，鄭繼鋼向代繼紅出具證明：“證明代繼紅投資伍拾萬是立志投資柔韌洪某股份的百分之伍拾。營利和虧本自己承擔(dān)”。代繼紅于2016年3月15日向湖北省武漢市青山區(qū)人民法院以合同糾紛起訴鄭繼鋼返還該出資款。湖北省武漢市青山區(qū)人民法院于2016年5月3日作出（2016）鄂0107民初431號(hào)民事判決書，該判決書中載明柔韌洪某公司否認(rèn)鄭繼鋼為其股東。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有：鄭繼鋼是否為柔韌洪某公司的股東；柔韌洪某公司、舒某某、李輝、胡銀丹、黃連鳳是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還100萬元資金及賠償相應(yīng)利息損失的責(zé)任。

1、鄭繼鋼是否為柔韌洪某公司的股東。依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十三條規(guī)定，當(dāng)股權(quán)歸屬發(fā)生爭議時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供取得股權(quán)的實(shí)質(zhì)性證據(jù)，證明已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，即通過出資、認(rèn)繳出資方式或者受讓方式依法原始取得或者繼受取得股權(quán)。因此，公司股東取得完整股東資格和股東權(quán)利需具備嚴(yán)格的法律條件，即必須符合實(shí)質(zhì)要件和形式要件，其中，實(shí)質(zhì)要件是出資，形式要件是對(duì)股東出資的記載和證明，如公司章程記載、股東名冊(cè)記載、工商部門登記。本案中，鄭繼鋼與舒某某、黃連鳳等人商議投資設(shè)立柔韌洪某公司，雖然柔韌洪某公司在2013年9月即成立，但鄭繼鋼仍可以向柔韌洪某公司出資，成為柔韌洪某公司的股東。之后，鄭繼鋼于2013年10月向柔韌洪某公司出資了100萬元，胡銀丹經(jīng)辦出具了蓋有“柔韌洪某”四字印章的收據(jù)，并注明該100萬元為原始股份金。柔韌洪某公司于2015年8月收回上述收據(jù)，并出具了兩張蓋有柔韌洪某公司財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)存根，也注明鄭繼鋼出資的100萬元為原始股份金。由此，鄭繼鋼已向柔韌洪某公司出資。然而，鄭繼鋼不具有柔韌洪某公司股東的形式要件，如在公司章程、出資證明書、股東名冊(cè)、工商部門登記中均沒有證明該出資，柔韌洪某公司也自認(rèn)鄭繼鋼向其入股但未辦理相應(yīng)的工商登記，且也沒有證據(jù)證明鄭繼鋼行使并享有相應(yīng)的股東權(quán)利。綜上，鄭繼鋼并不是柔韌洪某公司的股東。

2、柔韌洪某公司、舒某某、李輝、胡銀丹、黃連鳳是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還100萬元資金及賠償相應(yīng)利息損失的責(zé)任。鄭繼鋼與時(shí)任柔韌洪某公司法定代表人的舒某某達(dá)成協(xié)議，鄭繼鋼向柔韌洪某公司出資，成為柔韌洪某公司的股東。該協(xié)議系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。黃連鳳對(duì)此協(xié)議內(nèi)容也予以認(rèn)可。鄭繼鋼向柔韌洪某公司出資100萬元，但柔韌洪某公司的工商登記、股東名冊(cè)、公司章程的股東中并沒有鄭繼鋼，鄭繼鋼至今仍不是柔韌洪某公司的股東。柔韌洪某公司未將鄭繼鋼作為其股東的違約行為致使鄭繼鋼不能實(shí)現(xiàn)合同的目的。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定，鄭繼鋼因此享有合同解除權(quán)，并有權(quán)追究柔韌洪某公司的違約責(zé)任。本案中，柔韌洪某公司于2013年9月成立，系自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司，股東為舒某某一人。2013年10月16日，舒某某將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給李輝，股東為李輝一人。鄭繼鋼在2013年10月9日向柔韌洪某公司轉(zhuǎn)賬50萬元，加上之前支付的2萬元，共計(jì)52萬元是支付給了股東為舒某某一人的柔韌洪某公司；在2013年10月30日向柔韌洪某公司轉(zhuǎn)賬48萬元，是支付給了股東為李輝一人的柔韌洪某公司。依照《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。舒某某、李輝未提供相應(yīng)的證據(jù)證明柔韌洪某公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，舒某某、李輝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。柔韌洪某公司之后于2014年9月變更為有限責(zé)任公司，股東為胡銀丹、黃連鳳、李輝，并非為一人有限責(zé)任公司。

綜上，鄭繼鋼提出的要求舒某某、柔韌洪某公司、李輝共同承擔(dān)返還出資款100萬元并賠償相應(yīng)利息損失的訴訟請(qǐng)求，依法據(jù)實(shí)予以部分支持；鄭繼鋼提出的要求胡銀丹、黃連鳳承擔(dān)出資額內(nèi)的清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條、第一百三十四條第一款第（四）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)，《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，一審法院判決：一、解除鄭繼鋼與柔韌洪某公司之間的出資入股協(xié)議；二、柔韌洪某公司于判決生效之日起十日內(nèi)向鄭繼綱返還出資款人民幣1000000元并支付利息（利息按本金人民幣520000元，從2013年10月9日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決確定之日止；按本金人民幣480000元，從2013年10月30日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決確定之日止）。三、舒某某在人民幣520000元的限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、李輝在人民幣480000元的限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

五、駁回鄭繼鋼的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣7350元、保全費(fèi)人民幣5000元，由柔韌洪某公司負(fù)擔(dān)。

各方當(dāng)事人在二審均未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)定一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明：鄭繼鋼在一審起訴時(shí)，訴狀中第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為“解除鄭繼鋼與舒某某的合同關(guān)系”。2016年12月1日，鄭繼鋼書面變更訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)為請(qǐng)求減少第一訴訟請(qǐng)求。2016年12月19日開庭審理時(shí)，其未提出“解除鄭繼鋼與舒某某的合同關(guān)系”的訴訟請(qǐng)求。庭審過程中，鄭繼鋼又變更訴訟請(qǐng)求為“被告舒某某、柔韌洪鋒公司、李輝共同承擔(dān)責(zé)任，胡銀丹、黃連鳳承擔(dān)連帶責(zé)任”，2017年1月3日，鄭繼鋼向一審法院提交變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書，第一項(xiàng)為“請(qǐng)求解除與舒某某的合同關(guān)系”。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十三條規(guī)定，當(dāng)股權(quán)歸屬發(fā)生爭議時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供取得股權(quán)的實(shí)質(zhì)性證據(jù)，證明已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，即通過出資、認(rèn)繳出資方式或者受讓方式依法原始取得或者繼受取得股權(quán)。一審法院根據(jù)上述規(guī)定結(jié)合案件事實(shí)對(duì)公司股東取得完整股東資格和股東權(quán)利需具備嚴(yán)格的法律條件作了詳盡論述，在此不再贅述。鄭繼鋼向柔韌洪某公司出資100萬元，柔韌洪某公司出具收據(jù)為原始股份金，但該款項(xiàng)是否構(gòu)成股東出資，進(jìn)而能否由此認(rèn)定鄭繼鋼為公司股東，應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行審查：首先，就主體而言，出資系股東間合意，即新老股東之間就增資擴(kuò)股或股權(quán)轉(zhuǎn)讓等達(dá)成協(xié)議。舒某某未提交證據(jù)證明其與鄭繼鋼存在受讓柔韌洪某公司股權(quán)或增資擴(kuò)股的意思表示，亦未提交證據(jù)證明李輝、胡銀丹、黃連鳳與鄭繼鋼存在受讓柔韌洪某公司股權(quán)或增資擴(kuò)股的意思表示。鄭繼鋼的出資證明，僅反映的是其與柔韌洪某公司之間就資金的使用達(dá)成一定合意的事實(shí)。其次，就權(quán)利、義務(wù)而言，出資對(duì)出資人而言應(yīng)以取得并享有股東權(quán)利為目的。股東權(quán)屬綜合性權(quán)利，兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的雙重性質(zhì)，主要表現(xiàn)為股東不僅享有利潤分配權(quán)，還享有參與公司決策表決等權(quán)利。本案中根據(jù)查明事實(shí)，鄭繼鋼自2013年向柔韌洪某公司支付款項(xiàng)獲取原始股份金憑證之后，柔韌洪某公司未向其分配利潤，鄭繼鋼未參加柔韌洪某公司的股東大會(huì)，亦未參與決策表決，即鄭繼鋼從未享有過與股東有關(guān)的權(quán)利，亦未履行過股東的相應(yīng)義務(wù)。舒某某和柔韌洪某公司亦未提供證據(jù)證明在公司章程、股東名冊(cè)、工商部門登記中證明該出資，亦未辦理相應(yīng)的工商登記。由此可以認(rèn)定鄭繼鋼不是柔韌洪某公司的股東。舒某某和柔韌洪某公司主張鄭繼鋼取得柔韌洪某公司股權(quán)，成為公司股東的上訴理由不能成立，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十九條、第三十七條、第一百七十八條規(guī)定，公司增加或減少注冊(cè)資本由公司股東決議；有限責(zé)任公司增加注冊(cè)資本時(shí)，應(yīng)依照公司設(shè)立繳納出資規(guī)定執(zhí)行；股東認(rèn)足出資后，股東應(yīng)委托代理人向公司登記機(jī)關(guān)報(bào)送公司登記申請(qǐng)書、公司章程等文件，申請(qǐng)變更登記。舒某某、李輝在擔(dān)任一人有限責(zé)任公司股東期間，一方面向鄭繼鋼出具股份金收據(jù)接受其向公司增加出資的請(qǐng)求，另一方面未履行公司股東職責(zé)在鄭繼鋼向公司出資后，及時(shí)委托代理人向公司登記機(jī)關(guān)辦理增加注冊(cè)資本變更登記，致使鄭繼鋼始終未能成為柔韌洪某公司股東，屬于違反公司股東法定職責(zé),柔韌洪某公司未將鄭繼鋼作為其股東的違約行為致使鄭繼鋼不能實(shí)現(xiàn)合同的目的。舒某某、李輝應(yīng)各自承擔(dān)其擔(dān)任一人有限責(zé)任公司股東期間，違反公司股東法定職責(zé)相應(yīng)賠償責(zé)任。一審法院適用《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，認(rèn)定一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此判決舒某某在人民幣520000元的限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，李輝在人民幣480000元的限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，上述判決結(jié)果并無不妥，本院予以維持。舒某某和柔韌洪某公司主張舒某某、李輝不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
鄭繼鋼分次向柔韌洪某公司出資共計(jì)100萬元，但柔韌洪某公司在2013年9月26日設(shè)立時(shí)、2013年10月16日股東變更時(shí)及2014年9月25日變更公司類型及股東時(shí)均未將鄭繼鋼列為公司股東，導(dǎo)致鄭繼鋼欲成為柔韌洪某公司股東的合同目的不能實(shí)現(xiàn)。鄭繼鋼有權(quán)依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定解除合同。合同解除后柔韌洪某公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，向鄭繼鋼返還出資款并承擔(dān)利息損失。根據(jù)查明事實(shí)，鄭繼鋼在一審起訴時(shí)，訴狀中第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為“解除鄭繼鋼與舒某某的合同關(guān)系”。一審審理過程中，2016年12月1日書面變更訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)為請(qǐng)求減少第一訴訟請(qǐng)求。2016年12月19日開庭審理時(shí)，未提出“解除鄭繼鋼與舒某某的合同關(guān)系”的訴訟請(qǐng)求。2017年1月3日，鄭繼鋼向一審法院提交變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書，第一項(xiàng)為“請(qǐng)求解除與舒某某的合同關(guān)系”。上述事實(shí)表明鄭繼鋼在起訴至審理過程中，數(shù)次變更訴訟請(qǐng)求，其主張返還出資款的前提和基礎(chǔ)是解除出資入股協(xié)議，雖然在2016年12月19日開庭審理時(shí)，未提出“解除鄭繼鋼與舒某某的合同關(guān)系”的訴訟請(qǐng)求，但鄭繼鋼在庭后向一審法院又提交變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書，第一項(xiàng)為“請(qǐng)求解除與舒某某的合同關(guān)系”，最高人民法院《關(guān)于適用

的解釋》第二百三十二條規(guī)定“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理”，鄭繼鋼在一審?fù)徑Y(jié)束后變更訴訟請(qǐng)求，法院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不應(yīng)準(zhǔn)許。但鄭繼鋼主張返還出資款的訴訟請(qǐng)求包含了解除出資協(xié)議的真實(shí)意思表示。一審判決第一項(xiàng)判決解除鄭繼鋼與柔韌洪某公司之間的出資入股協(xié)議，超出鄭繼鋼一審訴訟請(qǐng)求范圍，對(duì)此作出實(shí)體判項(xiàng)不妥，二審予以糾正。

2016年12月19日一審法院開庭審理時(shí)，鄭繼鋼未提出“解除鄭繼鋼與舒某某的合同關(guān)系”的訴訟請(qǐng)求。庭審過程中，鄭繼鋼變更訴訟請(qǐng)求為“被告舒某某、柔韌洪鋒公司、李輝共同承擔(dān)責(zé)任，胡銀丹、黃連鳳承擔(dān)連帶責(zé)任”。該請(qǐng)求實(shí)質(zhì)是對(duì)原訴訟請(qǐng)求的減少，以及對(duì)當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的順序進(jìn)行調(diào)整，舒某某、柔韌洪某公司、李輝、胡銀丹、黃連鳳亦未在當(dāng)庭提出另行給予答辯期，因此，舒某某和柔韌洪某公司主張一審違反法定程序的上訴理由不能成立。

舒某某和柔韌洪某公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但實(shí)體處理有誤，二審依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2016）鄂0111民初4080號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)，即：二、武漢柔韌洪某企業(yè)管理有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向鄭繼綱返還出資款人民幣1000000元并支付利息（利息按本金人民幣520000元，從2013年10月9日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決確定之日止；按本金人民幣480000元，從2013年10月30日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決確定之日止）。三、舒某某在人民幣520000元的限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、李輝在人民幣480000元的限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。五、駁回鄭繼鋼的其他訴訟請(qǐng)求；
二、撤銷湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2016）鄂0111民初4080號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即：一、解除鄭繼鋼與武漢柔韌洪某企業(yè)管理有限公司公司之間的出資入股協(xié)議；
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)人民幣7350元、保全費(fèi)人民幣5000元，由武漢柔韌洪某企業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)7350元，由舒某某、武漢柔韌洪某企業(yè)管理有限公司共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　馬海波 審判員　　廖艷平 審判員　　陶　歆

書記員：章雯