上訴人（原審被告）：張某某，湖北省第五建筑工程公司黃石分公司退休職工。
上訴人（原審被告）：徐金某，系張某某之妻，黃石市自行車廠退休職工。
二上訴人共同委托訴訟代理人：趙增吉，湖北太圣律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：舒暢，無固定職業(yè)。
委托訴訟代理人：曹志剛，湖北易圣律師事務所律師。

上訴人張某某、徐金某因與被上訴人舒暢所有權確認糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初837號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某、徐金某上訴請求：依法撤銷一審判決，改判按房屋買賣合同糾紛的法律關系進行審理；一、二審訴訟費用由舒暢承擔。事實與理由：1、本案是房屋買賣合同糾紛，并非是確認之訴。且舒暢在法庭辯論終結(jié)后變更訴訟請求，程序違法。2、張某某與舒暢原妻熊應華簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，既沒有房屋共有人徐金某簽名，也沒有熊應華、舒暢簽名，該協(xié)議應屬無效。其實該協(xié)議系名為轉(zhuǎn)讓實為租賃。且舒暢在與熊應華離婚時將本不屬他們的財產(chǎn)進行分割，明顯無效。3、張某某、徐金某與舒暢簽訂的房屋買賣合同，約定成交價為3萬元，舒暢僅付1萬元，已構(gòu)成違約。4、轉(zhuǎn)讓協(xié)議與房屋買賣合同無任何關聯(lián)性，舒暢在沒有付清房款，沒有繳納土地出讓金的情況下，僅以持有該房屋的所有權證和土地使用權證，就認定該房屋歸舒暢所有于法無據(jù)。
舒暢向一審法院起訴請求,1、請求法院依法確認黃石市黃石港區(qū)延安嶺7棟7-40號房屋歸其所有；2、請求法院判決張某某、徐金某將本案所涉房屋過戶到其名下（后變更撤回該請求）；3、本案訴訟費用由張某某、徐金某承擔。
張某某、徐金某辯稱，1、1999年簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議其實質(zhì)是租賃協(xié)議，舒暢支付的18000元系房屋租金。2、離婚協(xié)議中約定的本案所涉房屋歸舒暢所有，違反了事實，且不符合法律規(guī)定，屬違法行為。3、舒暢要求確認本案所涉房屋歸舒暢所有沒有事實和法律依據(jù)。4、2008年3月9日簽訂的房屋買賣合同不具有真實性、合法性，違反了法律的強制性規(guī)定。綜上，請求法院依法駁回舒暢的訴訟請求。
一審法院認定的事實，1999年5月12日，舒暢的妻子熊應華與張某某簽訂一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，主要內(nèi)容為：張某某愿意將黃石港延安嶺7#7-40號房屋轉(zhuǎn)讓給熊應華居住，熊應華一次性支付給張某某18000元；自簽約之日起，張某某延安嶺7#7-40號房屋居住權歸屬熊應華所有；熊應華在居住后房產(chǎn)改革等房屋補助款歸其支付，張某某負責協(xié)助辦理有關房產(chǎn)手續(xù)。協(xié)議簽訂后，熊應華依約支付了購房款并與舒暢入住該房屋。張某某于1999年5月12日向熊應華出具一份收條，內(nèi)容為：今收到熊應華購房款18000元整。2003年8月7日，舒暢與熊應華簽訂離婚協(xié)議并辦理離婚登記手續(xù)，雙方在離婚協(xié)議中約定，現(xiàn)住房黃石港延安嶺7-40號房屋歸舒暢所有。2004年湖北省第五建筑工程公司對上述房屋進行房改，張某某作為公司職工購買了該房屋并辦理了房屋所有權證及土地使用權證；黃石市黃石港區(qū)延安嶺7棟7-40號房屋的房屋所有權人及土地使用權人均登記為張某某。2008年3月9日，舒暢與張某某、徐金某就黃石市黃石港區(qū)延安嶺7棟7-40號房屋購買事宜，再次簽訂一份房屋買賣合同，舒暢向張某某、徐金某加付購房款10000元，張某某、徐金某將上述房屋的房屋所有權證及土地使用權證的原件均交給了舒暢。舒暢自購房起至今一直占有、使用該房屋。
一審法院認為，房屋產(chǎn)權登記是登記機關對不動產(chǎn)當時權屬關系及表現(xiàn)狀態(tài)的認可和證明，其并不創(chuàng)設具體的權利義務關系，當事人是否享有對不動產(chǎn)的權利，仍取決于當事人之間的民事實體法律關系。解決房屋歸屬問題，應考慮購房時雙方當事人的真實意思表示，并結(jié)合房款支付、房屋交付、居住、使用情況等進行綜合分析，再確定房屋歸屬。結(jié)合本案，黃石市黃石港區(qū)延安嶺7棟7-40號房屋原屬湖北省第五建筑工程公司所有，張某某作為公司職工對該房屋享有有限產(chǎn)權，故其在與熊應華簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中載明，該房屋在房產(chǎn)改革時應繳納的相關費用由熊應華支付，張某某負責協(xié)助辦理有關房產(chǎn)手續(xù)。2004年，湖北省第五建筑工程公司對上述房屋進行房改，張某某取得了房屋所有權證及土地使用權證，故雙方再次簽訂房屋買賣合同，舒暢向張某某、徐金某加付購房款10000元后，張某某、徐金某將上述房屋的房屋所有權證及土地使用權證的原件均交給了舒暢。同時，根據(jù)庭審查明的事實，舒暢已按約支付了購房款，并自購房起至今一直占有、使用該房屋。由此可知，雙方簽訂兩份協(xié)議時的真實意思表示應為買賣房屋，而非張某某、徐金某主張的租賃房屋。另外，關于本案所涉房屋是否須經(jīng)有權機關批準方可轉(zhuǎn)讓的問題，因黃石市黃石港區(qū)延安嶺7棟7-40號房屋系張某某按照房改政策購買的公有住房，且其已經(jīng)取得了該房屋的合法產(chǎn)權證書，故根據(jù)相關政策規(guī)定，房改房上市后再次進入房地產(chǎn)市場交易的，按相關標準補繳土地出讓金后，可辦理交易過戶手續(xù)。故雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議及房屋買賣合同均系雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止規(guī)定，應為有效并生效。因此，對于舒暢要求確認黃石市黃石港區(qū)延安嶺7棟7-40號房屋為其所有的訴訟請求，應予支持。綜上，依照《中華人民共和國物權法》第三十三條之規(guī)定，判決：確認坐落于黃石市黃石港區(qū)延安嶺7棟7-40號房屋（建筑面積71.08平方米）歸舒暢所有。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，雙方所簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議及房屋買賣合同均系雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止規(guī)定，應為合法有效合同。且系房屋買賣合同，而非房屋租賃合同。故舒暢要求確認黃石市黃石港區(qū)延安嶺7棟7-40號房屋為其所有的訴訟請求，應予支持。對于張某某、徐金某提出本案是房屋買賣合同糾紛，而非確認之訴。且舒暢在法庭辯論終結(jié)后變更訴訟請求，程序違法；張某某與舒暢原妻熊應華簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，既沒有房屋共有人徐金某簽名，也沒有熊應華、舒暢簽名，該協(xié)議應屬無效。該協(xié)議屬名為轉(zhuǎn)讓實為租賃。且舒暢在與熊應華離婚時將本不屬他們的財產(chǎn)進行分割，明顯無效；張某某、徐金某與舒暢簽訂的房屋買賣合同，約定成交價為3萬元，舒暢僅付1萬元，已構(gòu)成違約；轉(zhuǎn)讓協(xié)議與房屋買賣合同無任何關聯(lián)性，舒暢在沒有付清房款，沒有繳納土地出讓金的情況下，僅以持有該房屋的所有權證和土地使用權證，就認定該房屋歸舒暢所有于法無據(jù)的上訴理由，第一、因房屋買賣合同引起的糾紛，當事人要求確認權屬，人民法院應當圍繞確認之訴進行審理，且在案件審理過程中，當事人有權撤回、變更訴訟請求。第二、張某某與熊應華簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雖然徐金某、熊應華、舒暢沒有在協(xié)議上簽名，但雙方按該協(xié)議已實際履行，即熊應華、舒暢交付了購房款，張某某、徐金某交付了房屋。雙方的買賣合同關系成立。熊應華、舒暢享有占有、收益、處置和管理該房屋。第三、張某某、徐金某與舒暢簽訂的房屋買賣合同，是雙方對原轉(zhuǎn)讓協(xié)議的增強和補充，是對雙方房屋買賣合同再約定。舒暢按合同約定補交購房款后，張某某、徐金某將該房屋的所有權證和土地使用權證交給舒暢，證明雙方正在按合同約定履行各自義務，舒暢并未違約。
綜上所述，張某某、徐金某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元由張某某、徐金某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　夏樹雄 審判員　　詹　軍 審判員　　童　威

書記員：萬瑩