舒琳
吳細(xì)表（通山縣南林橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
中國人壽保險股份有限公司通山支公司
石平方
舒立焱（湖北自成律師事務(wù)所）

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:舒琳，女，漢族，湖北省通山縣人。
委托代理人:吳細(xì)表，通山縣南林橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:中國人壽保險股份有限公司通山支公司（以下簡稱人壽保險通山支公司）。
代表人:譚明，該公司經(jīng)理。
委托代理人:石平方，該公司副經(jīng)理。
委托代理人:舒立焱，湖北自成律師事務(wù)所律師。
一審原告舒琳與一審被告人壽保險通山支公司勞動合同糾紛一案，湖北省通山縣人民法院于2013年5月24日作出（2012）鄂通山民一初字第00441號民事判決，舒琳不服，向本院提起上訴。本院于2013年9月18日作出（2013）鄂咸寧中民一終字第55號民事判決。舒琳仍不服，向湖北省高級人民法院申請再審，湖北省高級人民法院于2014年7月11日作出（2014）鄂民申字第00447號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，再審申請人舒琳及其委托代理人吳細(xì)表、被申請人人壽保險通山支公司委托代理人舒立焱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審被告人壽保險通山支公司辯稱，1、原、被告之間是保險代理關(guān)系，不存在勞動關(guān)系。2、原告是于2008年年底離開被告公司的，其于2011年申請勞動仲裁已超過了仲裁時效。3、原告的訴求缺乏事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
一審認(rèn)定，1998年9月，原告被聘請到被告下屬橫石辦事處工作至2004年12月。2005年2月25日，被告下文聘任原告為其下屬闖王營銷服務(wù)部副主任負(fù)責(zé)全面工作；2007年3月1日，被告下文聘任原告為其下屬橫石潭營銷服務(wù)部經(jīng)理；2007年12月29日，被告下文聘任許三源為橫石潭營銷服務(wù)部經(jīng)理，原告任副經(jīng)理（聘任期自2007年12月29日至2008年12月28日）。原告在任被告下屬營銷服務(wù)部副主任、經(jīng)理期間，其工資報酬由基本工資和按其做保險代理業(yè)務(wù)量提取一定比例的傭金兩部分組成。2008年4月26日，原、被告簽訂了一份保險營銷員保險代理合同。2008年12月28日，原告任被告下屬橫石潭營銷服務(wù)部副經(jīng)理職務(wù)的聘任期滿后，仍一直在橫石潭營銷服務(wù)部從事保險營銷工作。2011年1月，被告取消了原告的保險營銷員工號（工號為36063）。為此，原告于2011年5月16日向通山縣勞動仲裁院申請勞動仲裁，2012年10月23日，通山縣勞動人事爭議仲裁院以原告的勞動爭議仲裁請求不屬該院的管轄范圍為由，作出通勞人仲裁字（2012）第4號仲裁裁定書，撤銷該案件的審理。為此，原告訴至法院。
一審歸納本案的爭議焦點(diǎn)為:一、原、被告之間是勞動關(guān)系還是保險代理關(guān)系，如是勞動關(guān)系，原告應(yīng)獲得的各項待遇。二、原告申請勞動仲裁是否超過了仲裁時效。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，一審認(rèn)為，原、被告雙方對原告自1998年4月至2005年2月任職前，原告在被告單位從事保險代理工作的事實無異議，原告提出其除了從事保險代理工作外，還從事了團(tuán)體險、接險、勘查等其他工作，但未舉證證明，故原、被告雙方雖未簽訂保險代理合同，但實質(zhì)上是保險業(yè)務(wù)代理關(guān)系，依法不屬于勞動法調(diào)整的范圍。2005年2月25日至2008年12月28日期間，原告被委任了一定的職務(wù)，除從事保險代理業(yè)務(wù)外，還從事行政管理工作，接受被告的規(guī)章制度管理，并獲得相對固定的勞動報酬，原、被告之間雖未簽訂書面勞動合同，但雙方已形成了事實上的勞動關(guān)系。2008年12月28日聘任期滿以后，被告未再聘任原告擔(dān)任職務(wù)，應(yīng)視為雙方勞動合同期滿，勞動合同終止。后原告仍在被告單位從事保險營銷工作，且雙方簽訂了保險營銷員保險代理合同，雙方形成保險代理關(guān)系。在原、被告勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告作為勞動者依法應(yīng)享受社會保險待遇，而被告未按規(guī)定為原告交納養(yǎng)老保險、失業(yè)保險和醫(yī)療保險，此責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。被告人壽保險通山支公司應(yīng)為原告舒琳交納2005年2月至2008年12月的養(yǎng)老保險費(fèi)、基本醫(yī)療保險費(fèi)和失業(yè)保險金。同時，根據(jù)勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第三十八條 ?之規(guī)定:勞動合同期滿或者當(dāng)事人約定的勞動合同終止條件出現(xiàn)，勞動合同即行終止，用人單位可以不支付勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。國家另有規(guī)定的，可以從其規(guī)定。因此，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第（五）項 ?、第九十七條 ?第三款 ?的規(guī)定，勞動合同終止后被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自《中華人民共和國勞動合同法》施行之日即2008年1月1日起計算至勞動合同終止之日即2008年12月28日止，為六個月以上不滿一年，應(yīng)支付一個月的工資。因原告未提供終止勞動關(guān)系前12個月月平均工資數(shù)額，故根據(jù)被告下發(fā)的國壽人險通發(fā)（2006）6號文件精神（橫石潭營銷服務(wù)部經(jīng)理待遇為年薪12000元），按年薪12000元計算原告的月平均工資為1000元，即支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1000元；因《中華人民共和國勞動合同法》自2008年1月1日起施行，雙倍工資的計算時間應(yīng)自2008年1月1日起計算至2008年12月28日止，超過一個月不滿一年，被告應(yīng)向原告支付2008年2月1日至2008年12月28日即11個月的兩倍工資，為11000元；因被告不存在違法解除或終止勞動合同的情形，故對原告提出的要求被告給付賠償金的訴訟請求，不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二、一審認(rèn)為，原告自2008年12月28日與被告的勞動關(guān)系終止后，仍在被告單位從事保險營銷工作，雙方是保險代理關(guān)系，但被告也未書面通知原告終止勞動合同，原告作為普通勞動者，并不能明確區(qū)分勞動關(guān)系和保險代理關(guān)系，直至2011年1月，被告取消了其從事保險代理業(yè)務(wù)的工號，原告不能在被告單位從事保險代理業(yè)務(wù)了才提起勞動仲裁，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（二）項的規(guī)定:因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日。因此，被告于2011年5月16日向通山縣勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，未超過仲裁時效。一審根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條 ?之規(guī)定，經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，判決:一、由被告為原告補(bǔ)繳2005年2月至2008年12月的養(yǎng)老保險費(fèi)、基本醫(yī)療保險費(fèi)和失業(yè)保險金（補(bǔ)繳屬單位應(yīng)承擔(dān)的部分），具體數(shù)額以通山縣社會保險機(jī)構(gòu)核定的數(shù)額為準(zhǔn)；二、由被告人壽保險通山支公司支付原告舒琳二倍工資11000元；三、由被告人壽保險通山支公司支付原告舒琳經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1000元；四、上述一、二、三項，限被告于本判決生效后七日內(nèi)履行完畢；五、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。
舒琳不服，向本院上訴提出:一、一審認(rèn)定上訴人自1998年4月至2005年2月任職前與被上訴人是保險業(yè)務(wù)代理關(guān)系與事實不符，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。1998年9月3日上訴人由被上訴人聘用分配到橫石辦事處工作，上訴人向一審法院提供了相關(guān)證據(jù)，被上訴人在庭審時也承認(rèn)了這一事實，一審以“原告提出其從事保險代理工作處”而認(rèn)定為保險業(yè)務(wù)代理關(guān)系不當(dāng)。二、《保險營銷代理合同》是在乘人之危、誘導(dǎo)、脅迫的情形下所簽訂的，不能作為定案的依據(jù)。被上訴人為避免自己的法定責(zé)任，排除勞動者合法權(quán)益，利用職權(quán)，擬定合同條款，以應(yīng)付保監(jiān)委檢查為誘導(dǎo)，以不發(fā)相關(guān)利益為脅迫致使上訴人的利益受到侵害，違背了上訴人的真實意愿。該份合同簽訂后，上訴人的工作和其他業(yè)務(wù)一概沒變，故被上訴人與上訴人簽訂的《營銷代理合同》無效。請求:一、撤銷原判，認(rèn)定上訴人從1998年9月至2011年5月與被上訴人之間是勞動合同關(guān)系。二、判令被上訴人支付上訴人1998年9月至2011年5月16日的社會養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險等各項費(fèi)用。三、判令被上訴人支付上訴人自2008年1月至2011年5月因未簽訂勞動合同的雙倍工資41000元及單方解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償13000元。四、本案受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人人壽保險通山支公司辯稱，一、1998年4月至2005年2月上訴人舒琳與被上訴人是保險業(yè)務(wù)代理關(guān)系，從2005年至2008年底雙方才形成了勞動關(guān)系。二、人壽保險通山支公司只應(yīng)支付雙方存在勞動關(guān)系期間的養(yǎng)老保險費(fèi)用。三、上訴人提出的雙倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請求超過了法律規(guī)定，被上訴人只能按法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回舒琳的上訴請求。
本院二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。
本院二審歸納本案爭議焦點(diǎn)為:一、保險代理人與保險公司之間的關(guān)系是否屬于勞動關(guān)系？二、雙方簽訂的《保險代理合同》是否具有法律效力？三、法律規(guī)定的雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償如何計算？關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，本院二審認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第一百一十七條 ?規(guī)定，保險代理人是根據(jù)保險人的委托，向保險人收取傭金，并在保險人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或者個人。保險代理人與保險公司之間的關(guān)系屬于代理關(guān)系，不屬于《中華人民共和國勞動法》和《中華人民共和國勞動合同法》的調(diào)整范疇。雖然保險公司與保險代理人簽訂的聘用合同含有勞動關(guān)系屬性，但保險代理人是依據(jù)保險公司的委托，在保險公司的授權(quán)范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務(wù)，并向保險公司收取手續(xù)費(fèi)的人員。在報酬上保險公司根據(jù)代理人的業(yè)務(wù)量支付一定的傭金而不是工資數(shù)額，保險公司不承擔(dān)保險代理人的社會保險和社會福利。保險代理人與保險公司的關(guān)系屬平等主體之間的民事代理關(guān)系，而不是勞動關(guān)系。因此，保險代理人與保險公司之間的糾紛不屬于勞動爭議。上訴人舒琳提出一審認(rèn)定，1998年4月至2005年2月上訴人與被上訴人是保險業(yè)務(wù)代理關(guān)系，從2005年至2008年底雙方才形成了勞動關(guān)系不當(dāng)?shù)膯栴}。本院二審認(rèn)為，1998年4月至2005年，上訴人舒琳并未被人壽保險通山支公司任命有行政管理職務(wù)，上訴人舒琳是作為人壽保險通山支公司保險代理人，從事保險代理業(yè)務(wù)，雙方的關(guān)系是平等主體間的關(guān)系，不屬于勞動關(guān)系。從2005年至2008年底，因人壽保險通山支公司聘用上訴人并擔(dān)任了一定的職務(wù)，舒琳除從事保險代理業(yè)務(wù)以外，還從事行政管理工作，接受被上訴人的管理，并獲得相對固定的報酬，雙方間的關(guān)系由代理關(guān)系轉(zhuǎn)化為事實勞動關(guān)系。一審判決由被上訴人支付上訴人舒琳此期間的養(yǎng)老保險待遇正確。上訴人舒琳提出在2005年前雙方也系勞動關(guān)系，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)，本院二審認(rèn)為，上訴人舒琳還提出雙方簽訂的《保險代理合同》被上訴人采取了誘導(dǎo)、脅迫等手段并乘人之危，《保險代理合同》不應(yīng)作為定案的依據(jù)?！吨腥A人民共和國合同法》第五十四條 ?規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。此條規(guī)定是可變更或者可撤銷的合同。我國合同法規(guī)定的欺詐，是指故意隱瞞真實情況或者故意告知對方虛假的情況，欺騙對方，誘使對方作出錯誤的意思表示而與之訂立合同。脅迫是指行為人以將要發(fā)生的損害或者以直接實施損害相威脅，使對方當(dāng)事人產(chǎn)生恐懼而與之訂立合同。本案雙方當(dāng)事人于2008年4月26日簽訂《保險代理合同》，是人壽保險通山支公司依據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，與上訴人舒琳確定雙方間的保險代理關(guān)系，即上訴人聘用任命期限屆滿后，2008年12月份雙方重新恢復(fù)保險代理關(guān)系?！侗ｋU代理合同》沒有違反相應(yīng)的法律規(guī)定，是雙方當(dāng)事人真實意思表示。上訴人舒琳提出被上訴人具有欺詐、脅迫等手段，并乘人之危，與事實不符，不予支持。
對于焦點(diǎn)問題三、法律規(guī)定的雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償如何計算？本院二審認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》于2008年1月1日起施行，該法第九十七條 ?規(guī)定，本法施行前已建立勞動關(guān)系，尚未訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自本法施行之日起一個月內(nèi)訂立。第八十二條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。一年12個月扣減1個月的寬限期，雙倍工資計算最長期限為11個月。對于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，一審依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?規(guī)定，對于上訴人舒琳的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按六個月以上不滿一年的，支付一個月的工資予以補(bǔ)償正確。上訴人舒琳的工資標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)包括其作為保險代理人營銷保險業(yè)務(wù)的傭金。一審確定上訴人舒琳的工資標(biāo)準(zhǔn)為1000元并無不當(dāng)。綜上，一審認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，上訴人舒琳各項上訴請求均無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決:駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)，二審案件受理費(fèi)由上訴人承擔(dān)。
再審申請人舒琳在再審時稱，1、再審申請人有新的證據(jù)（2000年工資表和2004年學(xué)平險承保花名冊與拒保名單）可以證明自1998年9月3日受聘之日起，再審申請人與被申請人之間建立了勞動合同關(guān)系；2、2008年4月26日，雙方當(dāng)事人訂立的《保險代理合同》不是雙方當(dāng)事人真實意思表示。被申請人以不發(fā)工資和不安排工作為由予以要挾，并以利誘手段，并欺騙再審申請人稱，簽訂代理合同是為了應(yīng)付上級公司檢查，對其工作和工資沒有任何影響的情況下簽訂的代理合同卻被一、二審法院錯誤地認(rèn)定為系雙方當(dāng)事人真實意思表示；3、同案不同判，我與同事徐唐燈的案件事實一樣，但被咸寧中院因人而異作出了二份不同的判決。故請求依法撤銷一、二審判決，支持再審申請人的訴訟請求。
被申請人人壽保險通山支公司答辯稱，1、再審申請人提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)；2、雙方當(dāng)事人簽訂的《保險代理合同》系真實意思表示。故請求依法維持二審判決。

維持本院（2013）鄂咸寧中民一終字第55號民事判決。
一、二審案件受理費(fèi)按本院二審判決確認(rèn)的金額負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

維持本院（2013）鄂咸寧中民一終字第55號民事判決。
一、二審案件受理費(fèi)按本院二審判決確認(rèn)的金額負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長：程金文
審判員：熊紅
審判員：湯兆光

書記員：紀(jì)利軍