舒水花
歐陽鳳玲（湖北平淵律師事務所）
武漢恒發(fā)科技有限公司
王歡
龔智勇（湖北旗開律師事務所）

原告:舒水花，女，1969年3月3日出生，現(xiàn)住湖北省武漢市蔡甸區(qū)。
委托訴訟代理人:歐陽鳳玲，湖北平淵律師事務所律師。
被告:武漢恒發(fā)科技有限公司，住所地武漢經濟技術開發(fā)區(qū)沌口小區(qū)。
法定代表人:李中秋，該公司董事長。
委托訴訟代理人:王歡，女，該公司員工。
委托訴訟代理人:龔智勇，湖北旗開律師事務所律師。
原告舒水花與被告武漢恒發(fā)科技有限公司經濟補償金糾紛一案，本院于2016年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告舒水花及其委托訴訟代理人歐陽鳳玲，被告的委托訴訟代理人王歡、龔智勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
本案查明的事實如下:
入職時間:2009年1月1日。
未繳納社會保險。
勞動合同簽訂情況:2009年1月1日，雙方簽訂了1份3年期勞動合同至2011年12月31日，合同第十二條第二項約定，原告與武漢中恒新科技產業(yè)集團有限公司經協(xié)商一致于2008年12月31日解除，且原告在武漢中恒新科技產業(yè)集團有限公司期間的各項權利包含但不限于經濟補償金、賠償金、加班費、社會保險政策項目涉及的各項福利待遇、繳納權益均已實現(xiàn)。
解除勞動關系時間及原因:2016年6月23日，原告以被告未為其繳納社保及眼睛看不清為由離職。
解除勞動關系前平均工資:3320元。
未休2015年、2016年年休假。
七、申請仲裁時間:2016年7月1日。
八、仲裁申請人:舒水花。
九、仲裁請求:1、支付解除勞動合同經濟補償金39840元、2、支付未休年休假工資差額2004年8月27日至2014年8月27日13738元、2014年8月27日至2016年6月23日6106元。
十、仲裁結果:1、武漢恒發(fā)科技有限公司于裁決書生效后7日內，一次性支付舒水花2015年年休假工資1980.7元、2016年年休假工資950.7元，共計人民幣2931.4元；2、駁回舒水花的其它仲裁請求。
十一、訴訟請求:判令支付解除勞動合同經濟補償金39840元、未休年休假工資差額19844元。
雙方對上列第一項、第五項有爭議，其它事項無爭議。
本院認為，（一）關于勞動關系起算時間問題。
原告于2009年1月1日，與被告簽訂了1份3年期勞動合同至2011年12月31日，合同第十二條第二項約定其與武漢中恒新科技產業(yè)集團有限公司經協(xié)商一致于2008年12月31日解除，且原告在武漢中恒新科技產業(yè)集團有限公司期間的各項權利包含但不限于經濟補償金、賠償金、加班費、社會保險政策項目涉及的各項福利待遇、繳納權益均已實現(xiàn)，原告主張其2004年8月入職無事實依據(jù)，本院認定雙方勞動關系起算時間為2009年1月1日。
（二）關于解除勞動關系前12個月平均工資問題。
根據(jù)國家統(tǒng)計局《關于工資總額組成的規(guī)定》第四條 ?規(guī)定，加班工資應計算在工資總額內，故被告辯稱原告的加班工資不應計算在工資總額內的理由不成立，本院認定原告的平均工資為3320元。
（三）關于年休假問題。
原告未休2015年度、2016年度年休假，被告應依《職工帶薪年休假條例》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?的規(guī)定，向原告支付2015年年休假工資3320元÷21.75天×10天×200%＝3052.87元、2016年度年休假工資3320元÷21.75天×（175天÷365天）×10天×200%＝1463.71元，原告主張2015年度前的年休假工資因已超過仲裁時效，本院不予支持。
（四）關于經濟補償金問題。
被告主張原告書面說明不愿繳納社保，責任在原告，但原告不愿繳納社保的說明因違反法律強制性規(guī)定而無效，故雙方勞動關系存續(xù)期間，被告未依法為原告辦理社會保險繳納手續(xù)，原告以此為由申請離職，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?規(guī)定的用人單位支付經濟補償金的情形，被告應依法向原告支付經濟補償金3320元×8.5個月＝28220元。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《職工帶薪年休假條例》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
被告武漢恒發(fā)科技有限公司于本判決生效之日起五日內向原告舒水花支付經濟補償金28220元、2015年年休假工資3052.87元、2016年度年休假工資1463.71元，共計32736.58元；
駁回原告舒水花的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣10元，減半收取5元，予以免收。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第四項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省武漢市中級人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17079501040003967；開戶行:農行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，（一）關于勞動關系起算時間問題。
原告于2009年1月1日，與被告簽訂了1份3年期勞動合同至2011年12月31日，合同第十二條第二項約定其與武漢中恒新科技產業(yè)集團有限公司經協(xié)商一致于2008年12月31日解除，且原告在武漢中恒新科技產業(yè)集團有限公司期間的各項權利包含但不限于經濟補償金、賠償金、加班費、社會保險政策項目涉及的各項福利待遇、繳納權益均已實現(xiàn)，原告主張其2004年8月入職無事實依據(jù)，本院認定雙方勞動關系起算時間為2009年1月1日。
（二）關于解除勞動關系前12個月平均工資問題。
根據(jù)國家統(tǒng)計局《關于工資總額組成的規(guī)定》第四條 ?規(guī)定，加班工資應計算在工資總額內，故被告辯稱原告的加班工資不應計算在工資總額內的理由不成立，本院認定原告的平均工資為3320元。
（三）關于年休假問題。
原告未休2015年度、2016年度年休假，被告應依《職工帶薪年休假條例》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?的規(guī)定，向原告支付2015年年休假工資3320元÷21.75天×10天×200%＝3052.87元、2016年度年休假工資3320元÷21.75天×（175天÷365天）×10天×200%＝1463.71元，原告主張2015年度前的年休假工資因已超過仲裁時效，本院不予支持。
（四）關于經濟補償金問題。
被告主張原告書面說明不愿繳納社保，責任在原告，但原告不愿繳納社保的說明因違反法律強制性規(guī)定而無效，故雙方勞動關系存續(xù)期間，被告未依法為原告辦理社會保險繳納手續(xù)，原告以此為由申請離職，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?規(guī)定的用人單位支付經濟補償金的情形，被告應依法向原告支付經濟補償金3320元×8.5個月＝28220元。

綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《職工帶薪年休假條例》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
被告武漢恒發(fā)科技有限公司于本判決生效之日起五日內向原告舒水花支付經濟補償金28220元、2015年年休假工資3052.87元、2016年度年休假工資1463.71元，共計32736.58元；
駁回原告舒水花的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣10元，減半收取5元，予以免收。

審判長：周文華

書記員：陳湘乾