上訴人(原審被告)：舒某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：韋一鳴(舒某1表弟)，住廣東省珠海市。
　　委托訴訟代理人：張健，上海灝思瑞律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：舒某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：徐嘉妮，上海圓譽(yù)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：施豪，上海圓譽(yù)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人舒某1因與被上訴人舒某2共有糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初24867號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　舒某1上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回舒某2在一審的訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審；一審、二審訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用由舒某2承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：一、2005年12月，舒某2、舒某1的母親曹禮美去世，2006年4月，舒某2謊稱家庭內(nèi)部協(xié)商一致，向物業(yè)公司提交了對(duì)上海市四川北路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)的《申請(qǐng)更戶書》，物業(yè)公司未經(jīng)核實(shí)給舒某2辦理了變更手續(xù)，導(dǎo)致的結(jié)果是，舒某2非法取得系爭(zhēng)房屋承租權(quán)。一審法院對(duì)此事實(shí)沒有認(rèn)定，顯然是錯(cuò)誤的。二、2006年8月，經(jīng)舒某1兄弟姐妹五人，并由舒某1支付對(duì)價(jià)，系爭(zhēng)房屋承租人變更為舒某1。在舒某1取得承租權(quán)的十年后，2016年和2018年，舒某1又分別出具承諾書，將系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷款的二分之一給予舒某2，此應(yīng)視為舒某1對(duì)舒某2的贈(zèng)與，而一審法院認(rèn)為并非贈(zèng)與，是不對(duì)的。
　　舒某2辯稱：不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求維持一審判決。
　　理由：一、舒某2于2006年4月成為系爭(zhēng)房屋承租人是合法的。系爭(zhēng)房屋為上海市四川北路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱31號(hào)房屋)增配取得，兩處房屋的承租人應(yīng)是一致，有物業(yè)公司相關(guān)證據(jù)證明。二、舒某1出具了兩次承諾書，該承諾是舒某1的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定。
　　舒某2向一審法院起訴請(qǐng)求：要求依法分割系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益，舒某2要求分得全部征收補(bǔ)償款的1/2計(jì)1,305,972.50元。后舒某2變更訴訟請(qǐng)求金額為130萬(wàn)元。
　　一審法院查明：舒某2與舒某1系姐弟關(guān)系。
　　系爭(zhēng)房屋為公房，獨(dú)用租賃部位為二層亭子間(使用面積6.60平方米)，為31號(hào)房屋于1973年增配所得，原承租人為舒某2、舒某1的父親舒行法(于1995年2月死亡)。2003年3月，系爭(zhēng)房屋承租人變更為舒某2、舒某1的母親曹禮美(于2005年12月29日?qǐng)?bào)死亡)，曹禮美死亡時(shí)系爭(zhēng)房屋內(nèi)無(wú)戶籍。2006年4月，經(jīng)舒某2申請(qǐng)，系爭(zhēng)房屋承租人變更為舒某2。2006年8月，系爭(zhēng)房屋承租人經(jīng)協(xié)商一致又變更為舒某1。征收前，系爭(zhēng)房屋內(nèi)有舒某11人戶籍在冊(cè)，其戶籍于2006年8月27日由本市武威路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱武威路房屋)遷入。征收前，系爭(zhēng)房屋由舒某2之子居住使用，舒某2夫妻居住31號(hào)房屋。
　　2016年11月20日，舒某1出具承諾書，內(nèi)容為：“四川北路XXX弄XXX號(hào)亭子間房屋的權(quán)益，我舒某1和舒某2各百分之伍拾。如遇動(dòng)拆遷，就按動(dòng)拆遷補(bǔ)償款各百分之伍拾平分?！?018年2月23日，舒某1又出具承諾書，內(nèi)容為：“本人舒某1在四川北路XXX弄XXX號(hào)亭子間的動(dòng)遷款(扣除困難戶補(bǔ)貼)百分之伍拾給舒某2，錢到賬時(shí)給舒某2。簽動(dòng)遷協(xié)議與舒某2同往?！甭淇钐幰娮C人欄有“舒松富”、“舒建華”、“舒寅甫”簽名。
　　2018年8月22日，系爭(zhēng)房屋所在地區(qū)被納入征收范圍。2018年9月5日，舒某1與征收人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實(shí)施單位上海市虹口第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱征收協(xié)議)。根據(jù)該征收協(xié)議，認(rèn)定系爭(zhēng)房屋建筑面積10.17平方米，系爭(zhēng)房屋價(jià)值補(bǔ)償款1,293,098.87元；裝潢補(bǔ)償5,085元；該戶選擇貨幣補(bǔ)償，其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用包括搬遷費(fèi)700元、家用設(shè)施移裝費(fèi)2,000元、無(wú)不予認(rèn)定建筑面積殘值補(bǔ)償4萬(wàn)元、簽約面積獎(jiǎng)10,170元、簽約比例獎(jiǎng)12萬(wàn)元、均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼58萬(wàn)元、促簽促搬獎(jiǎng)32萬(wàn)元，合計(jì)1,072,870元。除征收協(xié)議應(yīng)付款項(xiàng)外，結(jié)算單2另有簽約比例獎(jiǎng)超比例遞增部分8萬(wàn)元、按期搬遷獎(jiǎng)2萬(wàn)元、臨時(shí)安置費(fèi)補(bǔ)貼12,000元、早簽早搬加獎(jiǎng)9萬(wàn)元、增發(fā)臨時(shí)安置費(fèi)補(bǔ)貼7,800元、簽約搬遷計(jì)息獎(jiǎng)31,091.07元，合計(jì)240,891.07元。上述款項(xiàng)，除被凍結(jié)部分，均已由舒某1領(lǐng)取。
　　31號(hào)房屋與系爭(zhēng)房屋同時(shí)期被征收，征收前承租人為舒某2，在冊(cè)戶籍為舒某2夫妻及其子等人，征收補(bǔ)償款合計(jì)3,822,126.51元已由舒某2家庭領(lǐng)取。
　　一審另查明，舒某1丈夫?qū)O鴻祥原承租的本市長(zhǎng)安路XXX號(hào)后樓(面積7.3平方米)于1990年10月套配本市桃浦新邨225號(hào)307室公房(即武威路房屋)，配房人員包括舒某1夫妻及兒子孫立元3人。2001年，武威路房屋購(gòu)買產(chǎn)權(quán)，建筑面積45.81平方米，登記為舒某1、孫鴻祥共同共有，由其家庭3人居住使用。
　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。系爭(zhēng)房屋承租人在2006年4月變更為舒某2，又在2006年8月協(xié)商一致變更為舒某1，后舒某1出具承諾書，承諾系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益由其和舒某2雙方各半分割，舒某1辯稱受脅迫所寫，然其陳述的情況難以認(rèn)定構(gòu)成法律規(guī)定的脅迫情形，況且其先后兩次出具承諾書，2018年2月的承諾書中還有其他親屬見證簽名，故對(duì)其該辯稱意見不予采納。系爭(zhēng)房屋原系舒某2等人父母承租的31號(hào)房屋增配所得公房，其父母死亡后，系爭(zhēng)房屋內(nèi)無(wú)戶籍，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，舒某2、舒某1均有權(quán)成為新的承租人，在具有承租人資格的有多人時(shí)，可協(xié)商一致變更承租人，協(xié)商不一致時(shí)由出租人指定承租人。舒某2在已經(jīng)成為系爭(zhēng)房屋新的承租人之后，又配合變更承租人為舒某1，基于系爭(zhēng)房屋的來(lái)源、承租人變更、居住使用等情況，應(yīng)認(rèn)為舒某1上述承諾并非贈(zèng)與，其應(yīng)遵守承諾，照此履行?；诔兄Z書，舒某2有權(quán)參與征收補(bǔ)償利益的分配，況且雖然舒某2享受了31號(hào)房屋的動(dòng)遷安置，舒某1亦享受過(guò)武威路房屋福利分房，雙方均享受過(guò)住房福利。綜上，舒某2有權(quán)分得系爭(zhēng)房屋50%征收補(bǔ)償款，舒某2現(xiàn)主張征收補(bǔ)償款130萬(wàn)元，系對(duì)自身權(quán)利的處分，法院予以照準(zhǔn)。
　　一審法院判決：舒某2應(yīng)分得上海市四川北路XXX弄XXX號(hào)房屋征收補(bǔ)償款130萬(wàn)元。
　　二審中，當(dāng)事人均無(wú)新證據(jù)提交。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，舒某1雖上訴認(rèn)為舒某2系非法取得系爭(zhēng)房屋承租權(quán)，但其并未就此提供充分證據(jù)，舒某1還上訴認(rèn)為其取得系爭(zhēng)房屋承租權(quán)系支付過(guò)對(duì)價(jià)，也并無(wú)確鑿證據(jù)證明。舒某1兩次書寫承諾書，承諾系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償利益由其與舒某2雙方各半分割，一審法院基于房屋來(lái)源、承租人變更、居住使用等情況認(rèn)定該承諾并非基于贈(zèng)與，并對(duì)舒某2的訴訟請(qǐng)求予以支持并無(wú)不當(dāng)。
　　綜上所述，舒某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)16,500元，由上訴人舒某1負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　揭　揚(yáng)

審判員：高??胤

書記員：劉建穎