原告：舒某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省羅田縣。法定代理人：舒某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系舒某1父親。法定代理人：彭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系舒某1母親。委托訴訟代理人：王念文，湖北巴源律師事務(wù)所律師。被告：豐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省羅田縣。被告：舒建兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省羅田縣。被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司。住所地：廣東省廣州市天河區(qū)天河北路***號(hào)太平洋保險(xiǎn)大廈首層、夾層***層***層。負(fù)責(zé)人：熊力，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王金科，湖北德銘律師事務(wù)所律師。

原告舒某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)145951.30元、護(hù)理費(fèi)150元/日×19日＋100元/日×28日＋86.20元/日×126日＝16511.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/日×（28＋19日）＝2350元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20元/日×90日＝1800元、傷殘賠償金12725元/年×20年×14%＝35630元、鑒定費(fèi)2500元、后期治療費(fèi)120000元、交通費(fèi)1622.50元、精神撫慰金5000元、護(hù)理用品530元，共計(jì)331885元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年01月17日12時(shí)許，豐某駕駛鄂Ｊ×××××號(hào)兩輪摩托車自馬伏沖村村部往父子嶺村方向行駛，9時(shí)許，行至事故地點(diǎn)（舒建兵駕駛的粵Ｒ×××××號(hào)小客車臨時(shí)停放于路左），鄂Ｊ×××××號(hào)兩輪摩托車與前方橫過(guò)公路的舒某1碰撞，致舒某1受傷的交通事故發(fā)生。經(jīng)羅田縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，豐某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，舒建兵承擔(dān)事故的次要責(zé)任。舒某1被送往羅田縣人民醫(yī)院住院治療28日后，轉(zhuǎn)至武漢同濟(jì)醫(yī)院繼續(xù)治療，傷情尚未恢復(fù)?；洠摇痢痢痢痢撂?hào)小客車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。因原、被告各方未能就賠償事宜達(dá)成一致協(xié)議，現(xiàn)訴至人民法院，要求判如所請(qǐng)。被告豐某辯稱，本人不認(rèn)可原告的起訴，并對(duì)交警部門的責(zé)任劃分有異議，原告的法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)對(duì)其橫過(guò)馬路造成的損失承擔(dān)50%的責(zé)任；發(fā)生交通事故后，本人盡到了搶救和墊付醫(yī)療費(fèi)的義務(wù)，原告的父親舒某2口頭威脅過(guò)本人，給本人造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，故不同意賠償原告的損失。被告舒建兵未出庭參加訴訟也未作答辯。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司辯稱：1、對(duì)發(fā)生交通事故的真實(shí)性無(wú)異議；2、發(fā)生事故時(shí)，舒建兵駕駛的小客車處于靜止?fàn)顟B(tài)，本公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，不承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)；3、如果法院認(rèn)定了交通事故劃分的主次責(zé)任，應(yīng)該首先核定原告的損失，再由兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行分?jǐn)?，然后按?:1.5：1.5的責(zé)任比例進(jìn)行分?jǐn)?。本院?jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年01月17日，豐某駕駛鄂Ｊ×××××號(hào)兩輪摩托車自馬伏沖村村部往父子嶺村方向行駛；9時(shí)許，行至羅田縣三里畈鎮(zhèn)××路段××（××客車臨時(shí)××于路左），鄂Ｊ×××××號(hào)兩輪摩托車與前方橫過(guò)公路的舒某1碰撞，致舒某1受傷的交通事故發(fā)生。經(jīng)羅田縣公安局交通警察大隊(duì)出具羅公交認(rèn)字（2017）第0117號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定豐某駕車未及時(shí)避讓行人，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，承擔(dān)主要責(zé)任；舒建兵駕車違法臨時(shí)停車，是導(dǎo)致此事故的次要原因，舒某1橫過(guò)公路未注意安全，是導(dǎo)致此事故的次要原因，舒建兵、舒某1共同承擔(dān)次要責(zé)任。舒某1受傷后，當(dāng)日被送往羅田縣人民醫(yī)院住院治療28日，用去醫(yī)療費(fèi)56885.56元；2017年02月14日出院診斷：1、腦挫傷（左側(cè)），2、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血（左側(cè)），3、硬膜下血腫（右側(cè)顳部），4、肺部感染，5、硬膜下血腫（術(shù)后改變），6、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；出院醫(yī)囑：不適隨診，定期復(fù)查，2月后來(lái)院行顱骨修補(bǔ)術(shù)。2017年04月17日，舒某1在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療19日，用去醫(yī)療費(fèi)87872.44元；2017年05月06日出院診斷：顱骨缺損；出院醫(yī)囑：1、注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，避免勞累，2、定期復(fù)查，不適隨診（ＸＸ教授門診時(shí)間周一上午），（1）丙戊酸鈉口服液（德ＸＸ）300ml12g×1@賽諾菲1瓶口服3／日每次5ml。2017年07月06日，在黃岡市優(yōu)撫醫(yī)院進(jìn)行精神科量表測(cè)查、腦電地形圖，用去檢查費(fèi)186元。2017年07月10日，羅田縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具鄂羅人醫(yī)[2017]法臨鑒字第189號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)評(píng)定：舒某1傷殘程度綜合賠償指數(shù)為14%；其后續(xù)治療費(fèi)主要用于后期口服抗癲癇的藥物治療費(fèi)用，預(yù)計(jì)兩年內(nèi)每月500元，兩年后每月依次類推；其護(hù)理期限以自受傷之日起至本鑒定文書(shū)成書(shū)前一日止為宜；其營(yíng)養(yǎng)期限以傷后90日為宜；用去鑒定費(fèi)2500元。豐某未為其所有的鄂Ｊ×××××號(hào)兩輪摩托車購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及其他險(xiǎn)種。豐某已向舒某1支付了21660元。舒建兵為其所有的粵Ｒ×××××號(hào)小客車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱為交強(qiáng)險(xiǎn)）、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱為商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)）（第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額1000000元），上述保險(xiǎn)期間均自2016年12月06日0時(shí)起至2017年12月05日24時(shí)止。上述事實(shí),雙方當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。
原告舒某1訴被告豐某、舒建兵、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年08月01日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年09月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告舒某1的委托訴訟代理人王念文、被告豐某、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司的委托訴訟代理人王金科到庭參加訴訟。被告舒建兵經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。庭審中，被告豐某對(duì)原告舒某1的傷殘等級(jí)、賠償指數(shù)、護(hù)理期限、后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)期限有異議，要求進(jìn)行重新鑒定，并于2017年09月30日向本院提交書(shū)面申請(qǐng)；本院依法對(duì)外委托鑒定后，被告豐某撤銷重新鑒定的申請(qǐng)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，造成了舒某1受傷，交警部門就此次事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)及法律規(guī)定，故本院對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定予以采信，并據(jù)此作為確定本案當(dāng)事人賠償責(zé)任的依據(jù)；交警部門認(rèn)定豐某負(fù)事故主要責(zé)任，舒建兵、舒某1共同負(fù)事故次要責(zé)任，本院酌情確定豐某的責(zé)任比例為60%、舒建兵的責(zé)任比例為20%、舒某1的責(zé)任比例為20%；因舒某1系未成年人，其受傷后應(yīng)自行承擔(dān)的損失部分由其法定代理人予以承擔(dān)，舒某1自愿放棄要求其法定代理人賠償?shù)牟糠?，屬其真?shí)意思表達(dá)，予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。第十九條第一款規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。第二十一條第三款規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)上述司法解釋條款的立法原意及設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的理念綜合理解，本次交通事故的損失本應(yīng)由鄂Ｊ×××××號(hào)兩輪摩托車、粵Ｒ×××××號(hào)小客車先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)共同賠償，超出的部分再進(jìn)行責(zé)任劃分；但因交強(qiáng)險(xiǎn)具有強(qiáng)制性、責(zé)任限額固定、不同于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的特征，即發(fā)生交通事故后，在保險(xiǎn)公司投保的車輛不論在本次事故中屬于主要責(zé)任，還是次要責(zé)任，其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額均一樣，其責(zé)任限額不會(huì)相應(yīng)減少；鄂Ｊ×××××號(hào)兩輪摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告要求首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出的部分再按照責(zé)任比例進(jìn)行劃分，其請(qǐng)求符合司法解釋的規(guī)定；故舒某1在此次交通事故中造成的損失，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例在豐某、舒建兵、舒某1之間進(jìn)行分?jǐn)?。中?guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司在向舒某1賠償后，就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分，對(duì)豐某享有追償權(quán)。舒建兵作為粵Ｒ×××××號(hào)小客車的所有人，對(duì)自己所有的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)及不計(jì)免賠，發(fā)生交通事故時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依照合同的約定，在舒建兵承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)，首先由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其次對(duì)超出的部分，按照舒建兵承擔(dān)的責(zé)任比例在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償。因本案一審法庭辯論終結(jié)時(shí)間在2017年09月份，故本案的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)參照《2017年湖北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，以下不再引用該標(biāo)準(zhǔn)的名稱，僅引用行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的名稱。關(guān)于舒某1的各項(xiàng)損失，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)、庭審質(zhì)證及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：扣減無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)療專家認(rèn)為系治療傷情所必需的費(fèi)用（三里畈新橋村衛(wèi)生室185.70元、湖北四維醫(yī)藥有限公司新城東大藥店700元、世紀(jì)公寓家私城230元、無(wú)收款單位費(fèi)用290元、后勤服務(wù)中心10元）后，認(rèn)定羅田縣人民醫(yī)院住院治療期間的醫(yī)療費(fèi)用56885.56元、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)用87872.44元、黃岡市優(yōu)撫醫(yī)院檢查費(fèi)用186元，小計(jì)144944元，能客觀地反映出其住院期間而支出的住院醫(yī)療費(fèi)、血費(fèi)、CT費(fèi)，屬于治療傷情所必需的費(fèi)用；后續(xù)治療費(fèi)雖未實(shí)際發(fā)生，但有鑒定結(jié)論為證，予以認(rèn)定500元／月×12月×2年＝12000元；上述款項(xiàng)綜合認(rèn)定156944元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：50元/日×（住院28日＋住院19日）＝2350元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，不予支持；4、殘疾賠償金：按照舒某1戶籍性質(zhì)認(rèn)定，農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)12725元／年×20年×14%＝35630元；5、護(hù)理費(fèi)：參照居民服務(wù)業(yè)年平均工資32677元/年÷365日×鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)確定護(hù)理期限自受傷之日起至鑒定文書(shū)成書(shū)前一日止（即自2017年01月17日至2017年07月09日止，計(jì)173日）＝15488.69元；6、交通費(fèi)：根據(jù)舒某1的傷情、就診醫(yī)院與其居住地的距離、就診持續(xù)時(shí)間、陪護(hù)人數(shù)、傷殘程度與其訴請(qǐng)、提交的證據(jù)，綜合認(rèn)定1060.50元；7、精神撫慰金：按照侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、本地平均生活水平等因素綜合考慮，本院酌情認(rèn)定4200元，在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償；8、法醫(yī)鑒定費(fèi)：2500元。以上各項(xiàng)共計(jì)218173.19元。確定中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償66379.19元；豐某賠償89576.40元，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)賠償29858.80元，舒某1自行承擔(dān)29858.80元。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司抗辯鑒定費(fèi)用不屬于發(fā)生交通事故后的直接損失，不由其負(fù)擔(dān)，該理由正當(dāng)，予以采信。舒某1為鑒定傷情支出的鑒定費(fèi)2500元，按照豐某、舒建兵、舒某1承擔(dān)的責(zé)任比例進(jìn)行劃分，由豐某承擔(dān)1500元、舒建兵承擔(dān)500元、舒某1自行承擔(dān)500元。發(fā)生交通事故后，豐某向舒某1支付的21660元，在其應(yīng)承擔(dān)的賠償款中予以扣減。豐某雖認(rèn)為舒某1的法定監(jiān)護(hù)人在本次交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，要求對(duì)責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行重新劃分，但未向本院提交任何證據(jù)推翻交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，故對(duì)其請(qǐng)求不予支持。舒建兵經(jīng)本院合法傳喚未出庭應(yīng)訴，本院依法缺席裁判。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十九條第一款、第二十一條第三款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)，賠償舒某1款項(xiàng)66379.19元；二、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)，賠償舒某1款項(xiàng)29858.80元；三、豐某賠償舒某1款項(xiàng)91076.40元（應(yīng)從中扣減豐某已支付的21660元）；四、舒建兵賠償舒某1鑒定費(fèi)用500元；五、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州分公司在向舒某1賠償后，就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分，對(duì)豐某享有追償權(quán)；六、駁回舒某1的其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)付款項(xiàng)，限于本判決生效后三日內(nèi)付清。如義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1957元，由豐某負(fù)擔(dān)1174.20元，舒建兵負(fù)擔(dān)391.40元，舒某1負(fù)擔(dān)391.40元。如不服本判決，當(dāng)事人可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級(jí)人民法院。

審判員　　方瀾林

書(shū)記員：熊應(yīng)福