原告：舒某。
委托訴訟代理人：程時松，湖北文光律師事務(wù)所律師。
被告：曾某。
被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司溫州分公司，住所地：溫州市鹿城區(qū)南浦路179號。
負(fù)責(zé)人：黃廣興，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫重陽，湖北人本律師事務(wù)所律師。

原告舒某與被告曾某、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司溫州分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告舒某及其委托訴訟代理人程時松、被告曾某、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司溫州分公司的委托訴訟代理人孫重陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告舒某向本院提出訴訟請求：1.判令被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司溫州分公司在保險范圍內(nèi)賠償原告各項損失37,530元(不含被告曾某支付的醫(yī)療費14,211.52元)；2.判令被告曾某對保險賠付不足部分承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。事實與理由：2016年2月19日，被告曾某駕駛在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司溫州分公司投保了交強險和商業(yè)三者險的浙C7SH63號小型轎車，由陽新縣綜合農(nóng)場往陽新一中方向行駛至陽新縣興國鎮(zhèn)白楊小區(qū)門前路段時，與原告駕駛的二輪電動車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。原告受傷后住院42日，出院后被告對其損失置之不理，故訴至法院。
被告曾某承認(rèn)原告在本案中主張的事實，提出其已支付原告醫(yī)療費14,211.52元，支出其車輛檢測費110元和修理費1,998元，要求一并處理。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司溫州分公司提出原告的損失應(yīng)依法核定，誤工費證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，非醫(yī)保用藥在商業(yè)險中扣除10%。其公司不承擔(dān)訴訟費和鑒定費。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年2月19日中午，被告曾某駕駛浙C7SH63號騅閣牌小型轎車，由陽新縣綜合農(nóng)場往陽新一中方向行駛，至陽新縣興國鎮(zhèn)白楊小區(qū)門前路段在超越同向原告舒某駕駛的二輪電動車時發(fā)生碰撞，造成舒某受傷、兩車受損的交通事故。2016年2月29日，陽新縣公安局交警大隊作出陽公(交)認(rèn)字[2016]第000025號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定曾某負(fù)事故的主要責(zé)任，舒某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告受傷后在陽新縣第三人民醫(yī)院住院42日，化用醫(yī)療費14，771.52元。2016年9月19日，陽新縣第三人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出陽三醫(yī)司鑒所[2016]臨鑒字(126)號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，認(rèn)定舒某不構(gòu)成傷殘，誤工期150日，護理期50日，營養(yǎng)期50日，后期醫(yī)療費2,000元。舒某支出鑒定費2,000元。曾某已支付舒某醫(yī)療費14,211.52元。
被告曾某的浙C7SH63號騅閣牌小型轎車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司溫州分公司投保了交強險(責(zé)任限額12.2萬元)和商業(yè)三者險(責(zé)任限額50萬元)，購買了不計免賠，保險期間自2016年1月29日起至2017年1月28日止。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原告舒某系農(nóng)村居民，發(fā)生事故前系陽新恒豐服裝加工廠勞動合同工，合同期限為2015年2月10日起至2016年2月10日止。
上述事實，有居民身份證、機動車駕駛證與行駛證、道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)院病歷、醫(yī)療檢查費用票據(jù)與清單、交通費票據(jù)、法醫(yī)學(xué)鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、機動車保險單、勞動合同書、陽新恒豐服裝加工廠營業(yè)執(zhí)照、庭審筆錄等證據(jù)證實。
本院對原告舒某訴請的賠償項目依法審查確認(rèn)如下：
1.醫(yī)療費，住院醫(yī)療費據(jù)實計算為14,771.52元，后期醫(yī)療費根據(jù)鑒定為2,000元，醫(yī)療費合計16,771.52元；
2.住院伙食補助費，支持原告主張的按住院時間42日、每日50元計算，為2,100元；
3.營養(yǎng)費,原告主張2,500元，本院酌定按每日20元、營養(yǎng)期50日計算，為1,000元；
4.護理費，原告主張10,650元，但其提出按照其丈夫的工資標(biāo)準(zhǔn)計算護理費缺乏依據(jù)，醫(yī)囑中僅記載2016年2月19日“留陪一人”，其丈夫的收入缺乏工資表、銀行流水賬等佐證，故本院酌定參照2016年度湖北省居民服務(wù)業(yè)職工人均年平均工資收入31,138元計算，護理期50日，護理費為31,138元÷365日×50日＝4,265元；
5.誤工費，原告主張17,000元，但其所提供的證據(jù)缺乏工資表、銀行流水賬等佐證，不足以證明工資收入與實際減少的收入情況以及近三年的平均收入狀況，且發(fā)生事故時勞動合同已逾期。故本院酌定參照2016年度湖北省農(nóng)業(yè)職工年平均工資收入28,305元計算,誤工期150日，誤工費為28,305元÷365日×150日=11,632元;
6.交通費，支持原告的主張酌定為400元；
7.財產(chǎn)損失，原告主張其電動車、手機、衣服損失320元，但無有效票據(jù)、價值評估等有關(guān)證據(jù)佐證，本院酌定其電動車損失200元；
8.鑒定費,據(jù)實計算為2,000元。
綜上，原告舒某的各項損失合計為38,368.52元。其中醫(yī)療費用項下?lián)p失19,871.52元，傷殘費用項下?lián)p失16,297元，財產(chǎn)損失200元，鑒定費2,000元。

本院認(rèn)為，原告舒某因交通事故遭受損失，其主張侵權(quán)人和保險責(zé)任人賠償?shù)脑V求符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案相關(guān)賠償數(shù)額依法認(rèn)定，其中：原告受傷就醫(yī)是醫(yī)生根據(jù)傷情用藥，不是原告故意擴大損失，醫(yī)療費應(yīng)據(jù)實計算；鑒定費的支付目的是為了更好地查明治療、護理、誤工等情況，為確定保險事故損失程度提供依據(jù)，該費用是必要的、合理的費用，且無證據(jù)證明雙方另有約定，故保險人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)。本案各方當(dāng)事人對陽新縣公安局交警大隊作出的事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。在本次事故中，被告曾某負(fù)主要責(zé)任，原告舒某負(fù)次要責(zé)任，肇事車輛在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司溫州分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告的損失應(yīng)由該保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)三者險中賠償70%，其余的30%由原告舒某自行承擔(dān)。被告曾某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任未超出保險責(zé)任限額范圍，其已支付的款項應(yīng)從保險賠償款中返還，對其提出要求一并處理車輛檢測費和修理費的主張，因與本案原告無法律關(guān)系，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款、第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司溫州分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告舒某醫(yī)療費用項下?lián)p失10,000元，傷殘費用項下?lián)p失16,297元，財產(chǎn)損失200元，超出交強險責(zé)任限額范圍的損失在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償70%即8,310.06元，總計賠償34,807.06元，該款限在本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、原告舒某在獲得保險賠償款時返還被告曾某墊付的醫(yī)療費14,211.52元。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費738元，減半收取369元，由被告曾某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費738元。款匯:湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)行黃石市分行團城山支行，賬號：17-154101040005118，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判員　　方賢富

書記員：肖錕