鄧某
鄧承兵
肖本仁（陽(yáng)新縣龍港法律服務(wù)所）
舒某
方賢根（湖北方式律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）鄧某。
委托代理人鄧承兵。
委托代理人肖本仁，陽(yáng)新縣龍港法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）舒某。
委托代理人方賢根，湖北方式律師事務(wù)所律師。
上訴人鄧某因與被上訴人舒某婚約財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2015）鄂陽(yáng)新民龍初字第00117號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:舒某、鄧某于2014年農(nóng)歷正月經(jīng)人介紹相識(shí)，后舒某按當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗給付鄧某彩禮92700元以及若干物質(zhì)，鄧某回禮給舒某63200元。爾后，鄧某要求退婚，遂引起糾紛。2015年8月18日，舒某訴至原審法院，要求鄧某返還彩禮33950元。
原審判決認(rèn)為:舒某基于婚約關(guān)系按當(dāng)?shù)剞r(nóng)村風(fēng)俗向鄧某給付彩禮，應(yīng)當(dāng)予以返還。彩禮金額以庭審中有證據(jù)證實(shí)的數(shù)額予以認(rèn)定。因舒某婚前給付鄧某彩禮92700元以及若干物質(zhì)有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。因舒某給付鄧某其他彩禮及物質(zhì)的事實(shí)無(wú)證據(jù)證實(shí)的，故不予認(rèn)定。庭審中舒某承認(rèn)鄧某已退還彩禮63200元，故此款應(yīng)在返還彩禮金額中予以扣減。因舒某給付鄧某的物質(zhì)在婚約期間雙方已消耗，故不應(yīng)計(jì)算在返還彩禮之中。鄧某辯解接受彩禮的是其父母，且其父母已將彩禮全部退還，證據(jù)不足，不予采信。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決:一、鄧某在本判決書(shū)生效后十日內(nèi)向舒某返還彩禮29500元；二、駁回舒某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條 ?的規(guī)定，在雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，或者辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活以及婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的情況下，男方有權(quán)要求返還彩禮。本案中，舒某、鄧某雖有婚約，但雙方既未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，又未按當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗舉行婚禮，是否同居生活亦缺乏證據(jù)證實(shí)，現(xiàn)鄧某堅(jiān)持不愿意與舒某共同生活和辦理結(jié)婚登記，故雙方締結(jié)合法婚姻的目的已不能實(shí)現(xiàn)，鄧某及其家人作為受贈(zèng)人受領(lǐng)彩禮已無(wú)法律上原因，其繼續(xù)占有該財(cái)產(chǎn)的法律根據(jù)消失，應(yīng)將該財(cái)物恢復(fù)到訂立婚約前的狀態(tài)，故原審判決支持舒某要求返還彩禮的請(qǐng)求正確。
二、舒某給付鄧某禮金和物質(zhì)折合115648元的事實(shí)，有媒人肖年青的證言證明，鄧某上訴時(shí)對(duì)該事實(shí)也予以認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。鄧某提出雙方已達(dá)成退婚協(xié)議，其按協(xié)議共退還舒某彩禮113200元的主張與其父親鄧承兵提出只收到舒某給付的彩禮70000元，之后雙方達(dá)成由其返還50000元退婚協(xié)議的主張相互矛盾，且未提供充分證據(jù)證明，對(duì)此主張本院不予采信。因舒某在一審?fù)徶凶哉J(rèn)其給付的彩禮禮金為92700元，其他均為物質(zhì)，并認(rèn)可鄧某已退還彩禮63200元，原審判決以此認(rèn)定鄧某還應(yīng)返還舒某彩禮29500元并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)鄧某要求不返還彩禮的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)570元，由鄧某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條 ?的規(guī)定，在雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，或者辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活以及婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的情況下，男方有權(quán)要求返還彩禮。本案中，舒某、鄧某雖有婚約，但雙方既未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，又未按當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗舉行婚禮，是否同居生活亦缺乏證據(jù)證實(shí)，現(xiàn)鄧某堅(jiān)持不愿意與舒某共同生活和辦理結(jié)婚登記，故雙方締結(jié)合法婚姻的目的已不能實(shí)現(xiàn)，鄧某及其家人作為受贈(zèng)人受領(lǐng)彩禮已無(wú)法律上原因，其繼續(xù)占有該財(cái)產(chǎn)的法律根據(jù)消失，應(yīng)將該財(cái)物恢復(fù)到訂立婚約前的狀態(tài)，故原審判決支持舒某要求返還彩禮的請(qǐng)求正確。
二、舒某給付鄧某禮金和物質(zhì)折合115648元的事實(shí)，有媒人肖年青的證言證明，鄧某上訴時(shí)對(duì)該事實(shí)也予以認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。鄧某提出雙方已達(dá)成退婚協(xié)議，其按協(xié)議共退還舒某彩禮113200元的主張與其父親鄧承兵提出只收到舒某給付的彩禮70000元，之后雙方達(dá)成由其返還50000元退婚協(xié)議的主張相互矛盾，且未提供充分證據(jù)證明，對(duì)此主張本院不予采信。因舒某在一審?fù)徶凶哉J(rèn)其給付的彩禮禮金為92700元，其他均為物質(zhì)，并認(rèn)可鄧某已退還彩禮63200元，原審判決以此認(rèn)定鄧某還應(yīng)返還舒某彩禮29500元并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)鄧某要求不返還彩禮的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)570元，由鄧某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：尹策
審判員：胡志剛
審判員：周希

書(shū)記員：譚青芳