原告：舒某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省赤壁市。
原告：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省赤壁市。
法定代理人:舒某（劉某某之母），住湖北省赤壁市陸水湖泉門社區(qū)六組021號。
原告：劉梓楚，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省赤壁市。
法定代理人:舒某（劉梓楚之母），住湖北省赤壁市陸水湖泉門社區(qū)六組021號。
原告：劉新安，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省赤壁市。
原告：魏中秋，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省赤壁市。
上述五原告的委托訴訟代理人：張四明，湖北君澤律師事務所律師。
被告：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省赤壁市。
被告：田紅青，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系赤壁市公共汽車運輸總公司駕駛員，住湖北省嘉魚縣。
委托訴訟代理人：陳佑階，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，赤壁市公共汽車運輸總公司安全科工作人員，住赤壁市，系赤壁市公共汽車運輸總公司推薦的公民。
被告：赤壁市海通建材有限公司，住所地赤壁市城西路任家灣81號。
統(tǒng)一社會信用代碼：91421281682682685E。
法定代表人：田小芳，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬勝華，男，漢族，該公司工作人員，住湖北省赤壁市。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤壁支公司，住所地赤壁市沿河大道213號。
統(tǒng)一社會信用代碼：9142128172206150XK。
法定代表人：張華山，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐勇，湖北秋澤律師事務所律師。
被告：赤壁市公共汽車運輸總公司，住所地赤壁市赤壁大道391號。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：劉偉華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉薇，湖北文喆律師事務所律師。
被告：長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司咸寧中心支公司，住所地咸寧市咸寧大道39號國際大廈B座副樓。
組織機構代碼：06613470-6。
法定代表人：胡曉明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：秦麗娟，湖北彰卓律師事務所律師。

原告舒某、劉某某、劉梓楚、劉新安、魏中秋與被告李某某、田紅青、赤壁市海通建材有限公司（以下簡稱海通公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤壁支公司（以下簡稱人保赤壁公司）、赤壁市公共汽車運輸總公司（以下簡稱公汽公司）、長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司咸寧中心支公司（以下簡稱長江財保咸寧中支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月31日立案后，依法適用簡易程序，于2017年8月31日公開開庭進行了審理，原告舒某及五原告的委托訴訟代理人張四明、被告田紅青的委托訴訟代理人陳佑階、被告海通公司的委托訴訟代理人馬勝華、被告人保赤壁公司的委托訴訟代理人徐勇、被告公汽公司的委托訴訟代理人劉薇、被告長江財保咸寧中支公司的委托訴訟代理人秦麗娟到庭參加訴訟，被告李某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
舒某、劉某某、劉梓楚、劉新安、魏中秋向本院提出訴訟請求：1.李某某、田紅青、海通公司、公汽公司共同賠償舒某、劉某某、劉梓楚、劉新安、魏中秋的各項損失共計1152027.50元；2.人保赤壁公司、長江財保咸寧中支公司在保險責任范圍內向舒某、劉某某、劉梓楚、劉新安、魏中秋支付保險賠償款；3.訴訟費用由李某某、田紅青、海通公司、公汽公司、人保赤壁公司、長江財保咸寧中支公司負擔。訴訟過程中，舒某、劉某某、劉梓楚、劉新安、魏中秋變更上述第1項訴訟請求金額為1252027.50元【死亡賠償金587720元（29386元/年×20年）、喪葬費25707.5元（51415元/年÷2）、被扶養(yǎng)人生活費501000元（劉某某和劉梓楚的撫養(yǎng)費210420元，劉新安和魏中秋的贍養(yǎng)費290580元）、精神損害撫慰金50000元、交通費25000元、誤工費25000元、車損38000元】。事實和理由：2017年3月12日21時15分，李某某駕駛鄂Ｌ×××××(鄂Ｌ×××××)號重型半掛牽引車由崇陽縣沿S214線開往赤壁，行駛至線××市發(fā)展大道××橋岔路路口右轉彎時，發(fā)現(xiàn)對向在道路左側車道行駛的（已越過雙黃實線）由田紅青駕駛的鄂Ｌ×××××號公交車正在超越該車前方正常行駛的由劉某駕駛的鄂Ｌ×××××號小轎車，李某某在采取向右打方向和制動措施時致使其駕駛的車輛發(fā)生順時針甩尾，以致其駕駛的車輛左后側與對向劉某駕駛的鄂Ｌ×××××號小轎車正前部發(fā)生碰撞。之后，L60059號小轎車又被尾隨其后緊急駛回車道的鄂Ｌ×××××號公交車發(fā)生追尾碰撞，導致劉某當場死亡及三車嚴重受損的交通事故。交警部門認定：李某某、田紅青分別負此次事故的同等責任；劉某不負此次事故責任。鄂Ｌ×××××(鄂Ｌ×××××)號重型半掛牽引車在人保赤壁公司投有交強險及保額為1050000元的商業(yè)第三者責任險。鄂Ｌ×××××號公交車在長江財保咸寧中支公司投有交強險及保額為500000元的商業(yè)第三者責任險。此次事故發(fā)生在上述保險的保險期間內。
李某某未作答辯。
田紅青未作書面答辯，庭審中口頭答辯稱：1.此次交通事故屬實；2.其是公汽公司的駕駛員；3.其公司為鄂Ｌ×××××號公交車在長江財保咸寧中支公司投保了交強險及保額為500000元的商業(yè)第三者責任險。
海通公司未作書面答辯，庭審中口頭答辯稱：1.此次交通事故屬實，對交警的責任認定沒有異議；2.此次事故發(fā)生時，李某某是其公司聘請的駕駛員；3.其公司的鄂Ｌ×××××(鄂Ｌ×××××)號重型半掛牽引車在人保赤壁公司投有交強險及保額為1050000元且不計免賠的商業(yè)第三者責任險；4.其公司墊付了死者70000元的喪葬費。
人保赤壁公司未作書面答辯，庭審中口頭答辯稱：1.此次事故屬實，在無免賠免責情況下，其公司在保險范圍內進行賠付；2.此次事故還造成了其他人員受傷，應預留相應的賠償份額；3.除喪葬費以外，舒某等5人的其他訴訟請求過高，請法院相應核減；4.其公司不承擔本案的訴訟費。
公汽公司未作書面答辯，庭審中口頭答辯稱：1.其公司對此次交通事故事實沒有異議，但對事故當事人有異議，該事故不僅造成劉某死亡，還造成了鄂Ｌ×××××號公交車上8名乘客受傷；2.除喪葬費以外，舒某等5人的其他訴訟請求過高；3.鄂Ｌ×××××號公交車在長江財保咸寧中支公司投有交強險及保額為500000元的商業(yè)第三者責任險。
長江財保咸寧中支公司未作書面答辯，庭審中口頭答辯稱：1.在核實投保方的駕駛證、行駛證等合法真實有效的前提下，且不具有保險合同約定的免賠事由，其公司愿意在保險限額內按責任予以賠償，鄂Ｌ×××××號公交車在其公司投保了500000元的商業(yè)第三者責任險，但沒有購買免賠率，應扣除10%的免賠率；2.除喪葬費以外，舒某等5人的其他訴訟請求過高，請法院相應核減；3.其公司不承擔本案的訴訟費等間接損失。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
2017年3月12日，李某某駕駛鄂Ｌ×××××(鄂Ｌ×××××)號重型半掛牽引車由崇陽縣沿S214線開往赤壁。21時15分許，該車行駛至線××市發(fā)展大道××橋岔路路口路段右轉彎時，發(fā)現(xiàn)對向在道路左側車道行駛的（已越雙黃實線）由田紅青駕駛的鄂Ｌ×××××號大型普通客車正在超越該車前方正常行駛的由劉某駕駛的鄂Ｌ×××××號小轎車，李某某遂采取向右打方向和制動措施，導致其駕駛的車輛發(fā)生順時針甩尾，以致其駕駛的車輛左后側與對向劉某駕駛的鄂Ｌ×××××號小轎車正前部發(fā)生碰撞。之后，鄂Ｌ×××××號小轎車又被尾隨在后緊急駛回車道的鄂Ｌ×××××號大型普通客車發(fā)生追尾碰撞，其間鄂Ｌ×××××號大型普通客車左前角還與仍在減速側滑的鄂Ｌ×××××(鄂Ｌ×××××)號重型半掛牽引車左后側貨箱發(fā)生刮撞，造成劉某當場死亡、鄂Ｌ×××××號大型普通客車內黃月華等8名乘客受傷及三車嚴重受損的交通事故。2017年3月24日，赤壁市公安局交通警察大隊出具第（2017）053號交警事故責任認定書，認定：李某某、田紅青分別負此次事故的同等責任；劉某不負此次事故責任。
舒某系劉某之妻，其與劉某生育子女兩個：劉某某、劉梓楚。劉某某于xxxx年xx月xx日出生，劉梓楚于xxxx年xx月xx日出生。劉新安、魏中秋系劉某之父母，劉新安于xxxx年xx月xx日出生，魏中秋于xxxx年xx月xx日出生。劉新安、魏中秋生育子女兩個：劉金洲（身份證號碼：）、劉某（身份證號碼：）。劉某生前的戶籍所在地為赤壁陸水湖風景區(qū)辦事處泉門社區(qū)，舒某、劉某某、劉梓楚、劉新安、魏中秋的戶籍所在地均為赤壁陸水湖風景區(qū)辦事處泉門社區(qū)。赤壁市陸水湖風景區(qū)辦事處泉門社區(qū)由赤壁市人民政府于2002年4月28日設置。
鄂Ｌ×××××號重型半掛牽引車及鄂Ｌ×××××號重型平板半掛車的所有人均為海通公司，該公司于2016年4月8日取得上述二車輛的道路運輸證。海通公司為鄂Ｌ×××××號重型半掛牽引車在人保赤壁公司投保了交強險及責任限額為1000000元且不計免賠的商業(yè)第三者責任險，保險期間均自2016年3月27日0時起至2017年3月26日24時止。海通公司為鄂Ｌ×××××號重型平板半掛車在人保赤壁公司投保了責任限額為50000元且不計免賠的商業(yè)第三者責任險，保險期間自2016年4月18日0時起至2017年4月17日24時止。此次事故發(fā)生時，李某某系海通公司的駕駛員。李某某于1996年9月26日取得準駕車型為A2的機動車駕駛證，該證有效期限自2015年9月26日至2021年9月26日。李某某于2010年6月1日取得經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證，該證有效期限自2016年6月1日至2022年6月1日。
鄂Ｌ×××××號大型普通客車的所有人為公汽公司。2013年6月8日，湖北省咸寧市公安局交通警察支隊登記鄂Ｌ×××××號大型普通客車的使用性質為公交客運。公汽公司為上述車輛在長江財保咸寧中支公司投保交強險及責任限額為500000元的商業(yè)第三者責任險，商業(yè)第三者責任險未投保不計免賠，交強險的保險期間自2016年6月7日0時起至2017年6月6日24時止，商業(yè)第三者責任險的保險期間自2016年6月7日0時起至2017年6月7日24時止。此次事故發(fā)生時，田紅青系公汽公司的駕駛員。田紅青于2008年9月23日取得準駕車型為A3B1B2的機動車駕駛證，該證有效期自2014年9月23日至2024年9月23日。
以上事實，有本院予以確定的社區(qū)證明（原件）、居民身份證、結婚證、常住人口登記卡、交通事故責任認定書、交通事故的情況說明、交強險保險單、商業(yè)險保險單、赤政發(fā)[2002]43號文件、駕駛證、從業(yè)資格證、機動車行駛證、道路運輸證、當事人陳述等證據(jù)在卷佐證。

本院根據(jù)當事人雙方的訴辯意見及舉證質證意見，歸納本案的爭議焦點為：1.劉某的死亡賠償金是否應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算；2.舒某等5人主張的被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費、誤工費是否過高；3.舒某等5人主張的車損是否應予支持；4.保險公司是否承擔本案的訴訟費。
針對焦點1，本院認為，雖然劉某的戶口性質為農業(yè)，但舒某等5人提供了證據(jù)證明劉某生前的戶籍所在地為赤壁陸水湖風景區(qū)辦事處泉門社區(qū)，及該社區(qū)系赤壁市人民政府于2002年4月28日設置的，故本院認定劉某生前系赤壁城鎮(zhèn)居民，劉某的死亡賠償金應按2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（29386元/年）計算，其死亡賠償金為587720元（29386元/年×20年）。
針對焦點2：
（1）被扶養(yǎng)人生活費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額。本案中，劉某某、劉梓楚提供了證據(jù)證明其系劉某之子，且未成年，需要劉某撫養(yǎng)，以及其戶籍地為赤壁城鎮(zhèn)。另劉新安、魏中秋亦提供了證據(jù)證明其系劉某之父母，已年逾60歲，無勞動能力，無經(jīng)濟來源，需要劉某贍養(yǎng)，以及其戶籍地為赤壁城鎮(zhèn)。綜上所述，本案中，需要劉某扶養(yǎng)的人共有四人，根據(jù)上述法律規(guī)定，該四個被扶養(yǎng)人的生活費年賠償總額累計不應超過2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額（20040元/年），四個被扶養(yǎng)人的生活費依法計算為300600元（20040元/年×15年），對超出300600元部分的被扶養(yǎng)人生活費主張，因其缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
（2）精神損害撫慰金。本院綜合考慮劉某死亡時的年齡、李某某、田紅青的過錯程度、本地經(jīng)濟和平均生活水平等因素，認為舒某等5人主張精神損害撫慰金50000元過高，依法酌定為30000元，對超出30000元部分的精神損害撫慰金主張，本院不予支持。
（3）交通費、誤工費。雖然舒某等5人未提供證據(jù)證明辦理其親屬劉某喪葬事宜所花交通費及辦理喪葬事宜的時間、人數(shù)和人員的收入情況，但舒某等人因辦理劉某喪葬事宜支出了交通費及有誤工損失是客觀事實，故本院結合事故發(fā)生地點、喪葬風俗習慣、舒某等5人的住所地及家庭成員情況等因素，酌定舒某等親屬辦理劉某喪葬事宜支出的交通費為5000元、誤工費為5000元，對超出上述部分的主張不予支持。
針對焦點3，因舒某等5人未提供鄂Ｌ×××××號小轎車的定損單或損失評估報告，而其提供的鄂Ｌ×××××號車輛商業(yè)保險單不能證明此次事故造成的車輛損失即為機動車損失保險金額，故舒某等5人主張車損38000元缺乏依據(jù)，本院不予支持。
針對焦點4，因本案為侵權類糾紛案件，訴訟費應當由直接侵權人負擔，而人保赤壁公司及長江財保咸寧中支公司不是本案的直接侵權人，故上述保險公司不應當負擔本案的訴訟費，本院對上述保險公司關于其不承擔本案訴訟費的抗辯意見予以采納。
綜上所述，并參照相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院認定舒某、劉某某、劉梓楚、劉新安和魏中秋因其親屬劉某死亡所遭受的損失為：，死亡賠償金587720元、喪葬費25707.5元（51415元/年÷2）、被扶養(yǎng)人生活費300600元、精神損害撫慰金30000元、交通費5000元、誤工費5000元，合計954027.5元。
本院認為，赤壁市公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書對本案交通事故形成原因的認定及當事人責任的劃分并無不當，本院予以采信。因李某某、田紅青分別負此次事故的同等責任，劉某不負此次事故責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！薄⒌谑鶙l“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定?！钡囊?guī)定，舒某、劉某某、劉梓楚、劉新安和魏中秋因其親屬劉某在此次事故中死亡所遭受的損失應由侵權人李某某、田紅青賠償。而此次事故發(fā)生時，李某某、田紅青分別為海通公司、公汽公司的駕駛員，且均在執(zhí)行工作任務過程中，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任?！钡囊?guī)定，李某某、田紅青侵權的法律后果分別應由海通公司、公汽公司承擔，故舒某等人的損失應由海通公司、公汽公司賠償。又因海通公司為鄂Ｌ×××××(鄂Ｌ×××××)號重型半掛牽引車在人保赤壁公司投保了交強險及責任限額為1050000元且不計免賠的商業(yè)第三者責任險，公汽公司為鄂Ｌ×××××號車輛在長江財保咸寧中支公司投保了交強險及責任限額為500000元的商業(yè)第三者責任險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：(一)機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！钡囊?guī)定，舒某等人的損失應先由人保赤壁公司、長江財保咸寧中支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由上述二保險公司根據(jù)商業(yè)保險合同約定在商業(yè)第三者責任險責任限額內予以賠償，仍有不足的，由海通公司、公汽公司賠償。另因此次事故還造成了鄂Ｌ×××××號車輛內的8名乘客受傷，故本院在人保赤壁公司的交強險賠償限額內為8名受傷乘客預留50000元的賠償額。因公汽公司為鄂Ｌ×××××號車輛在長江財保咸寧中支公司投保的商業(yè)第三者責任險未投保不計免賠，而鄂Ｌ×××××號車輛的駕駛員田紅青負此次事故的同等責任，依照商業(yè)保險合同約定，長江財保咸寧中支公司應在商業(yè)第三者責任險賠償范圍內免賠10%。綜上所述，本院對舒某、劉某某、劉梓楚、劉新安和魏中秋要求李某某、田紅青賠償其損失的主張不予支持，對其要求海通公司、公汽公司、人保赤壁公司、長江財保咸寧中支公司賠償其損失的主張予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、一百四十四條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，缺席判決如下：

一、舒某、劉某某、劉梓楚、劉新安和魏中秋的損失954027.5元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤壁支公司在交強險責任限額內賠償60000元，由長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司咸寧中心支公司在交強險責任限額內賠償110000元。
二、舒某、劉某某、劉梓楚、劉新安和魏中秋的下余損失784027.5元：由赤壁市海通建材有限公司賠償50%即392013.75元，該款由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤壁支公司在商業(yè)第三者責任險責任限額內予以賠償；由赤壁市公共汽車運輸總公司賠償50%即392013.75元，其中的90%即352812.38元由長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司咸寧中心支公司在商業(yè)第三者責任險責任限額內予以賠償。
三、綜上一、二項，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司赤壁支公司在交強險和商業(yè)第三者責任險責任限額內共計賠償舒某、劉某某、劉梓楚、劉新安和魏中秋的損失452013.75元，于本判決生效之日起十五日內付清；
長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司咸寧中心支公司在交強險和商業(yè)第三者責任險責任限額內共計賠償舒某、劉某某、劉梓楚、劉新安和魏中秋的損失462812.38元，于本判決生效之日起十五日內付清；
赤壁市公共汽車運輸總公司賠償舒某、劉某某、劉梓楚、劉新安和魏中秋的損失39201.37元，于本判決生效之日起十五日內付清。
四、駁回舒某、劉某某、劉梓楚、劉新安和魏中秋的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6560元，減半收取計3280元，由舒某、劉某某、劉梓楚、劉新安和魏中秋共同負擔745元，赤壁市海通建材有限公司負擔1267.5元，赤壁市公共汽車運輸總公司負擔1267.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。咸寧市中級人民法院的開戶行為：農行咸寧市金穗支行，戶名：湖北省咸寧市中級人民法院，賬號：17×××50。

審判員 廖玉華

書記員： 童瑤