上訴人（原審原告）舒某。
委托代理人潘龍井，湖北建和律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人鮑鶴鳴，湖北建和律師事務所律師。特別授權代理。
上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長陽支公司。住所地：宜昌市長陽土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)龍舟坪村4組。
代表人王仁術，該公司經(jīng)理。
委托代理人李建華，該公司職工。一般授權代理。
被上訴人（原審被告）向某某。
被上訴人（原審被告）宜昌新宜運機械有限公司。住所地：宜昌市猇亭區(qū)逢橋路158號。
代表人詹國春，該公司董事長、總經(jīng)理。

上訴人舒某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長陽支公司（以下簡稱聯(lián)合財保長陽公司）為與被上訴人向某某、宜昌新宜運機械有限公司（以下簡稱新宜運公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2014）鄂猇亭民初字第00520號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月31日受理后，依法組成由審判員尹為民擔任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明：（一）2013年10月15日17時10分許，向某某駕駛鄂ED3085號輕型貨車行駛至宜昌市318國道猇亭區(qū)逢橋路交叉路口時，與舒某駕駛的兩輪電動車發(fā)生碰撞，造成舒某受傷。交警部門認定，向某某負事故全部責任，舒某無責任。舒某當即被送往宜昌市第五人民醫(yī)院救治，次日轉入宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療，共住院94天后，于2014年1月18日出院。出院診斷為右脛骨開放性骨折、左髖關節(jié)脫位、全身多處軟組織挫傷。出院醫(yī)囑為：全休3月、勿下地行走、定期檢查、不適隨診（后補充“加強營養(yǎng)、專人護理”的醫(yī)囑建議，并加蓋了宜昌市第一人民醫(yī)院骨四科印章）。向某某、新宜運公司墊付的費用有：舒某在宜昌市第五人民醫(yī)院的醫(yī)療費用5710.97元（其中甲類藥物及檢查費用為3273.27元、乙類藥物及檢查費用為1584.94元，丙類藥物及檢查費用為852.76元），宜昌市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療費用35673.53元（其中甲類藥物及檢查費用為11178.35元、乙類藥物費及檢查用為23565.85元，丙類藥物及檢查費用為929.33元），陪護費8260元（含五醫(yī)院200元），舒某住院期間租用輪椅租金200元，生活費3000元。合計52844.50元。舒某出院后自行支付的復查費用為336.50元。舒某在醫(yī)囑建議的全休期期滿后，宜昌市第一人民醫(yī)院先后于2014年4月28日、2014年7月2日為舒某開具診斷證明，分別建議舒某休2月、休1月。2014年7月18日，宜昌仁和司法鑒定所出具鑒定意見書，評定舒某傷殘等級為十級、后續(xù)治療費用為1萬元。鑒定費1600元由舒某自付。
（二）新宜運公司系鄂E×××××號輕型貨車所有權人。該車交強險和商業(yè)三者險投保于聯(lián)合財保長陽公司。保險責任期間均為2013年3月13日至2014年3月12日，交強險保險限額為122000元，其中醫(yī)療費用項下賠償責任限額為1萬元，傷殘賠償項下賠償責任限額為11萬元，財產(chǎn)損失賠償責任限額為2000元。商業(yè)三者險保險金額為5萬元，同時附加有不計免賠率特約條款。機動車第三者責任保險條款第九條約定，保險人在依據(jù)保險合同約定計算賠償?shù)幕A上，在保險單載明的責任限額內(nèi)，負事故全部責任的免賠率為20%；合同第二十七條第二款約定，保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償數(shù)額。
（三）舒某雖系農(nóng)村居民戶口，但其于2008年12月起租住于城鎮(zhèn)，于2009年取得電焊工職業(yè)證書，自2012年4月3日起與宜昌市伍家崗區(qū)超人不銹鋼裝飾工程部建立起無固定期限勞動合同關系，約定日工資為230元。舒某與其妻于2010年12月在宜昌市城區(qū)購買有商品房，并于2012年11月入住該商品房。舒某的被扶養(yǎng)人有3人，其一是其父親舒承滿，出生于1951年10月，其二是其母親芳長青，出生于1957年，其三是其女舒雨可，出生于2010年10月6日。舒承滿、芳長青均為農(nóng)村居民，其扶養(yǎng)人包括舒某在內(nèi)有2人，舒雨可在城鎮(zhèn)上幼兒園，其扶養(yǎng)人包括舒某在內(nèi)有2人。舒某受傷后衣褲因沾血及治療需要已毀損。
（四）舒某為原審訴訟與湖北建和律師事務所簽訂有委托代理合同，并按雙方約定支付律師代理費8800元。
舒某一審訴訟請求：判令向某某、新宜運公司連帶賠償舒某損失182683.50元，聯(lián)合財保長陽公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
原審法院審理認為：公民享有生命健康權。因機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。就本案而言，主要涉及以下爭議焦點：一是舒某的損失認定；二是賠償責任的承擔。對前述爭議焦點，原審法院評判如下：
一、關于舒某的損失認定問題。根據(jù)相關法律規(guī)定，原審法院對舒某的各項損失作如下認定：醫(yī)療費，結合宜昌市第五人民醫(yī)院、宜昌市中心人民醫(yī)院的住院費用收據(jù)、鑒定機構的關于后期治療費的鑒定意見，確認為51721元；住院生活補助費，根據(jù)舒某住院天數(shù)94天，按當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助費20元／天的標準，確認為1880元；營養(yǎng)費，醫(yī)療機構出具有舒某需加強營養(yǎng)的意見，根據(jù)舒某住院天數(shù)，參照住院伙食補助費的標準予以認定，即1880元；誤工費，根據(jù)舒某住院情況和出院后診斷證明，認定舒某持續(xù)誤工，誤工時間可按舒某主張的271天計算，誤工費標準按日收入166.75元（230元／天×21.75天÷30天）計算，據(jù)此確認舒某誤工費為45189.25元；護理費，住院期間的護理費應以舒某實際支付的數(shù)額確定，即8260元，出院后的護理時間，可按出院醫(yī)囑中“全休三個月勿下地行走”的時間確定，費用標準酌情按70元／天的標準確定，據(jù)此確認舒某出院后護理費為6300元，故護理費合計為14560元；輔助器具費用，即輪椅租用費，確定為200元；交通費，酌情認定為500元；殘疾賠償金，因舒某已在城鎮(zhèn)居住一年以上，其主要收入亦來源于城鎮(zhèn)，故舒某的殘疾賠償金可以按照城鎮(zhèn)居民的標準計算，另舒某扶養(yǎng)其父親的扶養(yǎng)費為5338元（6280元／年×17年×0.1÷2），扶養(yǎng)其女的扶養(yǎng)費為11025元（15750元／年×14年×0.1÷2），應計入舒某殘疾賠償金，故舒某殘疾賠償金為62175元，舒某母親與舒某未實際形成扶養(yǎng)關系，舒某主張的相應扶養(yǎng)費不予確認；鑒定費，根據(jù)實際發(fā)生的費用確認為1600元；衣物損失費用，酌情認定為500元。根據(jù)前述認定，舒某因交通事故導致的損失為180205.25元。舒某受傷致十級傷殘，給其造成嚴重精神損害，酌情支持舒某精神撫慰金3000元。以上合計183205.25元。舒某主張的律師代理費損失和訴訟材料復印費損失，不屬于交通事故導致的必然損失，不予確認。雙方當事人關于損失確認的其他意見，均不予采納。舒某的前述損失中，屬于交強險醫(yī)療費用項下的損失為1萬元，屬于交強險傷殘賠償項下的損失為11萬元，屬于交強險財產(chǎn)損失項下的損失為500元，屬于交強險范圍外的損失為62705.25元。
二、關于本案責任承擔問題。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過保險公司責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。案件中，鄂E×××××號輕型貨車投保有交強險，舒某包含精神損害撫慰金在內(nèi)的屬于交強險賠償范圍的損失為120500元，故保險公司應首先在交強險范圍內(nèi)賠償舒某包含精神損害撫慰金在內(nèi)的損失120500元。其余損失，應由承擔事故全部責任的鄂E×××××號輕型貨車一方承擔。鄂ED3085號輕型貨車投保有保險金額為5萬元的商業(yè)三者險，且附加有不計免賠條款，故保險公司應在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)賠償5萬元。聯(lián)合財保長陽公司雖然依據(jù)“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償數(shù)額”的約定，提出乙類醫(yī)療費用只賠70%-80%、丙類醫(yī)療費用不賠的抗辯意見，但新宜運公司認為保險公司應予賠償。由于二者對保險條款第二十七條第二款免責內(nèi)容理解有分歧，而保險公司未能證明其就該條款免責內(nèi)容對保險人盡到了解釋和說明義務，故該條款不能發(fā)生相應的法律效力，保險公司提出的該抗辯意見不予采納。侵權人向某某系職務行為，相應民事責任應由其所在單位新宜運公司承擔。故扣減交強險責任和商業(yè)三者險保險責任后余下的12705.25元損失，由新宜運公司予以賠償。雙方當事人關于責任承擔的其他意見，均不予采納。向某某、新宜運公司已賠付52844.50元，多賠付的40139.25元，可由保險公司在應支付給舒某的賠償款中直接支付給舒某。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長陽支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告舒某包含精神損害撫慰金在內(nèi)的損失120500元。二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長陽支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告舒某損失50000元；被告宜昌新宜運機械有限公司、向某某墊付款多出的40139.25元扣減其應負擔的訴訟費1423元后的余額38716.25元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長陽支公司從應支付給舒某的賠償款中直接支付給被告宜昌新宜運機械有限公司。三、被告宜昌新宜運機械有限公司賠償原告舒某12705.25元（已履行）。四、駁回原告舒某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1977元，由原告舒某負擔554元，被告宜昌新宜運機械有限公司負擔1423元。
經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：一、關于舒某相關損失認定的問題。1、關于舒某誤工費的問題。根據(jù)舒某與宜昌市伍家崗區(qū)超人不銹鋼裝飾工程部簽訂的勞動合同，舒某的工資標準為日工資230元，參照相關部門的規(guī)定，每月的有效工作時間為21.75天，故舒某的實際日工資應為166.75元（230元／天×21.75天÷30天）元。原審認定正確，本院予以支持。舒某和保險公司關于舒某誤工費計算標準錯誤的上訴理由均不能成立，本院不予支持。2、關于舒某營養(yǎng)費的問題。經(jīng)查，舒某出院記錄上“建議加強營養(yǎng)，專人護理”雖系手動添加，但另行加蓋了院方公章，故本院對其真實性予以認定。該醫(yī)囑上并無舒某所稱院方建議營養(yǎng)費5520元，原審法院參照住院伙食補助費的標準支持舒某的營養(yǎng)費并無不當。3、關于舒某的交通費和打字復印費的問題。舒某并未提供確切證據(jù)證明其因本次事故所支付的交通費和打字復印費，原審酌情認定其交通費，不予支持其打字復印費并無不當。4、關于是否應扣除舒某的非醫(yī)保用藥的問題。國家基本醫(yī)療保險是為補償勞動者因疾病風險造成的經(jīng)濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。為了控制醫(yī)療保險藥品費用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。而涉案保險合同是一份商業(yè)性的保險合同，保險人收取的保費金額遠遠高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于加入保險的利益期待也遠遠高于國家基本醫(yī)療保險。保險公司主張對非醫(yī)保用藥不予賠償，有違誠實信用原則，本院不予支持。5、關于舒某的護理時間問題。舒某的出院醫(yī)囑有“全休三月；勿下地行走…”的記載，根據(jù)生活常識，如果病人不能下地行走，其生活當然需要專人護理，且院方也另行添加了“專人護理”的醫(yī)囑，故保險公司關于護理時間應以住院時間為準的上訴意見無事實依據(jù)，本院不予支持。6、關于舒某精神撫慰金的問題。原審綜合當事人的過錯程度，舒某受損害的情形，當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平等因素，酌情支持舒某3000元精神撫慰金并無不當。7、關于保險公司是否應當承擔鑒定費的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！笔婺碁槊鞔_其損失范圍和損失程度，所支出的鑒定費屬于上述法律規(guī)定的“必要的、合理的費用”，保險公司應當賠償。二、關于本案的法律適用問題。經(jīng)查，最高人民法院第19號指導案例“趙春明訴煙臺市福山區(qū)汽車運輸公司衛(wèi)德平等機動車交通事故責任糾紛案”中，裁判要點為機動車所有人或管理人將機動車號牌出借他人套牌使用是否承擔責任的問題，該案對該問題的處理意見對各級人民法院的審判工作有指導意義，但并非該案的所有裁判觀點和結論都具有約束力?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條關于人身損害賠償范圍的規(guī)定中，并未規(guī)定律師代理費屬于侵權人的賠償范圍，故舒某關于原審不支持其律師代理費是適用法律錯誤的主張不能成立，本院不予支持。三、本案為機動車交通事故責任糾紛，屬于人格權糾紛范圍。舒某的原審訴訟請求總標的為182683.50元，依照《訴訟費用交納辦法》第十三條第二款第二項之規(guī)定，舒某應繳納的受理費為1014元，因原審法院適用簡易程序減半后應為507元，原審收取1977元不當，本院予以糾正。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費507元，由舒某承擔107元，宜昌新宜運機械有限公司承擔400元；二審案件受理費1034元，由舒某負擔554元，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長陽支公司480元。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：張娟