原告：舒春生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省。
　　委托訴訟代理人：黃晶，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地福建省。
　　被告：金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市松江區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：袁晨，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　原告舒春生訴被告劉某某、金某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月16日立案后，依法適用簡易程序，于同年8月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告舒春生及其委托訴訟代理人黃晶、被告劉某某、金某的共同委托訴訟代理人袁晨均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告舒春生向本院提出訴訟請求：1.判令撤銷原告與被告劉某某于2017年11月24日簽訂的《房屋租賃合同》；2.判令兩被告共同賠償原告損失311,882元。事實和理由：2017年11月24日，原、被告簽訂《房屋租賃合同》約定：被告將上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)云凱路103、105號一層商鋪(以下簡稱“系爭商鋪”)租賃給原告用于經(jīng)營超市，租賃期間為2017年11月25日至2025年5月30日。在合同訂立過程中，被告明知該商鋪不得用于經(jīng)營超市，卻故意隱瞞該事實與原告在合同中約定將該商鋪用于經(jīng)營超市，原告因被告的欺詐行為受到了重大的經(jīng)濟(jì)損失。鑒于被告的欺詐行為已嚴(yán)重?fù)p害原告的合法權(quán)益，原告提起訴訟，要求判如所請。
　　被告劉某某、金某共同辯稱，不同意原告訴請，原告與被告劉某某之間的租賃合同是雙方的真實意思表示且已經(jīng)實際履行，被告劉某某已經(jīng)解除了雙方的租賃合同，且在租賃合同的履行過程中被告劉某某并未有欺詐行為，不存在原告撤銷合同的基礎(chǔ)。原告主張的損失也沒有依據(jù)。
　　經(jīng)審理查明：上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)云凱路103、105號于2018年9月28日登記為案外人上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江公共租賃住房運營有限公司(以下簡稱“漕河涇運營公司”)所有，房屋類型為店鋪。2017年5月5日，該公司作為甲方(出租方)與被告金某作為乙方(承租方)簽訂商鋪租賃合同一份，約定甲方將上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)云凱路103、105、107、111號商鋪出租給乙方使用；乙方承租用于經(jīng)營城市生活館(書咖+網(wǎng)吧)，不得用于居住，未經(jīng)甲方書面同意不得超范圍經(jīng)營項目；租賃期為自2017年6月1日至2025年5月31日，租賃期內(nèi)乙方不得向任何第三方轉(zhuǎn)讓本合同項下乙方的任何權(quán)利和義務(wù)，更不得以任何形式或方式將商鋪位發(fā)包、轉(zhuǎn)租、分租、轉(zhuǎn)借給第三者或變相達(dá)到發(fā)包、轉(zhuǎn)租、分租、轉(zhuǎn)借之目的。該合同另對房屋租賃的其他事宜進(jìn)行了約定。
　　2017年5月10日，被告金某作為委托人向被告劉某某作為受托人出具授權(quán)委托書一份，載明：被告金某將系爭商鋪委托被告劉某某進(jìn)行管理和出租，相關(guān)對外出租的合同文件以劉某某的名義簽訂，租賃期間若有糾紛均由劉某某負(fù)責(zé)解決和處理，期限為2017年6月1日至2025年5月31日。
　　2017年11月24日，被告劉某某作為甲方(出租方)與原告作為乙方(承租方)簽訂房屋租賃合同一份，約定甲方出租系爭商鋪給乙方使用；乙方承租用于經(jīng)營城市生活館、超市，不得用于居住，未經(jīng)甲方書面同意不得超范圍經(jīng)營項目；租賃期限自2017年11月25日至2025年5月30日；該商鋪實行先付后租原則，季度作為租金的支付周期；有下列情形之一的，一方有權(quán)書面通知另一方解除合同：……(7)乙方逾期不支付租金累計超過三十日的。合同另對房屋租賃的其他事宜進(jìn)行了約定。
　　另查明，2017年12月19日，上海市松江區(qū)市場監(jiān)管局核準(zhǔn)登記原告的個體工商戶信息，其中字號名稱為上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)舒潤便利店，經(jīng)營場所為系爭商鋪，行業(yè)類別為超級市場零售，經(jīng)營范圍及方式為食品流通：煙草專賣零售、日用百貨零售。原告申請營業(yè)執(zhí)照時提交一份漕河涇運營公司與其簽訂的《房屋出租協(xié)議》作為申請材料。
　　2019年，漕河涇運營公司向被告金某出具《關(guān)于云凱路103、105室房屋限期清退的通知》，載明：被告金某委托被告劉某某對租賃商鋪進(jìn)行管理和出租，2017年11月24日，兩被告與原告簽訂商鋪租賃合同將系爭商鋪出租給原告用于經(jīng)營城市生活館超市。原告自2017年11月起對系爭商鋪進(jìn)行裝修，并于2017年12月在系爭房屋內(nèi)注冊上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)舒潤便利店，開展相關(guān)經(jīng)營活動。上述情況漕河涇運營公司均同意并認(rèn)可。據(jù)漕河涇運營公司了解，原告長期拖欠租金，自2019年6月起停止?fàn)I業(yè)，故要求被告金某于2019年7月15日前收回系爭商鋪。
　　審理中，1、原告陳述承租系爭商鋪后有開門正常營業(yè)，售賣日常用品，但經(jīng)營范圍受限，并未雇傭工作人員，只是家人在做，2019年6月24日斷電后，超市就沒有開門營業(yè)了；被告則認(rèn)為原告直至2019年7月仍在清倉甩貨，并提供視頻和照片證明，原告對視頻和照片真實性認(rèn)可，但認(rèn)為拍視頻時店內(nèi)并無客人，恰好證明超市無法正常經(jīng)營。2、原告陳述2019年8月至10月其并未用電，原因系漕河涇運營公司認(rèn)為其營業(yè)超出經(jīng)營范圍故斷其用電，但未提供證據(jù)證明；被告對斷電事實予以確認(rèn)，但對原告陳述的斷電原因不予認(rèn)可，并提供漕河涇運營公司經(jīng)營服務(wù)部于2019年8月23日出具的情況說明一份，上載明：漕河涇運營公司僅在2019年1月4日、2019年6月24日因系爭商鋪拖欠租金對其采取停電措施，除上述兩次停水停電外，該公司并未對云凱路103、105號商鋪停水停電，系爭商鋪自2018年3月至2019年7月均在經(jīng)營超市。3、原、被告一致確認(rèn)承租后原告并未付過租金，原告陳述未付租金的原因是與被告有關(guān)于用案外人裝修款抵扣租金的約定，但未能提供書面證據(jù)證明；被告對抵扣事實予以否認(rèn)，并陳述已在本院提起因原告違約未付租金要求解除合同的訴訟。
　　以上事實，有上海市不動產(chǎn)登記簿、房屋租賃合同、商鋪租賃合同、授權(quán)委托書、個體工商戶檔案機(jī)讀材料、《關(guān)于云凱路103、105室房屋限期清退的通知》、房屋出租協(xié)議、電力公司發(fā)票、視頻、照片、情況說明及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)我國合同法的規(guī)定，當(dāng)事人一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷合同。現(xiàn)原告主張因其與被告劉某某簽訂的房屋租賃合同約定的經(jīng)營范圍超出產(chǎn)權(quán)人漕河涇經(jīng)營公司與被告金某簽訂的商鋪租賃合同的約定，導(dǎo)致2018年5月其辦出煙草專賣零售許可證與食品經(jīng)營許可證后，系爭商鋪才具備營業(yè)條件，且由此引起漕河涇經(jīng)營公司對原告店鋪實行斷電行為致使其無法正常經(jīng)營，故主張原、被告之間的合同因欺詐而可撤銷。然漕河涇經(jīng)營公司出具的《關(guān)于云凱路103、105室房屋限期清退的通知》明確載明其對原告在系爭商鋪內(nèi)經(jīng)營城市生活館超市及被告金某委托被告劉某某對系爭商鋪的轉(zhuǎn)租事實均同意并認(rèn)可；根據(jù)原告的個體工商戶信息顯示，其經(jīng)營行業(yè)類別為超級市場零售，且經(jīng)營范圍不僅限于煙草專賣和食品零售，故對于原告陳述的其于2018年5月才具備營業(yè)條件的主張，本院不予采信；原告對其主張的斷電原因亦未能提供證據(jù)證明。故原告主張的撤銷事由，無事實和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，原告的第二項訴訟請求以合同撤銷為基礎(chǔ)，故原告主張的要求二被告共同賠償損失311,882元的訴請，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十四條第二款、第六十條第一款、第二百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告舒春生的全部訴訟請求。
　　案件受理費9,227元，減半收取計4,613.50元，由原告舒春生負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃??勇

書記員：蔡麗萍