原告舒文生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　法定代理人舒貽海(原告舒文生之侄子)，住同原告舒文生。
　　委托代理人張華峰，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人潘正軍，上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
　　被告上海隆某機(jī)電設(shè)備有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人徐潔。
　　被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人劉祖疆。
　　委托代理人徐樑燁，男。
　　原告舒文生與被告上海隆某機(jī)電設(shè)備有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱上海隆某公司)、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告舒文生的委托代理人張華峰、被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)上海分公司的委托代理人徐樑燁到庭參加了訴訟，被告上海隆某公司經(jīng)本院傳票傳喚后，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告舒文生訴稱，2015年9月20日，在上海市浦東新區(qū)林海公路進(jìn)S32浦東機(jī)場(chǎng)方向入口南約20米處，被告上海隆某公司的駕駛員樊嚴(yán)超駕駛滬DDXXXX貨車與原告駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，致原告受傷。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，樊嚴(yán)超負(fù)事故主要責(zé)任。滬DDXXXX貨車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)上海分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱商業(yè)險(xiǎn))?，F(xiàn)提出本起交通事故造成其損失為醫(yī)療費(fèi)46,650.08(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元、殘疾賠償金340,170元、誤工費(fèi)17,360元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)7,335元、鑒定費(fèi)3,900元、衣物損失費(fèi)500元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金10,000元(要求在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)、律師代理費(fèi)7,000元，上述損失要求由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)上海分公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)剩余限額范圍賠償，商業(yè)險(xiǎn)的賠償比例為80%，超出部分由被告上海隆某公司全額承擔(dān)。
　　被告上海隆某公司未具答辯。
　　被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)原告所述交通事故的基本事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，要求被告上海隆某公司補(bǔ)充提交道路運(yùn)輸資格證，同意在剩余的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告提出的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金無異議，其余各項(xiàng)損失均持異議，律師代理費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，不同意賠償。
　　經(jīng)審理查明，2015年9月20日5時(shí)45分許，在上海市浦東新區(qū)林海公路進(jìn)S32浦東機(jī)場(chǎng)方向入口南約20米處，被告上海隆某公司的駕駛員樊嚴(yán)超駕駛滬DDXXXX重型廂式貨車與原告駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，致原告受傷。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)事故次要責(zé)任，樊嚴(yán)超負(fù)事故主要責(zé)任。原告受傷后，在上海市浦東新區(qū)周浦醫(yī)院等處進(jìn)行住院及門診治療。2016年4月8日，原告的傷情經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為“1、被鑒定人舒文生于2015年9月20日的交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘。2、給予舒文生休息期210日，護(hù)理期120日，營(yíng)養(yǎng)期120日?！?br/>　　另查明，滬DDXXXX重型廂式貨車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(30萬元)，并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　再查明，原告因本起事故造成的前期損失已經(jīng)本院判決，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)已賠付原告醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下10,000元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)已賠付原告40,464元。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、病史材料、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)、鑒定意見書、(2016)滬0115民初6974號(hào)本院的民事判決書，原、被告的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間的，非機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，如有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車一方存在過錯(cuò)的，根據(jù)其過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，非機(jī)動(dòng)車一方原告負(fù)事故次要責(zé)任，機(jī)動(dòng)車一方的被告上海隆某公司的駕駛員樊嚴(yán)超負(fù)事故主要責(zé)任。據(jù)此，原告的合理?yè)p失，由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額范圍內(nèi)全額賠償，再行在商業(yè)險(xiǎn)剩余范圍內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，其余部分由被告上海隆某公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
　　原告提出的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元、殘疾賠償金340,170元、精神損害撫慰金10,000元、鑒定費(fèi)3,900元，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)上海分公司均無異議，經(jīng)本院審查并無不當(dāng)，予以支持。原告提出的誤工費(fèi)17,360元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、護(hù)理費(fèi)7,335元、交通費(fèi)500元，經(jīng)本院審查均屬合理范圍，予以支持。其余各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：(1)醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票結(jié)合病史材料扣除伙食費(fèi)后，核實(shí)為46,502.58元。(2)衣物損失費(fèi)，酌情支持200元。(3)律師代理費(fèi)，根據(jù)原告的獲賠金額及事故責(zé)任，酌情支持5,000元，該項(xiàng)損失由被告上海隆某公司全額承擔(dān)。以上除律師代理費(fèi)以外共計(jì)430,987.58元，由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告110,200元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告256,630.06元。需要說明的是，被告上海隆某公司經(jīng)本院合法傳喚后無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄對(duì)原告所主張之事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行辯駁的權(quán)利，由此可能產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告舒文生各項(xiàng)損失共計(jì)366,830.06元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
　　二、被告上海隆某機(jī)電設(shè)備有限公司應(yīng)賠付原告舒文生律師代理費(fèi)5,000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,304元，減半收取計(jì)4,652元(原告舒文生已預(yù)交)，由原告舒文生負(fù)擔(dān)1,213元，由被告上海隆某機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)3,439元，被告應(yīng)負(fù)之款在本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：倪水芳

書記員：周尊意