上訴人（原審原告）：舒某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市荊州區(qū)，現(xiàn)住荊州市荊州區(qū)。委托訴訟代理人：彭敏，湖北楚都律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：荊州市頂鑫商貿(mào)有限公司，住所地荊州市荊州區(qū)紀南鎮(zhèn)拍馬工業(yè)園。法定代表人：李軍，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：李忠文，湖北昭信律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：荊州市光達叉車起重裝卸有限公司，住所地荊州區(qū)207國道北側(cè)紡織機械公司旁。法定代表人：劉光喜，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉清珍、劉清君，該公司工作人員。

舒某某上訴請求：撤銷原判，依上訴人一審訴訟請求予以改判。事實和理由：上訴人沒有要求王春梅簽訂補充協(xié)議，上訴人在此之前，對于補充協(xié)議內(nèi)容根本不知曉。簽訂補充協(xié)議是王春梅的個人行為。在上訴人知曉后，明確表示對補充協(xié)議不認可，并且依法提起訴訟。因此，一審法院應當根據(jù)我國《合同法》、《民法總則》有關規(guī)定支持上訴人的訴請。荊州市頂鑫商貿(mào)有限公司、荊州市光達叉車起重裝卸有限公司答辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。舒某某向一審法院起訴請求：請求確認補充協(xié)議書無效。一審法院認定事實：2017年6月26日，原告舒某某為被告荊州市頂鑫商貿(mào)有限公司進行廠區(qū)外蒸汽管道鋪設施工，被告荊州市光達叉車起重裝卸有限公司的吊車在下鋼管的過程中，因操作不當，吊車鋼繩不慎觸碰高壓電線，造成原告聘用的施工人員任澤勝死亡。2017年6月30日上午，荊州城南開發(fā)區(qū)管委會、北門派出所組織任澤勝的家屬、舒某某、荊州市光達叉車起重裝卸有限公司、荊州市頂鑫商貿(mào)有限公司在北門派出所內(nèi)進行調(diào)解，舒某某拒不配合。當日下午舒某某通知王春梅到北門派出所，經(jīng)過溝通后涉事當事人及企業(yè)、王春梅均同意第二天再進行調(diào)解，王春梅隨后將舒某某帶離北門派出所。7月1日，王春梅、舒某某并沒有如約到北門派出所參加調(diào)解。7月2日，舒某某委托律師參加調(diào)解未果，當晚荊州城南開發(fā)區(qū)管委會參與處理事故的王姓負責人反復給王春梅打電話要求其第二天出面參與調(diào)解。7月3日上午，在荊州城南開發(fā)區(qū)管委會、北門派出所主持下，任澤勝的家屬、王春梅、涉事兩家企業(yè)在荊州市頂鑫商貿(mào)有限公司再次進行調(diào)解，達成初步的調(diào)解意向后，中午時分王春梅離開調(diào)解現(xiàn)場去籌錢，晚上9時許帶錢回到調(diào)解現(xiàn)場。當晚，任澤勝的家屬、王春梅、涉事企業(yè)簽訂調(diào)解協(xié)議，約定舒某某、涉事兩家企業(yè)共向任澤勝的家屬賠償68萬元，并當場履行完畢。同時，王春梅、涉事兩家企業(yè)另行簽訂了一份補充協(xié)議，約定68萬元賠償金由舒某某墊付38萬元、荊州市頂鑫商貿(mào)有限公司墊付30萬元，二者共同向荊州市光達叉車起重裝卸有限公司追償?shù)谌哓熑伪ｋU，所得保險金首先用于償還荊州市頂鑫商貿(mào)有限公司墊付的30萬元，剩余保險金償還舒某某；同時還約定舒某某、荊州市頂鑫商貿(mào)有限公司向荊州市光達叉車起重裝卸有限公司追償?shù)谌哓熑伪ｋU賠償失敗，荊州市光達叉車起重裝卸有限公司必須按安監(jiān)部門劃分責任承擔對死者相應的賠償金。死者家屬的賠償處理完畢后，舒某某陸陸續(xù)續(xù)在償還王春梅墊付的賠償金。隨后，舒某某以其既未在補充協(xié)議上簽字、也未授權(quán)委托王春梅簽字且事故責任未經(jīng)司法機關裁判為由主張補充協(xié)議無效訴至本院，釀成此訴。一審法院認為，在事故發(fā)生后，相關調(diào)解工作是在政府部門主持下進行的，在北門派出所的調(diào)解過程中，王春梅是舒某某電話通知到調(diào)解現(xiàn)場的，雖然當時并未立即達成調(diào)解協(xié)議，但王春梅已經(jīng)出面與死者家屬、涉事兩家企業(yè)、處理事故的政府部門相關負責人溝通，并且約定第二天前來處理調(diào)解事宜，在這種情況下王春梅才將舒某某帶離調(diào)解現(xiàn)場。隨后在荊州城南開發(fā)區(qū)管委會處理事故的相關負責人再三要求下，王春梅出現(xiàn)在荊州市頂鑫商貿(mào)有限公司的調(diào)解現(xiàn)場并且最終達成調(diào)解協(xié)議，并履行完畢。從整個調(diào)解的過程來看，舒某某以自己的行為默示王春梅是其委托代理人，有權(quán)作為自己的代理人參加調(diào)解；同時王春梅也以自己的行為默示其是舒某某的委托代理人，有權(quán)參加調(diào)解；而且其他參與調(diào)解的人員包括死者家屬、兩家涉事企業(yè)參加調(diào)解的工作人員、政府部門參與主持調(diào)解的工作人員均有值得信賴的理由相信王春梅是舒某某的委托代理人，有權(quán)作為其委托代理人參與調(diào)解，依照《中華人民共和國民法通則》第六十五條第一款前段“民事法律行為的委托代理，可以用書面形式，也可以用口頭形式”及第六十六條第一款后段“本人知道他人以本人名義實施民事行為不作否認表示的，視為同意”的規(guī)定，在調(diào)解過程中以及簽訂調(diào)解協(xié)議及補充協(xié)議時，王春梅是舒某某的委托代理人。而且，根據(jù)舒某某在法庭上的陳述其陸續(xù)在償還王春梅為其墊付的賠償款來看，王春梅參與調(diào)解并且簽訂調(diào)解協(xié)議也是得到舒某某明示或者默示同意了的。舒某某一方面認可調(diào)解協(xié)議的效力，另一方面主張同時簽訂的補充協(xié)議無效，其理由“王春梅不是其委托代理人”，不僅與事實相悖，而且明顯有違誠實信用原則。同時，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的規(guī)定，該補充協(xié)議也不具有無效的情形。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第六十五條第一款、第六十六條第一款、《中華人民共和國合同法》第五十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回原告舒某某的訴訟請求。二審期間，當事人沒有提交新的證據(jù)。二審對一審法院認定的事實予以確認。
上訴人舒某某因確認合同無效糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003民初1385號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月23立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人舒某某及其委托訴訟代理人彭敏、被上訴人荊州市頂鑫商貿(mào)有限公司的委托訴訟代理人李忠文、被上訴人荊州市光達叉車起重裝卸有限公司的委托訴訟代理人劉清珍、劉清君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，舒某某一方面認可王春梅簽訂調(diào)解協(xié)議的效力，另一方面主張王春梅同時簽訂的補充協(xié)議無效，該主張無事實依據(jù)和法律依據(jù)。故上訴人的上訴請求不能成立。原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費500元，由上訴人舒某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　韓秀士
審判員　　陶齊學
審判員　　謝成勇

書記員：程瀛