原告：舒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣，委托訴訟代理人：黎岳來，湖北德馨律師事務所律師，代理權限：一般代理。被告：譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣，委托訴訟代理人：王思斌，崇陽縣白霓法律服務所法律工作者，代理權限：一般代理。

原告舒某某向本院提出訴訟請求：1.請求判決被告償還原告的借款本金103000元；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：數(shù)年前原告當出租車司機，被告承租原告的出租車時雙方相識，并發(fā)展為非常要好的朋友。2013年11月18日被告以生意周轉為由找原告借現(xiàn)金66000元，2016年8月10日被告找原告借現(xiàn)金6000元，同年9月30日被告找原告借現(xiàn)金25000元，11月8日被告又找原告借現(xiàn)金6000元。事后，原告多次催討，被告拒不還款。為維護原告的合法權益，特起訴來院，請求判令上述所請。原告舒某某為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)一、原告身份證復印件一份，證明原告的身份基本情況；證據(jù)二、借條4張，證明被告于2013年11月18日向原告借款66000元，被告于2016年8月10日向原告借款6000元，被告于2016年9月30日向原告借款25000元，被告于2016年11月8日向原告借款6000元；證據(jù)三、66000元銀行存款憑證一份，6000元支付寶轉賬憑證一份。被告譚某某辯稱，原告所述全部不實。1.原告根本沒有借錢事實，本案系非法傳銷之債，不應受法律保護；2.雖然原告提供了借條，但是借條是使用暴力脅迫方式取得的；3.借條書寫時間與原告所說時間明顯不符。被告譚某某為支持其答辯理由，向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)一、傳銷人員工資清單及被告下線的購買份額登記表，證明原、被告之間的借款系傳銷之債；證據(jù)二、原告舒某某自書書證一份，證明原告舒某某自認傳銷；證據(jù)三、錄音資料一份，證明原、被告是戀人關系；證據(jù)四、證人證言三份，證明1.原、被告之間并非民間借貸關系，2.原告提供的借條是非法脅迫被告所得；證據(jù)五、照片，證明原告毆打被告，脅迫被告按照原告意思書寫借條。經(jīng)庭審質證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、對原告舒某某提交的證據(jù)二借條4張。被告認為66000元的借條不是借條載明的日期出具的，是2015年春節(jié)后脅迫被告出具的，是傳銷之債；2016年8月10日支付寶轉賬的6000元是事實，但是次日就還給了原告；其他2張借條都是傳銷失敗后原告脅迫被告出具的傳銷之債。本院認為，該證據(jù)借條4張均系原件，被告也承認4張借條均是本人書寫，被告提出2016年8月10日支付寶轉賬的6000元借款，已于次日還清，但未提供相關證據(jù)證明，其抗辯理由不成立；被告提出其余3張借條均是傳銷之債，系脅迫所出，雖然雙方均承認曾參與傳銷活動，但被告不能提供證據(jù)證明這3張借條與傳銷活動存在因果關系，亦無證據(jù)證明系脅迫所出，本院將傳銷行為的有關線索向公安機關移送后，公安機關亦無法核實是否存在傳銷之債，且原告提交了銀行存款憑證、支付寶轉賬憑證證明了部分借款資金的給付，故被告的抗辯理由不成立；故本院對原告舒某某提交的證據(jù)二予以認定。2、對被告譚某某提交的證據(jù)一、二、四、五。原告認為被告提交的證據(jù)一事實不清楚，與本案沒有關系；證據(jù)二中證明人沒有簽字，不能表達真實意思，兩份證明的筆跡不同，該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性；證據(jù)四中原、被告情侶關系認可，證人證言間接認可了被告欠原告的錢，不能證明被告實際上還錢給原告，也不能證明被告的傷是原告所造成的；證據(jù)五不具有關聯(lián)性。本院認為，被告提交的證據(jù)只能證明原、被告系戀人關系，曾經(jīng)共同參與傳銷活動，并發(fā)生過爭執(zhí)吵打，但并不能證明本案訴爭的債務系傳銷之債，也不能證明借條系脅迫所出，證據(jù)與待證事實沒有因果關系，且公安機關認為舒某某與譚某某之間是否存在傳銷之債無法核實，故本院對被告提交的證據(jù)一、二、四、五依法不予采信；本院根據(jù)當事人自認的事實及以上依法采信的證據(jù)，可以認定如下事實：2012年，原告舒某某開出租車，被告譚某某多次租原告的車，兩人逐步成為朋友關系。2013年，被告在昆明從事“1040陽光工程”的傳銷活動，原告發(fā)展為被告的傳銷下線。2013年11月18日，被告向原告立據(jù)借款66000元，借條注明以銀行轉賬支付。同月25日，原告在通城縣建設銀行向被告的銀行賬戶62×××62存入66000元；2016年8月10日，因被告父親治病需要，被告向原告立據(jù)借款6000元，借條注明以支付寶轉賬支付，原告當日通過支付寶支付給了被告；2016年9月30日，被告向原告立據(jù)借款25000元，注明已付現(xiàn)金；2016年11月8日，被告向原告立據(jù)借款6000元，注明已付現(xiàn)金。上述借款均未約定借款利息和還款時間。原告多次找被告催討借款，被告一直未還。本案在審理過程中，因雙方當事人有涉嫌傳銷違法犯罪的行為。故本院于2017年6月1日，將本案涉嫌傳銷違法犯罪線索移送崇陽縣公安局查處。崇陽縣公安局回函認為涉嫌傳銷的行為發(fā)生地在云南省昆明市官渡區(qū)，該案不屬于崇陽縣公安局管轄并退回相關證據(jù)材料。2017年8月7日，本院將本案涉嫌傳銷違法犯罪線索移送云南省昆明市公安局官渡區(qū)分局查處，該局于2017年11月19日回函稱該案現(xiàn)有證據(jù)不符合立案條件，舒某某與譚某某之間是否存在傳銷之債無法核實。
原告舒某某訴被告譚某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年4月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告舒某某及其委托訴訟代理人黎岳來、被告譚某某及其委托訴訟代理人王思斌均到庭參加訴訟。訴訟過程中，因雙方當事人有涉嫌違法犯罪的行為，本院將涉嫌違法犯罪線索移送公安機關查處，并于2017年6月2日依法裁定中止訴訟。中止訴訟的原因消除后，恢復訴訟繼續(xù)審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案主要焦點問題就是本案的債務是否為非法債務。非法債務是指違反法律的禁止性規(guī)定或者處于法律沒有規(guī)定的范疇的債務。非法債務不受法律保護。本案被告譚某某自認二人是戀人關系，共同參與傳銷活動，該債務是傳銷之債。被告譚某某應舉證證明或者提供證據(jù)線索，其提供的線索應達到能查明該債務是傳銷之債。為查明本案事實，本院在審理中將有關材料移送公安機關查處，公安機關調查后稱該案現(xiàn)有證據(jù)不符合立案條件，舒某某與譚某某之間是否存在傳銷之債無法核實。庭審中原告雖自認原、被告共同參加傳銷組織的事實，但否認本案訴爭債務是傳銷之債，本院也不能在無證據(jù)的情況下以此推斷該借貸關系屬非法債務。因為證明傳銷違法犯罪活動的證明標準要高于民事案件的證明標準，達到確實充分，為此沒有證據(jù)證明本案的債務為非法債務。綜上，原告舒某某與被告譚某某的民間借貸關系成立，應予保護。原告要求被告償還借款，符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條第一款之規(guī)定，判決如下：

限被告譚某某于本判決生效后三十日內向原告舒某某償還借款本金103000元。如果未在本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1180元，由被告譚某某負擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判員　　程征

書記員：葉威