原告：舒某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市，
委托訴訟代理人：劉偉杰，湖北英創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被告：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江夏區(qū)，
委托訴訟代理人：鄔仁強(qiáng)（黃某之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，
被告：武漢新環(huán)境房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地湖北省武漢市東湖開發(fā)區(qū)珞瑜路76號(hào)臥龍劍橋春天34幢1層9號(hào)。
法定代表人：袁李，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張立青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司員工，住湖北省武漢市東湖高新技術(shù)開發(fā)區(qū)，

原舒某訴被告黃某、武漢新環(huán)境房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新環(huán)境房地產(chǎn)公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告舒某及委托訴訟代理人劉偉杰，被告黃某委托訴訟代理人鄔仁強(qiáng)、被告新環(huán)境房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人張立青均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告舒某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求解除原告與兩被告簽訂的《房屋買賣合同》。2、要求被告黃某支付違約金12.8萬(wàn)元、居間服務(wù)費(fèi)2.3萬(wàn)元、評(píng)估擔(dān)保費(fèi)15102元，被告新環(huán)境房地產(chǎn)公司對(duì)上述費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。
事實(shí)與理由：2017年7月3日，原告與兩被告簽訂了一份《房屋買賣合同》，約定：原告購(gòu)買被告黃某所有的位于武漢市江夏區(qū)藏龍島長(zhǎng)咀村兆麟龍灣A區(qū)3-2-1502號(hào)房屋，購(gòu)房總價(jià)款12.8萬(wàn)元，如一方違約，則支付房屋總價(jià)款10%違約金。合同還約定了其他事項(xiàng)。合同簽訂后，原告支付了定金、辦理了貸款，履行了合同約定義務(wù)，但被告黃某以貸款周期太長(zhǎng)為由，在未征得原告同意情況下，退還了定金，明確表示不再履行合同，故起訴要求處理。
被告黃某辯稱：購(gòu)房定金是征求原告同意后才退還的，不存在違約。
被告新環(huán)境房地產(chǎn)公司辯稱：合同未履行是被告黃某單方退還定金導(dǎo)致，我公司不存在違約，居間服務(wù)費(fèi)應(yīng)由違約方承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月3日，原告舒某與被告黃某在被告新環(huán)境房地產(chǎn)公司中介下，簽訂了一份房屋買賣合同，約定：原告舒某購(gòu)買被告黃某所有的位于武漢市江夏區(qū)藏龍島長(zhǎng)咀村兆麟龍灣A區(qū)3-2-1502號(hào)房屋（建筑面積90.04平方米），購(gòu)房總價(jià)款128萬(wàn)元，付款方式：原告舒某于合同簽訂當(dāng)天支付被告黃某定金5萬(wàn)元，于房屋產(chǎn)權(quán)辦理的當(dāng)天支付40萬(wàn)元，于房屋土地證辦理當(dāng)天支付5萬(wàn)元，購(gòu)房余款擬由原告舒某向銀行申請(qǐng)商業(yè)貸款方式付清（雙方必須全力配合）。辦理房屋過戶期限：合同簽訂后7天內(nèi)。違約責(zé)任：若一方違約，每逾期一日承擔(dān)購(gòu)房總價(jià)款日萬(wàn)分之五違約金。合同還就居間服務(wù)費(fèi)、雙方的權(quán)利義務(wù)等進(jìn)行了約定。簽訂合同時(shí)，程通不在場(chǎng)。事后程通陳述，其于2017年7月7日向被告新環(huán)境房地產(chǎn)公司交納的評(píng)估費(fèi)6302元、擔(dān)保費(fèi)8800元系其代原告舒某所付，雖然合同中乙方欄中有其署名，但其本人并非合同的買受人，也未在合同上簽名。合同簽訂當(dāng)日，原告舒某向被告黃某支付了定金5萬(wàn)元，向被告新環(huán)境房地產(chǎn)公司支付了中介服務(wù)費(fèi)2.3萬(wàn)元。合同簽訂后，原告舒某再未支付任何款項(xiàng)。雙方未在房產(chǎn)部門辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。2017年7月5日原告舒某即開始向銀行申請(qǐng)貸款用于支付購(gòu)房款。在原告舒某向農(nóng)商銀行申請(qǐng)抵押貸款時(shí)，被告黃某按約進(jìn)行了配合，但原告舒某的貸款申請(qǐng)未獲通過。事后，原告舒某又向建設(shè)銀行申請(qǐng)抵押貸款，被告新環(huán)境房地產(chǎn)公司通知了被告黃某要求配合辦理，被告黃某對(duì)原告舒某的抵押貸款申請(qǐng)無(wú)信心，未予配合，并于2017年7月12日在原告舒某和被告新環(huán)境房地產(chǎn)公司未同意的情況下，擅自退還了原告舒某的購(gòu)房款定金5萬(wàn)元。事后，雙方就房屋買賣合同未再繼續(xù)履行。為此，原告舒某認(rèn)為被告黃某未全力配合其辦理購(gòu)房抵押貸款違約，訴至本院要求處理。本案在審理中，各方當(dāng)事人均同意解除房屋買賣合同，但就違約及違約金等相關(guān)費(fèi)用各持己見，致使調(diào)解達(dá)不成協(xié)議。
上述事實(shí)，有原被告當(dāng)庭陳述、房屋買賣合同、申請(qǐng)貸款相關(guān)憑證、微信等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的房屋買賣合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按約履行。在簽訂合同時(shí)，合同中程通雖列為買受人，但合同簽訂時(shí)程通并不在場(chǎng)，未簽字，其陳述該房屋買賣合同他本人不是買受人。在履行合同中，其辦理的相應(yīng)手續(xù)均代表原告舒某所為，故本院認(rèn)為，程通不是房屋買賣合同的當(dāng)事人。合同約定，原告舒某應(yīng)在7天內(nèi)辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶時(shí)，支付購(gòu)房款40萬(wàn)元，余款以房屋抵押貸款方式支付，顯然兩次購(gòu)房款的支付存在先后順序，即先支付40萬(wàn)元，后支付購(gòu)房余款。在合同實(shí)際履行中，應(yīng)先履行40萬(wàn)元購(gòu)房款的支付未履行，原告舒某要求被告黃某全力配合其辦理后期抵押貸款手續(xù)無(wú)充分理由，此其一。其二，原告舒某在首次去農(nóng)商銀行辦理抵押貸款中，被告黃某已配合，但由于原告舒某的貸款申請(qǐng)不符合貸款條件未獲通過。當(dāng)原告舒某另行向建設(shè)銀行申請(qǐng)貸款時(shí)，被告黃某有理由相信該貸款申請(qǐng)的風(fēng)險(xiǎn)，故被告黃某在建設(shè)銀行貸款中未予配合，不能完全歸責(zé)其一方。其三，被告黃某已于2017年7月12日擅自退還了原告舒某定金，其行為明確表示不再繼續(xù)履行合同，但原告舒某收到退還定金后未及時(shí)作出明確的否定態(tài)度。綜上，本院認(rèn)為，被告黃某在履行房屋買賣合同中未構(gòu)成違約，故原告舒某要求被告支付違約金，本院不予支持。關(guān)于原告舒某要求被告黃某退還居間服務(wù)費(fèi)、評(píng)估擔(dān)保費(fèi)問題，本院認(rèn)為，該費(fèi)用被告黃某并未收取，實(shí)際收取該費(fèi)用的是被告新環(huán)境房地產(chǎn)公司，原告舒某應(yīng)向被告新環(huán)境房地產(chǎn)公司主張，其向被告黃某主張，本院不予支持。本案在審理中，各方當(dāng)事人均同意解除房屋買賣合同，本院依法照準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第六十七條、第九十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告舒某與被告黃某、武漢新環(huán)境房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于2017年7月3日簽訂的房屋買賣合同。
二、駁回原告舒某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4122元，減半收2061元，由原告舒某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 熊文才

書記員： 梅慧琴