原告:舒開宏,男,住興山縣。
委托訴訟代理人:劉飛,湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
被告:興山縣水利局,住所地興山縣古夫鎮(zhèn)昭君路1號。
法定代表人:譚興明,該局局長。
委托訴訟代理人:劉齊貞,湖北神興律師事務(wù)所律師。
原告舒開宏與被告興山縣水利局勞動爭議一案,本院于2017年1月16日立案后,依法適用普通程序,于2017年4月7日公開開庭進行了審理。原告舒開宏及其委托訴訟代理人劉飛、被告興山縣水利局的委托訴訟代理人劉齊貞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告舒開宏向本院提出訴訟請求:1、判決撤銷興山縣水利局作出的興水字[2015]84號文件,確認原告舒開宏與被告興山縣水利局至今存在勞動合同關(guān)系;2、判決被告興山縣水利局向原告舒開宏支付從2015年10月至今勞動關(guān)系期間每月400元生活補助費;3、判決被告興山縣水利局為原告舒開宏繳納自2015年10月1日至今的各項社會保險費;4、判決被告興山縣水利局承擔本案的訴訟費用。事實和理由:原告于1984年10月在興山縣高嵐鎮(zhèn)政府工作,2001年高嵐鎮(zhèn)和水月寺鎮(zhèn)合鎮(zhèn)后在水月寺鎮(zhèn)政府工作,2005年6月被調(diào)任興山縣水月寺鎮(zhèn)水利水保服務(wù)中心工作,2006年興山縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制改革時,原告與興山縣水月寺鎮(zhèn)水利水保服務(wù)中心協(xié)商簽訂《協(xié)議書》,約定對原告采取保留公職、停發(fā)薪水,停薪留職期間由該中心每月為原告繳納各項社會保險費用以及每月發(fā)放320元政府補貼。此后興山縣水月寺鎮(zhèn)水利水保服務(wù)中心并入被告,被告于2013年3月2日與原告簽訂《停薪留職合同書》,約定停薪留職時限為3年,自2013年3月1日至2016年1月1日,被告每月向原告發(fā)放生活補助費400元并承擔由單位繳納的各項社會保險費用,個人部分由原告按規(guī)定繳納。被告保留原告公職關(guān)系并計算工齡,停薪留職期滿,原告按時回單位上班。2015年11月16日,被告在沒有通知原告又無原告委托的情況下,單方面作出興水字[2015]84號文件,解除與原告的勞動合同,終止與原告的聘用關(guān)系,此后又沒有及時向原告反饋,直至2015年12月17日原告回國療傷時才知道此事,2016年3月才在被告辦公室找到興水字[2015]84號文件。被告從2015年10月1日起停止向原告發(fā)放每月400元生活補助費,并停繳各項社會保險費用至今。原告與被告依法存在勞動關(guān)系,被告單方面違法[依據(jù)和程序]解除勞動合同,損害了原告合法權(quán)益。為此原告向興山縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁,該委員會于2016年12月29日作出興勞仲案字[2016]38號《不予受理通知書》。原告現(xiàn)訴至法院,請求判如所請。
被告興山縣水利局辨稱,1、被告是因原告申請而作出興水字[2015]84號文件,被告告知過原告可以選擇回單位上班或辭職,原告向被告申請辭職時是在國外上班,被告便同意原告辭職;2、與原告有類似情形一共4人,被告要求原告在內(nèi)的4人選擇回單位上班或辭職,是以縣委組織部、縣編委等五部門作出的[2015]4號文件為依據(jù),同時市委也多次下文要求解決吃空餉的問題,被告針對原告的申請作出批復(fù)是有政策依據(jù)的,針對的是原告在內(nèi)的4人,且政策是有選擇性的;3、之前原告簽訂協(xié)議、辦理停薪留職時都是其妻子代辦,原告也均認可,現(xiàn)原告不認可申請辭職一事不合理,故原告雖然沒有在申請上簽字,但其妻子提交的申請是有效的,其妻子代辦是典型的表見代理,被告有理由相信這是原告本人的意見;4、被告作出興水字[2015]84號文件是合法的,只是程序上有瑕疵,沒有通知原告本人,是因為原告在國外工作十年,經(jīng)常更換電話,被告不清楚原告的聯(lián)系方式,就通知原告的妻子,也因此沒有要求原告的妻子簽字,但是被告的處理是有效的,請法庭駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當事人陳述和綜合本案的證據(jù),本院認定事實如下:
原告于1984年10月到興山縣高嵐鎮(zhèn)政府工作,2001年高嵐鎮(zhèn)和水月寺鎮(zhèn)合鎮(zhèn)后到水月寺鎮(zhèn)政府工作,2005年6月被調(diào)到興山縣水月寺鎮(zhèn)水利水保服務(wù)中心工作。2007年6月9日,原告與興山縣水月寺鎮(zhèn)水利水保服務(wù)中心聯(lián)系好后,委托其妻萬忠亮與興山縣水月寺鎮(zhèn)水利水保服務(wù)中心簽訂《協(xié)議書》,代簽原告姓名并加蓋原告的私章。雙方按《協(xié)議書》約定履行,后興山縣水月寺鎮(zhèn)水利水保服務(wù)中心并入被告。2013年3月2日,原、被告聯(lián)系好后,原告委托其妻與被告簽訂《停薪留職合同書》,代簽原告姓名并加蓋原告的私章?!锻P搅袈毢贤瑫芳s定,被告同意原告停薪留職時限為3年,即自2013年3月1日至2016年1月1日;并對生活補助費、社會保險金及住房公積金的繳納、工齡計算進行約定;并約定停薪留職期滿,原告按時回單位上班,如繼續(xù)停薪留職,則續(xù)辦停薪留職手續(xù),如原告逾期一個月未回單位辦理任何手續(xù),按規(guī)定作自動離職處理,并與單位解除一切關(guān)系。2015年1月15日,縣委組織部、縣機構(gòu)編制委員會辦公室等五部門聯(lián)合下發(fā)興人社字[2015]4號文件,要求機關(guān)事業(yè)單位集中治理“吃空餉”問題,后被告出臺政策,要求停薪留職人員選擇回單位上班或辭職。因原告一直在國外工作,2015年9月,被告將政策告知原告妻子,2015年11月9日,原告妻子遞交《自動退[離]職申請》至被告處,被告于2015年11月16日作出興水字[2015]84號《關(guān)于舒開宏同志辭職的批復(fù)》,同意原告辭去興山縣水利局水月寺管理站工作職務(wù),從即日起解除勞動合同,終止與被告的勞動關(guān)系。被告自2015年10月1日起停止執(zhí)行《停薪留職合同書》,但無送達該文件給原告的回執(zhí)。2015年12月原告回國,被告也未再向原告送達解除與原告聘用關(guān)系的興水字[2015]84號文件,后原告為申請勞動仲裁到被告處查找到該文件。2016年9月17日,原告向興山縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,2016年12月29日,興山縣勞動人事爭議仲裁委員會以被告以文件形式處分原告的聘用關(guān)系是一種行政行為,不屬于仲裁委受理的范圍,且只有人民法院才有判決撤銷被告文件的權(quán)力,仲裁無此權(quán)力為由,決定不予受理原告的仲裁申請。原告不服仲裁結(jié)果,與被告協(xié)商無果后,訴至本院,要求判如所請。
本案在審理過程中,原告自愿放棄第二項、第三項訴訟請求。
本院認為,依法成立的合同,對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù),不得擅自變更或者解除合同。關(guān)于勞動合同的解除,根據(jù)本案查明的事實,應(yīng)當屬于雙方協(xié)商解除勞動合同的情形,《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條規(guī)定:用人單位與勞動者協(xié)商一致,可以解除勞動合同。
本案中,原告與被告之間簽訂的《停薪留職合同書》,合同期限至2016年1月1日。2015年在合同期內(nèi),被告作出的興水字[2015]84號《關(guān)于舒開宏同志辭職的批復(fù)》,只是被告以文件的形式,實則是解除與原告之間的勞動關(guān)系,根據(jù)本案查明的事實,本案爭議的焦點就是被告與原告妻子聯(lián)系協(xié)商解除原、被告之間勞動合同的行為是否有效。被告在庭審中提交一份打印版本的申請書來證明原告向被告提交了辭職申請,不能達到被告的證明目的,理由有二:一是該申請書上沒有原告的簽名,或者加蓋原告的私章,二是該申請書是原告的妻子向被告提交的,被告并未提交相關(guān)證據(jù)來證明原告授權(quán)其妻子代為辦理此事。被告辯稱原告在2007年簽訂《協(xié)議書》、2013年簽訂《停薪留職合同書》時均由其妻子代辦,原告也均為認可,被告認為其妻子代為提交申請書形成表見代理。本院認為,2007年原告與興山縣水月寺鎮(zhèn)水利水保服務(wù)中心簽訂《協(xié)議書》、2013年與被告簽訂《停薪留職合同書》,原告對此予以認可,且雙方均已按協(xié)議履行,當然具有法律效力;而該申請書上并未有原告簽名或加蓋私章,也無原告委托其妻子辦理相關(guān)解除勞動合同的委托手續(xù),且原告亦不予追認;同時,被告作出興水字[2015]84號《關(guān)于舒開宏同志辭職的批復(fù)》,未送達原告,無送達回執(zhí),被告在處理程序上明顯存在瑕疵,因而被告提供的證據(jù)不能充分證實原告妻子代為辦理的行為構(gòu)成表見代理,故被告與原告妻子聯(lián)系協(xié)商解除原、被告之間勞動合同的行為無效,原、被告之間勞動合同關(guān)系仍然存在。對被告該辯稱意見,本院不予采納。本案在審理過程中,原告放棄部分訴訟請求符合法律規(guī)定,本院予以準許。
綜上所述,依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十九條,《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條之規(guī)定,判決如下:
被告興山縣水利局作出的興水字[2015]84號《關(guān)于舒開宏同志辭職的批復(fù)》中關(guān)于解除被告興山縣水利局與原告舒開宏之間的勞動合同關(guān)系無效,被告興山縣水利局與原告舒開宏之間仍然存在勞動合同關(guān)系。
案件受理費收取10元,由被告興山縣水利局負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。
審 判 長 夏昌運 審 判 員 史成喜 人民陪審員 李月星
書記員:覃櫻會
成為第一個評論者