原告：舒建安，男，1956年10月16日出生，漢族，住湖北省公安縣，
委托訴訟代理人：童德安，湖北霞環(huán)律師事務所律師。
被告：荊州市順昌置業(yè)有限公司，住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)沿江堤。
委托訴訟代理人：王圣平，湖北荊楚律師事務所律師。

原告舒建安與被告荊州市順昌置業(yè)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告舒建安及其委托訴訟代理人童德安、被告委托訴訟代理人王圣平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：一、判令被告支付原告借款利息人民幣135086元。二、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2015年4月8日，被告因投資興建順昌麗水康城大樓與原告簽訂借款合同一份，合同約定：被告向原告借款600000元，利息按月利率2.5%計算（即每月1.5萬元）。2017年10月16日，經(jīng)雙方結算，被告歸還原告本金，尚欠原告利息135086元，被告立有欠據(jù)一份，欠據(jù)注明于2017年春節(jié)前還清，但被告沒有履行書面承諾，后經(jīng)原告多次催討未果。
被告荊州市順昌置業(yè)有限公司辯稱:一、2017年2月15日被告在償還原告本金時，原告在領條上已經(jīng)明確載明了不再付息，原告起訴利息所依據(jù)的欠條是在當時出具不再付息的領條之后，由公司其他人員在不知情的情況下出具的，原告起訴利息沒有事實依據(jù)；二、雙方約定的月利率是2.5%，利息欠條也是按照月利率2.5%計算，即使被告欠原告利息，利息也超過了法律規(guī)定的最高限額，對超過部分應當不予支持。
本院經(jīng)審理認定事實如下:2015年4月8日，原告舒建安與被告荊州市順昌置業(yè)有限公司簽訂借款合同一份，合同約定借款金額為600000元，利息按月利率2.5%計算，半年還一次。合同有原告、被告的法定代表人何正賦簽字，并加蓋了被告印章。2015年10月28日，借款合同上另注明借款已到期，同意將利息轉(zhuǎn)為本金計息。2016年8月15日，被告支付原告利息188780元。2017年2月15日被告償還原告借款本金300000元，2017年2月16日被告再次償還原告余欠本金300000元，并支付利息10000元。2017年10月16日，被告給原告另立欠據(jù)一張，欠條載明欠舒建安利息135086元，于2017年春節(jié)前還清。對于該欠條所載利息金額的具體計算利率、本金基數(shù)、利息計算起止期間，雙方均不能明確陳述。
上述事實，有雙方提供的相關證據(jù)及本院的庭審筆錄在卷佐證，并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，可以采信。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，原、被告雙方借貸事實清楚，雙方借貸關系明確，原、被告間借貸關系依法成立。但對于本案借款本金600000元，被告已于2017年2月16日全部清償完畢，利息計算期間應計算至2017年2月16日止。在自借款之日2015年4月8日起至本金清償完畢之日2017年2月16日止的借款期間內(nèi)，被告共支付原告利息198780元，對于2017年10月16日被告所立欠135086元的利息欠據(jù)，雙方不能陳述該利息的具體計算方式，考慮雙方借款發(fā)生時合同約定的月利率2.5%及后來備注借款利息轉(zhuǎn)為本金計算的結算方式，有存在違法計算利率等情形，故對原告訴請主張的利息，應以本金60萬元計算，按照年利率24%計算利息，至本金全部償還完畢之日即2017年2月16日止，被告已支付的利息198780元在其中作相應扣減。本院核定被告所欠利息數(shù)額為68420元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告荊州市順昌置業(yè)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)償還原告舒建安借款期間的余欠利息68420元。
二、駁回原告舒建安的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費依法減半收取1501元，由被告荊州市順昌置業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 王詩梅

書記員： 劉煒