原告：舒某，個體工商戶。
委托代理人周濤（特別授權(quán)），湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告：尚桂某。

原告舒某訴被告尚桂某建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員韓國鋒獨任審判，于2016年9月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告舒某的委托代理人周濤到庭參加訴訟，被告尚桂某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、依法解除原、被告于2015年8月9日簽訂的《租賃合同》；2、被告向原告支付拖欠的租金260000元；3、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
事實和理由：2015年8月9日，被告向原告租賃日立ZX360H-3液壓挖掘機(jī)一臺，因原告不在現(xiàn)場，遂委托孫國華代表原告與被告簽訂《租賃合同》。合同約定，月租金5萬元，如果被告有意購買該挖掘機(jī)，售價為48萬元，在合同簽訂后一個月內(nèi)付清。2015年8月9日至2016年6月9日，被告一直租用該挖掘機(jī)，但僅支付租金24萬元，下欠租金26萬元未付。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年5月6日，原告以48萬元的價格向余耀威購買日立ZX360H-3液壓挖掘機(jī)一臺。2015年8月9日，原告委托孫國華與被告簽訂租賃合同一份，約定由被告租賃上述挖掘機(jī)，月租金5萬元。本院受理該案后，原告到庭陳述2015年8月9日至2016年6月9日，被告一直租用該挖掘機(jī)，但僅支付租金24萬元，下欠租金26萬元未付。被告經(jīng)本院傳票傳喚未到庭亦未提交答辯狀及證據(jù)。
上述事實有《閑置工程機(jī)械設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、交易明細(xì)清單、挖掘機(jī)發(fā)票、產(chǎn)品合格證、租賃合同、孫國華的情況說明、調(diào)查筆錄及庭審筆錄等予以佐證。

本院認(rèn)為，本案系建筑設(shè)備租賃合同糾紛，原告委托孫國華與被告簽訂的《租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，未違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依法履行合同約定的義務(wù)。根據(jù)合同約定，挖掘機(jī)的月租金為5萬元，被告租賃挖掘機(jī)10個月，應(yīng)付租金50萬元，但其僅付款24萬元，拖欠租金26萬元，構(gòu)成嚴(yán)重違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故本院對于原告要求解除合同及支付拖欠租金的訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項、第一百零七條、第二百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告舒某委托孫國華與被告尚桂某于2015年8月9日簽訂的《租賃合同》。
二、被告尚桂某向原告舒某支付拖欠的租金260000元。
上述應(yīng)履行事項于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5200元，減半收取2600元（原告已預(yù)交），由被告尚桂某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　韓國鋒

書記員：盧曉娟