原告：舒某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)，
委托訴訟代理人：周虹，湖北人言律師事務(wù)所律師。
被告（原審被告）：武漢成功偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街成功村六組。
法定代表人：葉義環(huán)，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：章敏，湖北平淵律師事務(wù)所律師。
被告（原審被告）：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：王興，武漢市武昌區(qū)徐家棚法律服務(wù)所法律工作者。
被告（原審被告）：吳海燕（系侯某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，
被告（原審被告）：湖北省科力貿(mào)易發(fā)展有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)武珞路628號(hào)B座10層。
法定代表人：侯某某，該公司董事長(zhǎng)。
被告（原審原告）：中國(guó)工商銀行股份有限公司武漢蔡甸支行，住所地武漢市蔡甸區(qū)漢陽(yáng)大街600號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉正運(yùn)，該支行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：何正利，男，該支行員工。

原告舒某因（原審原告）中國(guó)工商銀行股份有限公司武漢蔡甸支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工行蔡甸支行）與（原審被告）侯某某、吳海燕、武漢成功偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)成功偉業(yè)公司）、湖北省科力貿(mào)易發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)科力公司）金融借款合同糾紛一案，不服本院（2016）鄂0114民初134號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起第三人撤銷(xiāo)之訴，本院于2018年1月10日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告舒某的委托訴訟代理人周虹，被告成功偉業(yè)公司的委托訴訟代理人章敏，被告侯某某的委托訴訟代理人王興，被告工行蔡甸支行的委托訴訟代理人何正利到庭參加訴訟。被告吳海燕、被告科力公司經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)本院（2016）鄂0114民初134號(hào)民事判決書(shū)；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。2013年12月，馮英杰夫妻向原告舒某出售成功偉業(yè)公司建設(shè)的武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街蔡正街明錦苑商住樓1棟1層26室范圍內(nèi)的正南巷門(mén)面房一間，房屋面積38.52平方米,出售價(jià)格38.5萬(wàn)元。成功偉業(yè)公司證實(shí)該門(mén)面屬馮英杰2008年向其公司購(gòu)買(mǎi)，原告付款時(shí)成功偉業(yè)公司將馮英杰在2008年的購(gòu)買(mǎi)合同中的乙方換為原告。原告遂與馮英杰在2013年12月10日簽訂了《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，成功偉業(yè)公司也與原告補(bǔ)簽了時(shí)間為2008年3月20日的《購(gòu)房合同書(shū)》。當(dāng)日，原告向馮英杰之妻章幼霞交付了購(gòu)房全款38.5萬(wàn)元，馮英杰出具了38.5萬(wàn)元的收條，成功偉業(yè)公司按照馮英杰向其購(gòu)房時(shí)的價(jià)格向原告出具了115560元的收條。成功偉業(yè)公司同時(shí)在明錦苑小區(qū)的設(shè)計(jì)圖紙上標(biāo)明了原告所在門(mén)面的位置，并將該門(mén)面交付原告，原告以其名義報(bào)裝水電表，并進(jìn)行裝修后實(shí)際占有和使用至今。2012年11月23日，成功偉業(yè)公司為辦理銀行貸款與侯某某簽訂了《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》（合同編號(hào)：蔡113104217），同時(shí)將該合同進(jìn)行備案，其中，該合同中約定的買(mǎi)賣(mài)房屋面積包含原告購(gòu)買(mǎi)26號(hào)門(mén)面38.52㎡。同日，侯某某持虛假的購(gòu)房合同在工行蔡甸支行辦理銀行貸款390萬(wàn)元，并以所購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)作抵押，成功偉業(yè)公司提供擔(dān)保。后工行蔡甸支行起訴成功偉業(yè)公司、侯某某、吳海燕、科力公司金融借款合同糾紛一案時(shí)，五被告明知處理結(jié)果與原告有利害關(guān)系，隱瞞事實(shí)，弄虛作假，未申請(qǐng)將原告追加為第三人，也未將實(shí)情告知法院，致使法院判決原告拆遷還建的房屋被工行蔡甸支行依武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2016）鄂0114民初134號(hào)民事判決書(shū)享有優(yōu)先受償權(quán)，損害了原告的民事權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求如前。
被告成功偉業(yè)公司辯稱(chēng)，我公司與原告沒(méi)有房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被告與原馮英杰訂購(gòu)房屋簽訂購(gòu)房協(xié)議后，將馮英杰的訂房款退還馮英杰，與馮英杰的房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系已解除，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告侯某某辯稱(chēng)，原告不是訴爭(zhēng)26號(hào)門(mén)面產(chǎn)權(quán)人，根據(jù)房管部門(mén)分戶(hù)圖，26號(hào)門(mén)面是獨(dú)立的門(mén)面，不允許分戶(hù)還建，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告吳海燕未到庭答辯。
被告科力公司未到庭答辯。
被告工行蔡甸支行辯稱(chēng)，馮英杰不是拆遷戶(hù)，不享有拆遷還建的權(quán)利，與成功偉業(yè)公司也不存在房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。其他的答辯意見(jiàn)與成功偉業(yè)及被告侯某某答辯意見(jiàn)一致。
原案認(rèn)定的事實(shí)如下：2012年11月23日，成功偉業(yè)公司與侯某某簽訂《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》（合同編號(hào)：蔡113104217），主要約定侯某某以7,976,760元總價(jià)金額購(gòu)買(mǎi)成功偉業(yè)公司開(kāi)發(fā)的武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街蔡正街明錦苑商住樓1棟1層26室，首付款4,076,760元于2012年11月12日前支付，余款辦理貸款。同日，工行蔡甸支行與侯某某、吳海燕、成功偉業(yè)公司簽訂一份《個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同》，合同主要約定借款人侯某某為購(gòu)買(mǎi)上述房產(chǎn)向貸款人工行蔡甸支行貸款390萬(wàn)元，借款人侯某某，共同借款人吳海燕以所購(gòu)房產(chǎn)抵押，成功偉業(yè)公司提供保證擔(dān)保，貸款期限為120個(gè)月，按月等額本息還款法還款及保證擔(dān)保責(zé)任等。
2012年12月12日，成功偉業(yè)公司與侯某某簽訂《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》（合同編號(hào)：蔡120036840），約定侯某某以5,265,736元總價(jià)金額購(gòu)買(mǎi)成功偉業(yè)公司開(kāi)發(fā)的武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街蔡正街明錦苑商住樓1棟2層3室，首付款2,665,736元于2012年12月3日前支付，余款辦理貸款。同日，工行蔡甸支行與侯某某、吳海燕、成功偉業(yè)公司簽訂一份《個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同》，約定侯某某、吳海燕為購(gòu)買(mǎi)上述房產(chǎn)向工行蔡甸支行貸款260萬(wàn)元，貸款期限為120個(gè)月，侯某某、吳海燕以所購(gòu)房產(chǎn)抵押，成功偉業(yè)公司提供保證擔(dān)保。該合同其它主要約定與390萬(wàn)元的《個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同》一致。
2012年12月7日，明錦苑商住樓1棟1層26室辦理了《武漢市期房抵押證明》（武房期蔡字第2012003967號(hào)）。同月18日，明錦苑商住樓1棟2層3室辦理了《武漢市期房抵押證明》（武房期蔡字第2012004103號(hào)）。
2015年5月始，侯某某、吳海燕停止向工行蔡甸支行返還并支付390萬(wàn)元和260萬(wàn)元《個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同》項(xiàng)下貸款和利息。截止2015年11月20日，貸款390萬(wàn)元合同項(xiàng)下欠貸款3,231,110.78元，利息137,159.30元，貸款260萬(wàn)元合同項(xiàng)下欠貸款2,153,885.56元、利息90,621.40元。
原審判決：一、侯某某、吳海燕于該判決生效之日起十日內(nèi)返還中國(guó)工商銀行股份有限公司武漢蔡甸支行390萬(wàn)元借款合同項(xiàng)下的貸款3,231,110.78元及至2015年11月20日止的利息137,159.30元，2015年11月20日后的利息，以未還貸款為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率上浮15%為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)付至貸款結(jié)清時(shí)止；侯某某、吳海燕于該判決生效之日起十日內(nèi)返還原告中國(guó)工商銀行股份有限公司武漢蔡甸支行260萬(wàn)元借款合同項(xiàng)下的貸款2,153,885.56元及至2015年11月20日止的利息90,621.40元，2015年11月20日后的利息，以未還貸款為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率上浮15%為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)付至貸款結(jié)清時(shí)止。二、中國(guó)工商銀行股份有限公司武漢蔡甸支行對(duì)侯某某、吳海燕的抵押房產(chǎn)武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街蔡正街明錦苑商住樓1棟1層26室處置價(jià)款在該判決第一項(xiàng)所確定的被告侯某某、吳海燕所欠390萬(wàn)元借款合同項(xiàng)下的貸款本息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；中國(guó)工商銀行股份有限公司武漢蔡甸支行對(duì)侯某某、吳海燕的抵押房產(chǎn)武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街蔡正街明錦苑商住樓1棟2層3室處置價(jià)款在該判決第一項(xiàng)所確定的被告侯某某、吳海燕所欠260萬(wàn)元借款合同項(xiàng)下的貸款本息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。三、武漢成功偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司在正式辦理武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街蔡正街明錦苑商住樓1棟1層26室房屋他項(xiàng)權(quán)證書(shū)前，對(duì)該判決第一項(xiàng)確定的被告侯某某、吳海燕390萬(wàn)元借款合同項(xiàng)下的還貸付息義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；武漢成功偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司在正式辦理武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街蔡正街明錦苑商住樓1棟2層3室房屋他項(xiàng)權(quán)證書(shū)前，對(duì)該判決第一項(xiàng)確定的被告侯某某、吳海燕260萬(wàn)元借款合同項(xiàng)下的還貸付息義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。四、駁回中國(guó)工商銀行股份有限公司武漢蔡甸支行其他訴訟請(qǐng)求。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
2012年11月23日，侯某某與成功偉業(yè)公司簽訂《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》（合同編號(hào)：蔡113104217），侯某某以7,976,760元總價(jià)金額購(gòu)買(mǎi)成功偉業(yè)公司開(kāi)發(fā)的武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街蔡正街明錦苑商住樓1棟1層26室，首付款4,076,760元于2012年11月12日前支付，余款辦理貸款。該合同已于當(dāng)日在武漢市住房保障和房屋管理局進(jìn)行備案。同日，工行蔡甸支行與侯某某、吳海燕、成功偉業(yè)公司簽訂一份《個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同》，合同主要約定借款人侯某某為購(gòu)買(mǎi)上述房產(chǎn)向貸款人工行蔡甸支行貸款390萬(wàn)元，借款人侯某某，共同借款人吳海燕以所購(gòu)房產(chǎn)抵押，成功偉業(yè)公司提供保證擔(dān)保，貸款期限為120個(gè)月，按月等額本息還款法還款等。簽訂上述合同時(shí)，明錦苑商住樓作為預(yù)售商品房，已取得武漢市住房保障和房屋管理局核發(fā)的《武漢市商品房預(yù)售許可證》，編號(hào)【2011】347號(hào)。2017年9月25日，本院作出（2016）鄂0114民初134號(hào)民事判決書(shū)判決工行蔡甸支行對(duì)被告侯某某、吳海燕的抵押房產(chǎn)武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街蔡正街明錦苑商住樓1棟1層26室處置價(jià)款在被告侯某某、吳海燕所欠390萬(wàn)元借款合同項(xiàng)下的貸款本息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
2013年12月10日馮英杰（合同甲方）和舒某（合同乙方）簽訂《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，協(xié)議約定馮英杰自愿將坐落于明錦苑（原蔡甸區(qū)正街印刷廠(chǎng)老宿舍區(qū)地基）門(mén)面房，緊連梁潔門(mén)面左邊一間，面積大約寬為3.6米、深10.7米（即3.6×10.7）出售給乙方，現(xiàn)雙方就該門(mén)面房買(mǎi)賣(mài)達(dá)成如下協(xié)議：1、該門(mén)面總售價(jià)38.5萬(wàn)元；2、甲方有義務(wù)負(fù)責(zé)協(xié)助辦理該門(mén)面的房產(chǎn)證、土地證到乙方名下，辦理兩證的所有費(fèi)用由乙方承擔(dān)；3、未盡事宜，雙方共同協(xié)商解決。馮英杰及舒某分別在該協(xié)議上簽名并捺印。原告當(dāng)即向馮英杰之妻章幼霞付清全部購(gòu)房款38.5萬(wàn)元，馮英杰向舒某出具收到門(mén)面款38.5萬(wàn)元的收條。
同日，成功偉業(yè)公司（合同甲方）與舒某（合同乙方）簽訂標(biāo)稱(chēng)為2008年3月20日的《購(gòu)房合同書(shū)》1份。該合同書(shū)約定內(nèi)容如下：一、購(gòu)房概況：1、明錦苑小區(qū)正南巷門(mén)面房一間；2、地點(diǎn)為蔡正街至城南路小商品市場(chǎng)，印刷廠(chǎng)老宿舍至文化局、教辦宿舍之間（小高層住宅樓的底層），以建設(shè)圖紙所標(biāo)的位置為準(zhǔn)；3、面積約（3.6×10.7）平方米；二、購(gòu)門(mén)面單價(jià)：正南巷以北小高層房屋的底層門(mén)面為3000元／平方米。三、付款方式：1、合同簽訂后，乙方付給甲方全部房款，現(xiàn)金支付；2、結(jié)算待甲方的房屋竣工后并可交房給乙方前按前款第二條單價(jià)及其房屋面積計(jì)算（多退少補(bǔ)）；四、交房方式：乙方按前款第二條、第三條結(jié)算余款后交房；五、其他：甲方應(yīng)交房后八個(gè)月內(nèi)將房產(chǎn)證、土地證辦好交給乙方（其辦證費(fèi)用由乙方承擔(dān)）或者由甲方提供相應(yīng)手續(xù)由乙方直接辦證；六、如甲方無(wú)能力履行該合同時(shí)，則按交房時(shí)的市場(chǎng)價(jià)兩倍賠償。本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份，自簽章后生效，到雙方都按本合同履行完約定各款后終止。成功偉業(yè)公司法人葉義環(huán)在合同上簽名，并加蓋該公司公章，原告舒某在合同上簽名。同時(shí)，成功偉業(yè)公司向舒某出具金額為115560元整的收條，并注明：此門(mén)面款項(xiàng)以實(shí)測(cè)面積為準(zhǔn)，多退少補(bǔ)。收款人為葉義環(huán)，并加蓋該公司公章。收款時(shí)間為2013年12月10日。
2016年12月6日，武漢市蔡甸區(qū)信訪(fǎng)局出具《證明材料》，載明舒某因蔡甸正街明錦苑26號(hào)（其中有一部分）門(mén)面二證問(wèn)題長(zhǎng)期多次到區(qū)政府、區(qū)信訪(fǎng)局上訪(fǎng)，經(jīng)查上述的門(mén)面，從2015年3月由舒某用于自己經(jīng)營(yíng)。
另查明，2013年3月17日，成功偉業(yè)公司法人變更為葉義環(huán)。
根據(jù)成功偉業(yè)公司明錦苑一層建筑平面圖上手工圈劃并加蓋公章標(biāo)注舒某所訴房屋位置及2011年繪制的預(yù)測(cè)分戶(hù)圖，訴爭(zhēng)房屋38.52㎡位于26室房右下、緊鄰17號(hào)房，訴爭(zhēng)房屋迄今仍未竣工驗(yàn)收。

本院認(rèn)為，2013年12月10日馮英杰與舒某簽訂的《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，實(shí)質(zhì)上是舒某從馮英杰處受讓取得雙方議定的“房屋”，而成功偉業(yè)公司與舒某于當(dāng)日簽訂的標(biāo)稱(chēng)時(shí)間為2008年3月20日的《購(gòu)房合同書(shū)》，表明成功偉業(yè)公司同意舒某取代馮英杰成為被認(rèn)可的最先“購(gòu)房人”。上述兩份合同均為締約當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。舒某就其所訴房屋擁有合同權(quán)利。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，本院（2016）鄂0114民初134號(hào)民事判決書(shū)判決工行蔡甸支行對(duì)被告侯某某、吳海燕的抵押房產(chǎn)武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街蔡正街明錦苑商住樓1棟1層26室處置價(jià)款在被告侯某某、吳海燕所欠390萬(wàn)元借款合同項(xiàng)下的貸款本息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)是否損害了舒某的合法權(quán)利。舒某締約合同時(shí)，明錦苑項(xiàng)目的預(yù)測(cè)分戶(hù)圖已繪制，（蔡113104217）《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》已簽訂并備案。明錦苑商住樓作為預(yù)售商品房，已取得武漢市住房保障和房屋管理局核發(fā)的《武漢市商品房預(yù)售許可證》，編號(hào)【2011】347號(hào)。舒某在沒(méi)有查證前述公開(kāi)信息及涉案房屋未竣工驗(yàn)收合格的情況下，即與馮英杰簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》、與成功偉業(yè)公司簽訂了《購(gòu)房合同書(shū)》，亦無(wú)法辦理合同備案。舒某系并非無(wú)過(guò)錯(cuò)的物權(quán)期待權(quán)人，馮英杰、舒某也均非被拆遷人，不享有被拆遷人取得補(bǔ)償安置房屋的權(quán)利優(yōu)先于無(wú)過(guò)錯(cuò)購(gòu)房人主張的房產(chǎn)權(quán)利。同時(shí)，舒某并未向法庭提供充足證據(jù)證實(shí)本院在審理（2016）鄂0114民初134號(hào)金融借款合同糾紛一案中，上述被告隱瞞事實(shí)，弄虛作假，致使法院作出了工行蔡甸支行對(duì)26號(hào)商鋪處置價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，損害了其合法權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故舒某之該訴求本院不予支持。
綜上所述，馮英杰、舒某均非被拆遷人，舒某在沒(méi)有查證涉訴房屋是否驗(yàn)收竣工合格及是否已買(mǎi)賣(mài)備案的情況下，即與馮英杰簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》、與成功偉業(yè)公司簽訂了《購(gòu)房合同書(shū)》，系并非無(wú)過(guò)錯(cuò)的物權(quán)期待權(quán)人，其享有的民事權(quán)利不能對(duì)抗已辦理備案登記手續(xù)的工行蔡甸支行對(duì)（蔡113104217）《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中的民事權(quán)利，故舒某請(qǐng)求撤銷(xiāo)（2016）鄂0114民初第134號(hào)民事判決書(shū)之訴求，與法不符，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百條第一款第三項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第三款、第六十四條、第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告舒某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)30元，由原告舒某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶(hù)名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；帳戶(hù)17×××97；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 朱清紅
人民陪審員 吳克勝
人民陪審員 陳進(jìn)

書(shū)記員： 楊紅榮