上訴人（原審被告）：舒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人：黃敏，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：李長(zhǎng)遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市猇亭區(qū)。
委托訴訟代理人：王成，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人舒某某與被上訴人李長(zhǎng)遠(yuǎn)確認(rèn)合同無效糾紛一案，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院于2017年7月26日作出（2017）鄂0503民初362號(hào)民事判決，舒某某不服，向本院提起上訴。本院審理后于2018年2月6日作出（2018）鄂05民終87號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。宜昌市伍家崗區(qū)人民法院重審后，于2018年7月23日作出（2018）鄂0503民初658號(hào)民事判決，舒某某仍不服，向本院提起上訴。本院于2018年9月6日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人舒某某的委托訴訟代理人黃敏、被上訴人李長(zhǎng)遠(yuǎn)的委托訴訟代理人王成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》能否解除的問題。被上訴人李長(zhǎng)遠(yuǎn)一審訴訟請(qǐng)求是解除與舒某某之間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，舒某某抗辯以及上訴主張李長(zhǎng)遠(yuǎn)無權(quán)要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，理由主要是認(rèn)為2013年4月28日的《股東會(huì)決議》是虛假的。從當(dāng)事人雙方陳述可以看到，雖然雙方當(dāng)事人均不能提供《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》原件，但雙方當(dāng)事人均對(duì)曾簽訂關(guān)于舒某某向李長(zhǎng)遠(yuǎn)轉(zhuǎn)讓宜昌泰和港埠有限責(zé)任公司的股權(quán)，李長(zhǎng)遠(yuǎn)對(duì)支付舒某某相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事實(shí)不持異議，可見李長(zhǎng)遠(yuǎn)與舒某某之間簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)屬于有效合同。舒某某雖然否認(rèn)2013年4月28日的《股東會(huì)決議》的真實(shí)性，但并不能以此否認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的有效性，法院因此應(yīng)審查的是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否符合合同解除的條件。由于舒某某持有的宜昌泰和港埠有限責(zé)任公司股權(quán)出質(zhì)于中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽萬達(dá)廣場(chǎng)支行，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十六條第二款規(guī)定，其相應(yīng)轉(zhuǎn)讓的股權(quán)無法辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，即舒某某不能履行合同標(biāo)的的轉(zhuǎn)移行為，且李長(zhǎng)遠(yuǎn)也未向舒某某支付受讓股權(quán)相應(yīng)對(duì)價(jià)，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)。舒某某主張有“待股權(quán)質(zhì)押解除后再辦理變更手續(xù)”的約定，但并沒有提供有效證據(jù)予以證明。李長(zhǎng)遠(yuǎn)請(qǐng)求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的訴請(qǐng)，符合法律所規(guī)定合同可以解除的條件，依法應(yīng)予以支持。綜上所述，舒某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 楊昊
審判員 趙春紅
審判員 王瑞菊

書記員： 熊芳園