方繼飛
李娟（湖北浩法律師事務(wù)所）
舒某
周鋒平代理權(quán)限為代為承認(rèn)
變更
放棄訴訟請(qǐng)求
方某某
伍良慶

上訴人（原審第三人）方繼飛，又名方飛。
委托代理人李娟，湖北浩法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，和解、調(diào)解，代簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）舒某。
委托代理人周鋒平。代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，和解、調(diào)解。
被上訴人（原審被告）方某某，建筑工。
委托代理人伍良慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，系方某某的父親。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，和解、調(diào)解，代簽收法律文書。
上訴人方繼飛因與被上訴人舒某、方某某承攬合同結(jié)算糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2013）鄂安陸民初字第02494號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月20日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人方繼飛及其委托代理人李娟、被上訴人舒某及其委托代理人周鋒平、被上訴人方某某的委托代理人伍良慶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)于以上三方提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，由于舒某、方繼飛對(duì)方某某提交的證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不持異議，對(duì)方某某提交證據(jù)予以認(rèn)定。對(duì)方繼飛提交證據(jù)一，其中1-1、1-2、1-3主要涉及舒某打給方繼飛的收條或者欠條的資金關(guān)系憑證，但這些欠條只能說(shuō)明方繼飛與舒某之間的資金往來(lái)關(guān)系，并不能說(shuō)明方繼飛與舒某之間屬于雇傭關(guān)系的性質(zhì)；1-4、1-5、1-6，是舒某對(duì)案涉工程的土地費(fèi)、原材料、有關(guān)消耗品、人工費(fèi)、招待費(fèi)等的各種消費(fèi)賬目的記錄，雖有方繼飛認(rèn)可其“屬實(shí)”的簽字，但在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情況下，并不能證明方繼飛與舒某之間構(gòu)成雇傭關(guān)系；1-7，是2009年5月5日由舒某署名的“下欠方鵬土地補(bǔ)償費(fèi)伍仟元整”的欠條，亦不能證明雙方是雇傭關(guān)系。故對(duì)方繼飛提交的證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，但均不能達(dá)到證據(jù)的證明目的，本院不予采信。對(duì)舒某提交的證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性予以認(rèn)定，因該組證據(jù)能夠與方某某提交證據(jù)的證明事實(shí)一致，與一審時(shí)舒某提交的四組證據(jù)互相吻合，對(duì)其證明目的予以支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予以維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?、五十七條、五十八條、第九十一條 ?，《中和人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)200元由上訴人方繼飛負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予以維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?、五十七條、五十八條、第九十一條 ?，《中和人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)200元由上訴人方繼飛負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉錚
審判員：汪書力
審判員：胡紅

書記員：彭曉娟