上訴人（原審原告）舒某，原湖北誠宇制衣有限公司員工。
委托代理人鄭剛，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
委托代理人蔡宗華，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北誠宇制衣有限公司，住所地：潛江市園林工業(yè)園。
法定代表人王燕，該公司董事長。
委托代理人唐文斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高漢生，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。

上訴人舒某因與被上訴人湖北誠宇制衣有限公司（以下簡稱誠宇公司）一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第01045號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年3月15日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，審判員趙湘湘、代理審判員王青參加的合議庭開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，一審查明的事實屬實。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：一、誠宇公司與舒某的勞動關(guān)系是終止還是解除；二、誠宇公司應(yīng)否向舒某支付經(jīng)濟補償金；三、誠宇公司應(yīng)否賠償未為舒某繳納社會保險而造成的損失（含失業(yè)保險金）。針對上述爭議焦點，評判如下：
一、關(guān)于誠宇公司與舒某的勞動關(guān)系是終止還是解除的問題。經(jīng)查，舒某與誠宇公司的勞動合同已于2015年2月14日期滿，誠宇公司在提前放假的通知中告知了該廠的復(fù)工時間，但舒某在雙方勞動合同期滿后既未返回誠宇公司工作也未向誠宇公司主張續(xù)訂勞動合同，而是直接于2015年3月3日向勞動仲裁委員會主張解除勞動關(guān)系。依照《勞動合同法》第四十四條的規(guī)定，勞動合同期滿的，雙方之間的勞動合同終止，舒某在勞動合同期滿后，未返還誠宇公司工作也未向誠宇公司主張續(xù)訂勞動合同，依照《勞動合同法》第四十六條第一款第（五）項的規(guī)定，誠宇公司與舒某的勞動關(guān)系終止。
二、關(guān)于誠宇公司應(yīng)否向舒某支付經(jīng)濟補償金問題。如上所述，舒某與誠宇公司的勞動關(guān)系已然終止，舒某在勞動關(guān)系存續(xù)期間并未主張解除勞動合同，因此其并不符合《勞動合同法》第三十八條第三項和第四十六條第一款第（一）項規(guī)定的用人單位應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)那樾?，而是屬于該法第四十六條第一款第（五）項所規(guī)定的用人單位不應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)那樾巍＞C上，原審判決未支持舒某關(guān)于經(jīng)濟補償金的請求并無不當(dāng)。
三、關(guān)于誠宇公司應(yīng)否賠償未為舒某繳納社會保險而造成的損失（含失業(yè)保險金）的問題。本院認(rèn)為失業(yè)保險金應(yīng)包含在訴請的損失之內(nèi)。關(guān)于用人單位未為勞動者辦理社會保險手續(xù)，勞動者要求用人單位賠償損失的請求人民法院應(yīng)否受理并支持的問題，最高人民法院在《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》中已作出明確規(guī)定，其要求勞動者應(yīng)首先訴求于社會保險經(jīng)辦機構(gòu)，若社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦的，人民法院才應(yīng)予受理。本案中，誠宇公司將社會保險費已隨工資發(fā)放給勞動者個人，因舒某未提供社保經(jīng)辦機構(gòu)不能辦理社保的證據(jù)，故其社會保險手續(xù)能否能補辦處于不確定狀態(tài)，而社會保險費的征繳、管理是社保經(jīng)辦機構(gòu)的職權(quán)范圍，舒某的要求誠宇公司未繳納社會保險造成的損失的請求不屬于人民法院受理的范疇，舒某可就相關(guān)訴求向社保經(jīng)辦機構(gòu)主張。
綜上，舒某的上訴理由不成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 別瑤成
審判員 趙湘湘
代理審判員 王青

書記員： 尤愛青