原告舒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住興山縣。
委托代理人童成祥，湖北夷陵律師事務所律師。
被告宜昌華某商業(yè)管理有限公司（以下簡稱華某管理公司），住址宜昌市常劉路27-x號。
法定代表人王文忠，該公司董事長。
被告湖北省華某投資發(fā)展有限公司（以下簡稱華某發(fā)展公司），住址宜昌市常劉路27-x號。
法定代表人王東偉，該公司董事長。
兩被告共同委托代理人郭繼紅，系兩被告公司法務經(jīng)理。

原告舒某某與被告華某管理公司、華某發(fā)展公司房屋租賃合同糾紛一案，本院2018年2月27日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員朱友學獨任審判，于2018年4月2日公開開庭進行了審理，原告委托代理人童成祥到庭參加訴訟，被告華某管理公司、華某發(fā)展公司委托代理人郭繼紅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年7月26日，原告與被告華某管理公司簽訂了《商鋪委托管理合同》，被告華某發(fā)展公司作為該合同的擔保方在該合同上加蓋印章。該合同約定，原告委托華某管理公司對其所有的商鋪實施統(tǒng)一經(jīng)營管理，華某管理公司自2015年3月1日至2022年2月28日期間按約定每年按季度分四次向原告支付收益款、于每季度最后一個月下旬支付該季度的收益款、逾期一天按照已約定的每季收益款的千分之一支付滯納金。后原告依約交付商鋪給華某管理公司進行經(jīng)營管理，但被告拒不按時向原告支付全部收益款。請求判令：一、被告宜昌華某商業(yè)管理有限公司向原告支付從2015年3月1日至2018年2月28日期間的收益款55582.41元。二、被告宜昌華某商業(yè)管理有限公司按每日1‰標準向原告支付從2015年5月31日（訴訟中變更為從2016年9月1日）至其實際給付之日止期間的滯納金。三、被告湖北省華某投資發(fā)展有限公司對被告宜昌華某商業(yè)管理有限公司的上述債務向原告承擔擔保連帶清償責任。四、兩被告承擔本案訴訟費用。
被告華某管理公司和華某發(fā)展公司辯稱，截止2018年2月28日，我方統(tǒng)計差欠租金為42436.46元，雙方金額有差異的原因主要是我公司代為扣減應付稅款；滯納金千分之一的標準過高，請法院依法減免或者降低標準；雙方簽訂合同時的依據(jù)有重大變化，我方認為屬于情勢變更，請求法院對收益款進行調(diào)減，雙方繼續(xù)履行該合同顯失公平；訴訟費雙方?jīng)]有明確約定，請求駁回該項訴求。
經(jīng)審理查明，2012年7月26日，原告與被告華某管理公司簽訂了《商鋪委托管理合同》，被告華某發(fā)展公司作為該合同的擔保方在該合同上加蓋印章。該合同約定，原告委托華某管理公司對其所有的000403號商鋪實施統(tǒng)一經(jīng)營管理，華某管理公司自2015年3月1日至2022年2月28日期間按約定于每季度最后一個月下旬支付該季度的收益款、無正當理由逾期一天按照收益款的千分之一支付滯納金。后原告依約交付商鋪給華某管理公司進行經(jīng)營管理，但被告拒不按時向原告支付全部收益款。截止2018年2月28日被告華某管理公司拖欠原告收益款55582元。
上述事實，有商鋪委托經(jīng)營管理合同，銀行流水，開庭筆錄及當事人陳述在卷佐證。

本院認為，原告舒某某與被告華某管理公司、華某發(fā)展公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系各方當事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方當事人應當嚴格按約履行各自的義務。被告華某管理公司未按約支付收益款，應繼續(xù)履行合同并承擔違約責任。華某發(fā)展公司自愿為華某管理公司的上述債務提供保證，但未明確保證責任的方式，視為連帶責任保證，故原告所提應承擔連帶清償責任的主張，本院予以支持。
原、被告對欠付的收益款是否應扣減稅款存在爭議?！渡啼佄薪?jīng)營管理合同》明確約定應付收益款為稅前金額、還約定“甲方商鋪委托經(jīng)營管理所獲得的委托經(jīng)營收益款，其稅賦由乙方統(tǒng)一代扣代繳”，該約定應理解為原告舒某某委托被告華某管理公司從應支付的收益款中扣除稅款并代為向稅務主管機關(guān)繳納，即稅款依據(jù)代繳情況據(jù)實結(jié)算。被告華某管理公司未舉證證實其完成代繳稅款義務，即被告華某管理公司未能依約代繳稅款，故原告舒某某關(guān)于支付稅前收益款的主張理由成立，本院予以確認。
原告舒某某按《商鋪委托經(jīng)營管理合同》約定的滯納金計算方式主張滯納金，該約定標準明顯過分高于其實際損失，被告華某管理公司請求調(diào)整減少，符合法律規(guī)定，本院參照中國人民銀行同期貸款利率標準計算。原告舒某某主張的滯納金，庭審已查明被告華某管理公司多次遲延支付收益款，致使滯納金的計算基數(shù)不斷發(fā)生變化，對應的起算時間節(jié)點亦不斷變化，牽涉復雜而專業(yè)的會計核算。經(jīng)本院釋明并詢問原告和被告，雙方均不申請會計事務司法鑒定，原告舒某某表示暫不主張的2016年9月1日前的滯納金，對此后的滯納金請求，本院按中國人民銀行同期貸款利率予以支持。被告華某管理公司和華某發(fā)展公司關(guān)于解除擔保責任和調(diào)整收益款標準的抗辯，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌華某商業(yè)管理有限公司向原告舒某某支付截止2018年2月28日的收益款（稅前）55582元，并以55582元為基數(shù)，從2016年9月1日起至清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率標準向原告舒某某支付滯納金。
二、被告湖北省華某投資發(fā)展有限公司對被告宜昌華某商業(yè)管理有限公司的給付義務承擔連帶清償責任。
三、駁回原告舒某某的其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1162元（原告已預交），減半收取581元，由宜昌華某商業(yè)管理有限公司、湖北省華某投資發(fā)展有限公司負擔，在本判決生效后十日內(nèi)付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 朱友學

書記員： 肖偉