原告：舒某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省宜春市。
　　委托訴訟代理人：孫明軍，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚芳芳，上海申京律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司路橋區(qū)支公司，住所地浙江省臺(tái)州市。
　　負(fù)責(zé)人：張義，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：代鵬，男。
　　原告舒某與被告王顯鋒、上海豐秣實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司路橋區(qū)支公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)路橋區(qū)支公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月22日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，原告舒某申請(qǐng)撤回對(duì)被告王顯鋒、上海豐秣實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告舒某的委托訴訟代理人孫明軍、被告人壽保險(xiǎn)路橋區(qū)支公司的委托訴訟代理人代鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告舒某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告車輛修理費(fèi)33,754元(人民幣，下同)、牽引費(fèi)500元、評(píng)估費(fèi)1,010元。事實(shí)與理由：2017年11月30日，案外人劉1駕駛原告所有的機(jī)動(dòng)車與王顯鋒所駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生兩車相撞事故，致原告車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王顯鋒承擔(dān)事故的全部責(zé)任，劉1不承擔(dān)事故責(zé)任。事后，原告為事故車輛支出了牽引費(fèi)、車輛修理費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等費(fèi)用。此后雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴至法院，請(qǐng)求解決。
　　被告人壽保險(xiǎn)路橋區(qū)支公司辯稱，對(duì)本案交通事故的基本事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定及滬DFXXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的保險(xiǎn)情況無(wú)異議。對(duì)原告主張的車輛修理費(fèi)有異議，申請(qǐng)重新評(píng)估。對(duì)原告主張的牽引費(fèi)無(wú)異議，評(píng)估費(fèi)不予認(rèn)可，車輛損失費(fèi)認(rèn)可13,000元。
　　經(jīng)審理查明，2017年11月30日15時(shí)05許，在上海市浦東新區(qū)南六公路、下鹽路南約400米處，王顯鋒駕駛滬DFXXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車行駛時(shí)，與由案外人劉1所駕駛的屬原告所有的粵B0XXXX小型轎車發(fā)生兩車相撞事故，致車輛損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，王顯鋒負(fù)本起交通事故的全部責(zé)任，劉1不負(fù)事故責(zé)任。
　　另查明，原告為粵B0XXXX小型轎車登記所有人。事故發(fā)生之后，因車輛受損嚴(yán)重，原告支出牽引費(fèi)500元。該車經(jīng)上海道路交通事故物損評(píng)估中心定損，車輛直接損失為33,754元。原告為此支出評(píng)估費(fèi)1,010元。后原告為上述受損車輛支出車輛修理費(fèi)33,754元。2018年8月1日，原告訴來(lái)本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　又查明，滬DFXXXX重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告人壽保險(xiǎn)路橋區(qū)支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)承保險(xiǎn)別中含有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(責(zé)任限額100萬(wàn)元)并投保有不計(jì)免賠險(xiǎn)。本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、車輛行駛證、駕駛證、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、事故車輛勘估表、物損評(píng)估意見書、維修費(fèi)發(fā)票、維修結(jié)算清單、牽引作業(yè)單及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間，王顯鋒駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告人壽保險(xiǎn)路橋區(qū)支公司處同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且王顯鋒負(fù)事故的全部責(zé)任，故對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告人壽保險(xiǎn)路橋區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)依次承擔(dān)賠償責(zé)任。本案審理過程中，被告人壽保險(xiǎn)路橋區(qū)支公司對(duì)原告車輛損失金額持有異議，并要求重新進(jìn)行定損評(píng)估，本院認(rèn)為原告車輛修理費(fèi)33,754元由物損評(píng)估意見書、事故車輛勘估表、維修費(fèi)發(fā)票、維修清單等證據(jù)證實(shí)，且相關(guān)定損金額與實(shí)際支出一致，依法可予認(rèn)定，故對(duì)被告人壽保險(xiǎn)路橋區(qū)支公司的重新評(píng)估要求不予準(zhǔn)許，相關(guān)抗辯意見亦不予采納。關(guān)于評(píng)估費(fèi)1,010元，由票據(jù)為證，此系原告為確定財(cái)產(chǎn)損失而支出的合理費(fèi)用，本院亦予確認(rèn)。關(guān)于牽引費(fèi)500元，此系原告因本次交通事故產(chǎn)生的合理?yè)p失，且由相應(yīng)作業(yè)單、發(fā)票為證，故本院予以支持。以上，原告因本次交通事故造成的合理?yè)p失共計(jì)35,264元，由被告人壽保險(xiǎn)路橋區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償2,000元，余款33,264元由被告人壽保險(xiǎn)路橋區(qū)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司路橋區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告舒某35,264元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)340.50元(已減半收取)，由原告舒某負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：周??清

書記員：周??瑩