上訴人（一審被告）:舒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
委托訴訟代理人：葉楨、葉宇昆，均系湖北鳴伸律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：向前玖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
委托訴訟代理人：成誠，湖北富川律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）:潘世財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣。
委托訴訟代理人：劉合安，湖北富川律師事務所律師。

上訴人舒某某因與被上訴人向前玖、潘世財提供勞務者受害責任糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2016）鄂0222民初2489號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：當事人對自己的主張負有舉證義務。上訴人舒某某在訴訟期間，并未提交證據(jù)，證實向前玖發(fā)生事故時施工的工作非其承包范圍。且舒某某對工程系其包工包料，向前玖當時施工的涂料由其購買不持異議。故其關(guān)于潘世財房屋四樓涂料工程非其承包范圍，向前玖在四樓施工發(fā)生事故其不應承擔賠償責任的上訴請求不能成立，本院不予支持。墻體涂料工作屬于建設工程的范圍，舒某某承接的涂料工程樓房超過兩層，一審判決認定涂料工程需要相應資質(zhì)并無不當。個人之間存在勞務關(guān)系，提供勞務者因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。發(fā)生事故的腳手架雖然是潘世財搭建，但一審法院基于潘世財搭建的腳手架不符合安全條件，已依法判決潘世財對向前玖的損害后果承擔相應的賠償責任。舒某某作為接受勞務方，在向前玖提供勞務期間，對其負有安全義務。而舒某某既未對潘世財所搭建的腳手架是否具備安全條件進行必要的檢查和加固，也未為向前玖等人采取必要的安全措施，對事故的發(fā)生顯然存在嚴重的過錯。一審判決其對向前玖的損害后果承擔賠償責任并無不當。舒某某關(guān)于潘世財應對向前玖損害后果的70%承擔賠償責任的上訴請求不能成立，本院不予支持。至于潘世財提出一審判決其責任比例過高的意見，因其未在法定期限內(nèi)上訴，本院不予審查。
綜上，舒某某的上訴請求不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 汪飛林
審判員 胡志剛
審判員 聶瀟

書記員： 嚴昕熠