上訴人（原審原告）：舒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂城區(qū)。被上訴人（原審被告）：武某資源集團程潮礦業(yè)有限公司，住所地鄂州市澤林鎮(zhèn)。法定代表人：雷遠坤，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：唐靈芝，該公司職工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。被上訴人（原審被告）：鄂州市社會保險局，住所地鄂城區(qū)鳳凰路32號。法定代表人：王學斌，該局局長。

舒某某上訴請求：撤銷一審判決，支持舒某某的訴訟請求。事實與理由：一、舒某某一直向市社保局主張權(quán)利，一審法院認定超過仲裁時效顯然錯誤。鄂州市勞動能力鑒定委員會2016年7月13日《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復》表明舒某某一直處于主張權(quán)利狀態(tài)，該回復屬于仲裁時效中斷。自2016年7月開始，舒某某一直不斷向市社保局、程潮礦業(yè)公司主張權(quán)利。鄂州勞動能力鑒定委員會2018年4月28日補正書表明直到2018年4月28日一直在主張權(quán)利。二、根據(jù)法律應(yīng)給予護理費。鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日《職工勞動能力鑒定結(jié)論書》載明“左手無名指末節(jié)缺失，二級腦外傷，聽力差”。根據(jù)《工傷保險條例》第三十四條規(guī)定，工傷職工已經(jīng)評定傷殘等級并經(jīng)勞動能力鑒定委員會確認需要生活護理費的，從工傷保險基金按月支付生活護理費。而鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件。程潮礦業(yè)公司答辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。市社保局答辯稱：工傷待遇與答辯人無關(guān)，將答辯人列為被告錯誤。舒某某向一審法院提起訴訟請求：程潮礦業(yè)公司、市社保局補發(fā)（漏列）護理費每月1,600元。一審法院認定如下事實：舒某某在程潮礦業(yè)公司工作期間，兩次因工負傷，其中1978年12月5日發(fā)生輕傷事故，傷情為左手無名指末節(jié)缺失；1979年5月15日發(fā)生重傷事故，傷情為顱底骨折。1990年8月，程潮礦業(yè)公司為舒某某呈報退休手續(xù)。1990年12月，鄂州市勞動鑒定委員會出具意見認為“鑒于舒某某的實際情況，根據(jù)《湖北省關(guān)于工人因工因病喪失勞動能力鑒定標準》第一條第18項規(guī)定，經(jīng)鑒定舒某某同志因工基本喪失勞動能力”。經(jīng)批準，1991年1月起，舒某某開始領(lǐng)取退休工資。2009年1月10日，程潮礦業(yè)公司申請對舒某某進行鑒定，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論書，其中的傷殘病簡況為“右手無名指末節(jié)缺失、Ⅱ級腦外傷、聽力差”，鑒定依據(jù)和結(jié)論是“無護理依賴”。同年4月14日，程潮礦業(yè)公司認定舒某某1979年5月的工傷，鑒定級別為4級，為其發(fā)放了老工傷一次性傷殘補助金6,727.50元。2010年12月21日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出鄂州勞鑒醫(yī)字（2010）082號鄂州市工傷（職業(yè)?。┤藛T輔助器具配置鑒定結(jié)論通知書，認定工傷人員蔡國語、舒某某、陳樹斌、潘祥新的工傷（職業(yè)?。┩馀渲贸C正眼鏡。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。2016年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復》，內(nèi)容是：2009年1月鄂州市勞動能力鑒定委員會受程潮礦業(yè)公司委托，對舒某某的工傷后生活自理障礙程度進行了專門鑒定，結(jié)論為無護理依賴。收到該鑒定結(jié)論書后，程潮礦業(yè)公司和舒某某在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論。依照省人社廳及鄂州市老工傷人員納入工傷保險統(tǒng)籌管理的相關(guān)規(guī)定，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。對于舒某某反映的工傷傷殘部位舊傷復發(fā)，鄂州市勞動能力鑒定委員會已于2016年3月17日下發(fā)舊傷復發(fā)治療鑒定結(jié)論通知書，同意治療。2017年3月27日，舒某某向鄂城區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求依法撤銷鄂州市人力資源和社會保障局作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論書，依法評定其受傷為四級傷殘及部分護理依賴。鄂城區(qū)人民法院認為該訴訟不屬于人民法院受理行政案件范圍，于2017年3月31日作出（2017）鄂0704行初17號行政裁定書，裁定不予立案。2017年5月，舒某某向鄂州市信訪局反映職工勞動能力鑒定結(jié)論書辦理有誤，要求重新認定，鄂州市信訪局要求市人社局予以接待辦理。2018年4月28日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出補正書，將鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論書中傷殘病簡況的“右手無名指末節(jié)缺失”補正為“左手無名指末節(jié)缺失”。2018年6月，舒某某向鄂州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，鄂州市勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審查，認為舒某某超過法定退休年齡，且請求事項不在勞動法調(diào)整范圍內(nèi)，于2018年6月11日作出鄂州勞人仲不字（2018）第21號不予受理案件通知書，通知舒某某不予受理。一審法院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。本案舒某某主張護理費，但未提交勞動能力鑒定部門關(guān)于應(yīng)當支付其護理費的鑒定意見，其主張沒有事實依據(jù)?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當理由，當事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”。從鄂州市勞動能力鑒定委員會于2016年7月13日作出的《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復》可以判斷，舒某某最遲于2016年6月認為護理費應(yīng)該發(fā)放，與程潮礦業(yè)公司以及相關(guān)行政部門就護理費發(fā)放事宜產(chǎn)生爭議，但舒某某2018年6月才申請勞動仲裁，本案已超過仲裁時效。一審法院認為，舒某某的訴訟請求，依法予以駁回。程潮礦業(yè)公司的答辯意見，部分采納。市社保局不到庭，不影響本案的審理。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回舒某某的訴訟請求。本案訴訟費10元，減半收取5元，由舒某某負擔。本院經(jīng)審理查明，一審認定事實屬實，本院予以確認。
上訴人舒某某因與被上訴人武某資源集團程潮礦業(yè)有限公司（以下簡稱程潮礦業(yè)公司）、鄂州市社會保險局（以下簡稱市社保局）勞動爭議一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初1771號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月12日立案后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人主要爭議焦點，一是舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費；二是本案是否超過時效期間。關(guān)于舒某某是否存在護理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護理費的問題。鄂州市勞動能力鑒定委員會作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動能力鑒定委員會遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時間內(nèi)均未向湖北省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動能力鑒定委員會不再對舒某某的護理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動能力鑒定委員會2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護理條件，舒某某可享受護理費。本院認為，生活護理依賴需要勞動能力鑒定委員會作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護理依賴，因此，舒某某主張存在護理依賴的理由不充分，本院不予支持。舒某某主張程潮礦業(yè)公司負擔護理費沒有事實和法律依據(jù)。舒某某還主張市社保局負擔護理費，因市社保局不負責工傷待遇，故本院亦不予支持。關(guān)于本案是否超過仲裁時效期間的問題。2016年7月13日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復》。2017年3月27日，舒某某向鄂城區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求依法撤銷鄂州市人力資源和社會保障局作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論書，依法評定其受傷為四級傷殘及部分護理依賴。2017年5月，舒某某向鄂州市信訪局反映職工勞動能力鑒定結(jié)論書辦理有誤，要求重新認定，鄂州市信訪局要求市人社局予以接待辦理。2018年4月28日，鄂州市勞動能力鑒定委員會作出補正書，將鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動能力鑒定結(jié)論書中傷殘病簡況的“右手無名指末節(jié)缺失”補正為“左手無名指末節(jié)缺失”。以上事實表明舒某某一直在主張權(quán)利，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一、二款規(guī)定，構(gòu)成多次時效中斷，故舒某某2018年6月申請勞動仲裁時未超過仲裁時效期間。一審判決認定本案已超過仲裁時效期間錯誤，本院予以糾正。綜上所述，舒某某的上訴請求不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律存在瑕疵，但判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費10元，由舒某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李志伸
審判員　　齊志剛
審判員　　繆冬琴

書記員：陳杰