原告：舒先富，男，生于1982年11月1日，土家族，大專文化，技術(shù)人員，住恩施市，
委托訴訟代理人：陳林，湖北歐興紅律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：湖北昌某建筑有限公司，住所地：湖北省鶴峰縣容美鎮(zhèn)沿河路134號，現(xiàn)辦公地點：湖北省恩施市施州大道州畜牧局院內(nèi)，統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
法定代表人：馬德勝，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：童軍，湖北施南律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告舒先富與被告湖北昌某建筑有限公司追索勞動報酬糾紛一案，本院于2018年3月20日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理，原告舒先富及其委托訴訟代理人陳林，被告湖北昌某建筑有限公司的法定代表人馬德勝及其委托訴訟代理人童軍均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告舒先富向本院提出訴訟請求：1、請求依法確認《調(diào)解協(xié)議書》中有關(guān)履行期限和方式的約定無效；2、請求判決被告立即支付拖欠原告的工資人民幣103200元；3、請求判決被告承擔本案的全部訴訟費用。
事實及理由：2011年8月26日，被告承包宣恩縣高羅鄉(xiāng)新農(nóng)村建設(shè)試點土地整理項目第三標段工程，2011年8月至2013年3月聘用原告從事技術(shù)員工作，月工資為8000元，工程完工后，被告還欠原告工資103200元未付，2015年11月13日，就該拖欠的工資事項經(jīng)宣恩縣聯(lián)合專業(yè)人民調(diào)解委員會調(diào)解，原、被告達成《調(diào)解協(xié)議》，約定被告自愿支付原告工資103200元，原告舒先富放棄本次糾紛的其他權(quán)利。履行期限和方式為解凍來鳳縣人民法院凍結(jié)宣恩縣國土資源局支付被告湖北昌某建筑有限公司工程款128萬元后，由宣恩縣國土資源局按程序支付給宣恩縣聯(lián)合專業(yè)人民調(diào)解委員會履行，余款返還給被告湖北昌某建筑有限公司,該協(xié)議生效后，被告并未按照約定支付原告工資103200元，故引起糾紛。
原告舒先富為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告的身份證復印件一份，擬證明原告的身份情況。
證據(jù)二、被告的企業(yè)信息公示報告復印件一份，擬證明被告的身份情況。
證據(jù)三、調(diào)解協(xié)議書復印件一份，擬證明原、被告經(jīng)宣恩縣聯(lián)合專業(yè)調(diào)解委員會調(diào)解，曾經(jīng)被告拖欠原告工資、并達成一致書面協(xié)議的事實。
被告湖北昌某建筑有限公司辯稱：宣恩縣聯(lián)合專業(yè)調(diào)解委員會作出的103200元工資實際并無任何證據(jù)予以證實，只是被告為協(xié)調(diào)宣恩縣國土資源局及宣恩縣政府解決原告等人的信訪問題而與原告等人達成的妥協(xié)性的協(xié)議，就本協(xié)議雙方均作出讓步，原告所作讓步就是等來鳳縣人民法院所凍結(jié)的128萬元工程尾款解凍后領(lǐng)取，而被告所作讓步就是不管原告主張的103200元是否真實，被告都予以認可，因此就單純的就履行期限和方式確認無效的話，是對該協(xié)議片面性的理解。
被告湖北昌某建筑有限公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、領(lǐng)條復印件一份，擬證明2015年2月13日，被告在宣恩縣國土資源局的協(xié)調(diào)下，為原告墊付了相應的款項。原告在領(lǐng)取該款時認可該款項的賬目并未經(jīng)核實，而且認可在謝永勝核實賬目或者宣恩縣國土資源局支付全部工程尾款后再根據(jù)法院的裁判后由相關(guān)人員承擔。
證據(jù)二、謝永勝在其他案件中的答辯意見復印件一份，擬證明謝永勝陳述在本案所涉的工程不存在差錢的問題，所謂的工資欠款是不屬實的，而且是串通偽證的結(jié)果，即使有未結(jié)的賬目，也應該以其本人出具的欠條為準。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提交的所有證據(jù)的真實性，被告均無異議。且原告提交的上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明案件的基本事實，本院均予以采信。
對當事人有爭議的證據(jù)，本院認定如下：

一、被告提交的證據(jù)一、領(lǐng)條復印件一份，擬證明2015年2月13日，被告在宣恩縣國土資源局的協(xié)調(diào)下，為原告墊付了相應的款項。原告在領(lǐng)取該款時認可該款項的賬目并未經(jīng)核實，而且認可在謝永勝核實賬目或者宣恩縣國土資源局支付全部工程尾款后再根據(jù)法院的裁判后由相關(guān)人員承擔。原告對該證據(jù)的質(zhì)證意見為對真實性無異議，但是達不到其證明目的。與本案沒得關(guān)聯(lián)性。本來被告拖欠原告工資為129000元，今天主張的是除去了領(lǐng)條的25800元的。本院認為，該證據(jù)達不到其證明目的，故本院不予認定。
二、被告提交的證據(jù)二、謝永勝在其他案件中的答辯意見復印件一份，擬證明謝永勝陳述在本案所涉的工程不存在差錢的問題，所謂的工資欠款是不屬實的，而且是串通偽證的結(jié)果，即使有未結(jié)的賬目，也應該以其本人出具的欠條為準。原告對該證據(jù)的質(zhì)證意見為對真實性無異議，但是對關(guān)聯(lián)性有異議，被告對謝永勝的答辯意見進行了斷章取義的理解。謝永勝在答辯意見的第四部分講到“部分人員……”沒有明確指出部分人員包括原告。其陳述“基本結(jié)清”并不是被告認為的完全結(jié)清，說明謝永勝欠付他人的工資和材料款是有事實依據(jù)的。這份答辯意見與本案沒得關(guān)聯(lián)性，達不到被告的證明目的。本院認為，該證據(jù)達不到其證明目的，故本院不予認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2011年8月26日，被告承包宣恩縣高羅鄉(xiāng)新農(nóng)村建設(shè)試點土地整理項目第三標段工程，2011年8月至2013年3月聘用原告從事技術(shù)員工作，月工資為8000元，工程完工后，被告還欠原告工資103200元未付，2015年11月13日，就被告湖北昌某建筑有限公司拖欠原告舒先富工資的事項經(jīng)宣恩縣聯(lián)合專業(yè)人民調(diào)解委員會調(diào)解，原、被告之間達成了《調(diào)解協(xié)議》，約定被告湖北昌某建筑建筑有限公司自愿支付原告工資103200元，原告舒先富放棄本次糾紛的其他權(quán)利。約定履行期限和方式為解凍來鳳縣人民法院凍結(jié)宣恩縣國土資源局支付被告湖北昌某建筑有限公司工程款128萬元后，由宣恩縣國土資源局按程序支付給宣恩縣聯(lián)合專業(yè)人民調(diào)解委員會履行，余款返還給被告湖北昌某建筑有限公司。該協(xié)議生效后，被告并未按照約定支付原告工資103200元，為此將被告訴至法院。
本院認為，原告舒先富與被告湖北昌某建筑有限公司簽訂的《調(diào)解協(xié)議》，具有民事合同性質(zhì)且系雙方真實意思表示，當事人應當按照約定履行自己的義務。但《調(diào)解協(xié)議》中關(guān)于履行期限及方式的約定不明確，因來鳳縣人民法院是依照職權(quán)凍結(jié)的宣恩縣國土資源局支付給被告湖北昌某建筑有限公司的工程款1280000元，且凍結(jié)的系宣恩縣國土資源局賬戶資金，并非原、被告雙方當事人的賬戶資金，因此該調(diào)解協(xié)議中關(guān)于履行期限及方式的約定條款無效，故原告舒先富要求被告湖北昌某建筑有限公司支付工資103200元的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條、第二條、第三條、第四條之規(guī)定，判決如下：

被告湖北昌某建筑有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告舒先富勞務工資103200元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2364元，由被告湖北昌某建筑有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 龍遠蓮
人民陪審員 龍安桃
人民陪審員 龔光榮

書記員： 孟小俊